Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2021 ~ М-2440/2021 от 21.06.2021

№ 2-2742/2021

70RS0004-01-2021-003249-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Большаниной О.В. – Коваля В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Большаниной О.В., Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Антонова Е.В. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цен,

УСТАНОВИЛ:

Большанина О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Антонов Е.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности на доли истцов в указанном жилом помещении, установив размер выкупной цены 2270 000 руб., в том числе 378 333 руб. 33 коп. в пользу Большаниной О.В., 378 333 руб. 33 коп. в пользу Антонова Е.В., 756666 руб. 66 коп. в пользу Большанина М.Е., 756666 руб. 66 коп. в пользу Большаниной В.Е., а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 руб. в пользу Большаниной О.В., 300 руб. в пользу Антонова Е.В., в счет возмещения расходов по оценке имущества 13500 руб. в пользу Большаниной О.В.

В обоснование требований указано, что истцы на основании договора приватизации являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ... доле в праве у Большанина М.Е. и Большаниной В.Е. и по ... доле в праве у Большаниной О.В. и у Антонова Е.В. При этом право собственности на доли в квартире у истцов Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Большаниной О.В. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на долю в квартире у Антонова Е.В. – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартиры № снос указанного дома совместно с другими собственниками по требованию администрации ... района г. Томска в течение 6 месяцев после его получения не произвели, требование в установленный срок не исполнили. Из ответов администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией района подготовлен проект постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме, который проходит процедуру согласования. Однако до настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме по <адрес> администрацией г. Томска не принято. В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами до настоящего времени не согласован, проживание в аварийном доме угрожает жизни, здоровью и сохранности имущества истцов, истцы обратились за судебной защитой нарушенных прав, полагая, что рыночная стоимость подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества должна быть определена на основании результатов оценки, произведенной ООО ... по заказу истцов, в размере 2270 000 руб.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части размера выкупной цены были увеличены истцами с учетом результатов судебной экспертизы, о чем ими представлено соответствующее заявление, согласно которому истцы просят о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности по изъятию у них для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на их доли в указанном жилом помещении, установив размер выкупной стоимости 2386000 руб., в том числе 397 666 руб. 66 коп. в пользу Большаниной О.В., 397 666 руб. 66 коп. в пользу Антонова Е.В., 795 333 руб. 33 коп. в пользу Большанина М.Е., 795 333 руб. 33 коп. в пользу Большаниной В.Е.,

Истец Большанина О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов Большанина М.Е., Большаниной В.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения, в суд не явилась, направила своего представителя.

Истец Антонов Е.В., извещенный о судебном заседании по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Большаниной О.В. – Коваль В.И. исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, указанным в иске, а также поддержал требование о возмещении судебных расходов в ранее заявленном размере.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела и копию заявления об увеличении исковых требований посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с выкупной ценой, указанной в отчете ООО ..., со ссылкой на то, что в данный период времени земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не изъят.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав объяснение представителя истца Большаниной О.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их увеличения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретено в общую долевую собственность Большаниной О.В. и несовершеннолетних Большанина М.Е., Большаниной В.Е. по ... доле каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о рождении Большанина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Большаниной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (серии № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что Большанина О.В. приходится им матерью.

В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Большанина О.В. передала Антонову Е.В. ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставив за собой право собственности на ... долю указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности на указанные доли квартиры произведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, он представляет собой двухэтажное деревянное брусчатое строение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоящее из ... квартир. Квартира №, находящаяся в общей долевой собственности истцов, находится на 2 этаже и имеет общую площадь ... кв.м.

В настоящее время долевыми собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, являются Большанина О.В. (... доля), Большанин М.Е. (... доля), Большанина В.Е. (... доля), Антонов Е.В. (... доля).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием Главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам квартиры № было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от сноса дома своими силами и за свой счет отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Из ответов администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом <адрес> был включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2015-2025 годы». В связи с недостаточным финансированием муниципальной программы, отсутствием целевого финансирования из федерального и областного бюджетов провести расселение аварийного дома в кратчайшие сроки не представилось возможным. Мероприятия по расселению многоквартирного дома по <адрес> включены в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2021 годы», утвержденную распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 № 233-ра. Планируемая дата окончания расселения дома – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время администрацией ... района г. Томска подготовлен проект постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который проходит процедуру согласования.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не производилась доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае невыполнения требования о сносе или реконструкции, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при признании в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующем невыполнении собственникам помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции дома, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по изъятию многоквартирного дома для муниципальных нужд путем принятия решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, с последующим направлением в адрес собственников уведомления о принятом решении и соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», муниципальные нужды в этих случаях заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения по <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Большаниной О.В., Большанина М.Е., В.Е., Антонова Е.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности Большаниной О.В., Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Антонова Е.В. на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из анализа общедоступных источников информации: публичной кадастровой карты (...), градостроительного Атласа г. Томска (...), а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестр» (...), следует, что земельный участок по адресу расположения дома: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсаци за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В техническом паспорте жилого дома по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что последний капитальный ремонт дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ; на дату инвентаризации физический износ здания составлял 60%. Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета по результатам визуального обследования технических строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного МБУ ... в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что физический износ здания составляет 66%, что в процессе эксплуатации здания в целом приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Сведения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес>, и свидетельствующие об этом документы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим реконструкции, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ... по заказу истцов, итоговая выкупная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> составляет 2270 000 руб., в том числе: стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 30,8 кв.м – 540 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 750 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (квартиры №) – 898 000 руб., размер убытков, причиненных собственникам квартиры ее изъятием – 82 000 руб.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 2386 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок) – 638 000 руб.,

- рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,– 853 000 руб.,

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, приходящейся на квартиру № в указанном многоквартирном доме – 805 000 руб.,

- размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры <адрес>, которые понесут собственники указанного недвижимого имущества – 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО ..., на котором истцы основывали свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, исковые требования уточнены истцами с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истцов жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 2 386 000 руб.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: Большаниной О.В. (... доля) - 397666 руб. 66 коп., Большанину М.Е. (... доля) - 795333 руб. 33 коп., Большаниной В.Е. (... доля) - 795333 руб. 33 коп, Антонову Е.В. (... доля) - 397666 руб. 66 коп.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 200 руб., в том числе 900 руб. Большаниной О.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 300 руб. Антоновым Е.В. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Большаниной О.В. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 13 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Большаниной О.В. на счет ООО ... денежной суммы 13500 руб. в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами Антоновым Е.В. и Большаниной О.В. для защиты своего нарушенного права, а также в интересах других истцов, и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные Антоновым Е.В. на оплату госпошлины в размере 300 руб., Большаниной О.В. на оплату госпошлины в размере 900 руб. и на проведение оценки в размере 13 500 руб. подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ..., поступило в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб., при этом оплата экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует ходатайство руководителя экспертного учреждения об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... подлежат взысканию 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Большаниной О.В., Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Антонова Е.В. к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Большаниной О.В., Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Антонова Е.В. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности Большаниной О.В., Большанина М.Е., Большаниной В.Е., Антонова Е.В. на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2386 000 руб., из которой в пользу Большаниной О.В. 397666 руб. 66 коп., Большанина М.Е. 795333 руб. 33 коп., Большаниной В.Е. 795333 руб. 33 коп, Антонова Е.В. 397666 руб. 66 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Большаниной О.В. расходы по уплате госпошлины 900 руб., расходы по оценке 13500 руб., в пользу Антонова Е.В. расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.