Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2017 ~ М-2165/2017 от 19.10.2017

дело №2-2344/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 к Белоноговой Екатерине Владимировне о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика Белоноговой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белоноговой Е.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 17.02.2014 года №; взыскать с ответчика Белоноговой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 года № в размере 741194.88 рубля, в том числе: 493033.78 рубля – просроченный основной долг, 137852.65 рубля – просроченные проценты, 67784.86 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 42523.59 рубля – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10611.95 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Белоноговой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 664000.00 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17.5% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. В порядке досудебного урегулирования банк направлял ответчику требование о погашении суммы долга по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 741194.88 рубля.

В судебном заседании ответчик Белоногова Е.В. не оспаривала факт получения кредита. Пояснила суду, что два года оплачивала кредит без каких – либо нарушений. Однако в силу семейных обстоятельств, а именно нахождения в декретном отпуске, не имела возможности своевременно и в полном объеме оплачивать кредит. Просила при определении суммы подлежащей взысканию неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 17.02.2014 года Белоногова Е.В. заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № с суммой кредита 664000.00 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17.50% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора от 17.02.2014 года №, графиком платежей, Приложением к договору - «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», Белоногова Е.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с договором банк выдал ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 17.02.2014 года. Таким образом, суд считает, что свои обязательства по договору перед ответчиком Белоноговой Е.В. истец выполнил в полном объеме.

В то же время ответчик Белоногова Е.В. нарушила свои обязательства по договору, перестав вовремя вносить платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

В соответствии с п.3 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (далее Условия), являющихся Приложением к кредитному договору от 17.02.2014 года №, при несвоевременной оплате по основному догу взыскивается 0.5% годовых и по процентам 0.5% годовых.

Из расчета задолженности по договору, предоставленного истцом, видно, что по состоянию на 15.08.2017 года сумма задолженности составляет 741194.88 рубля, в том числе: 493033.78 рубля – просроченный основной долг, 137852.65 рубля – просроченные проценты, 67784.86 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 42523.59 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору от 17.02.2014 года № правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику заказных отправлений, письменного требования от 14.07.2017 года №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статей 810, 819 ГК РФ, условий договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, предусмотренные договором. В случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и уплаты неустойки обоснованы.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения ст.333 ГПК РФ. Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, наличие на иждивении ответчика двух малолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг в размере 5000.00 рублей по каждому виду неустойки.

Согласно под.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

14 июля 2017 года истец направил ответчику Белоноговой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором потребовал от ответчика досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 13.08.2017 года, а также расторгнуть кредитный договор, указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Ответчиком требование банка выполнено не было.

Таким образом, из исследованных судом доказательств достоверно следует, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10611 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 года №, исковые требования к Белоноговой Е.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.02.2014 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Белоноговой Екатериной Владимировной.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжского банка ПАО «Сбербанк» с Белоноговой Екатерины Владимировны сумму задолженности по кредитному договору от 17.02.2014 года № в размере 640886 рублей 43 копейки по состоянию на 15.08.2017 года, в том числе: 493033 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 137852 рубля 65 копеек – просроченные проценты, 5000.00 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5000.00 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10611 рублей 95 копеек, а всего 651498 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 43 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская