Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-165/2014 (2-6427/2013;) ~ М-5860/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г.                             г. Тюмень        

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца – председателя Музалевских ФИО12., истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2014 по иску Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Филипповой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Пелымских ФИО14 о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 585 166 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 890 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Филипповой ФИО15. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.    

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ТГОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась потребитель Филиппова ФИО16 с целью оказания защиты её прав как потребителя в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ потребитель заключила договор бытового подряда № с Пелымских ФИО17 на строительство и монтаж крыши дома в <адрес>. Однако в договоре ИП Пелымских ФИО18. не указала, что она предприниматель, а потребитель не обратила на это внимание. Вместе с тем к отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. И соответственно Пелымских ФИО19. отвечает перед истцом Филипповой ФИО20. как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Согласно условиям договора (п. 1.1.договора) выполнение работ производится из материалов подрядчика. Срок окончания выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанное время работы не были выполнены и приостановлены ответчиком самостоятельно в виду отсутствия у него денежных средств, переданных потребителем. Потребителем было передано ответчику денежных средств на сумму 650 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской ответчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Однако работы были приостановлены ответчиком из-за отсутствия денежных средств, переданных потребителем ответчику. В связи с необходимостью срочного покрытия дома крышей от снега, потребитель вынуждена была купить самостоятельно стройматериалы на сумму 212 904,70 рублей.

Данный факт подтверждается платежными документами: кассовый, товарный чек №Ф № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей, кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей, кассовый чек, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, кассовый чек, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 712 рублей, кассовый чек, товарный чек № Ф 140002835 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей, ПКО №№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 рублей, кассовый чек, ПКО, счет-спецификация от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 356, 80 рублей, кассовый чек, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 595 рублей 90 копеек. Исходя из чего, с учетом стройматериалов, потребитель оплатила по договору сумму исполнителю в размере (650 000 + 212 904,70 =) 862 904, 70 рублей.

Однако работы так по договору и не были выполнены до конца, более того, часть работ выполнены некачественно.

Потребитель, желая урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно обращался к ответчику с претензиями, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г..

С целью обоснования исковых требований истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для проведения экспертизы. В связи с чем, вынуждена была заключить договор № 072X281-1. За производство экспертизы истец понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли индивидуального жилого дома и пристроенного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, участок № экспертом определен в размере 792 556 рублей 36 копеек. При этом сумма 212 904,70 рубля, принадлежит истцу, как её личные расходы на стройматериалы, на которые должна быть снижена цена договора в силу ст. 29 Закона РФ «О защиты прав потребителей». Согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

Также экспертом установлено, объем, и сметная стоимость работ и материалов, которые не выполнены на фактическое устройство кровли, сумма которых составляет 125 964 рубля 36 копеек.

Эта сумма является в силу ст. 15 ГК РФ убытками потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки - это расходы, которое понесет лицо, для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защиты прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Стоимость устранения недостатков по фактически выполненному объему по заключению экспертизы составляет 466 297 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3 % от цены договора, что составляет за каждый день просрочки (890 000 х 3 % =) 26 700 рублей в день.

Сумма неустойки подлежит взысканию по день вынесения решения судом и на момент подачи иска в суд не может быть определена потребителем. Однако только за месяц просрочки неустойка составляет 801 000 рублей. (26 700 х 30 дней = 801 000 рубль). В силу закона сумма неустойки ограничена ценой договора, т.е. не более 890 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, в пользу потребителя, которую истец оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред, это нравственные и/или физические страдания, которые испытывает потребитель в связи с нарушением его прав потребителя. Нравственные страдания выражаются у потребителя в чувстве униженности, безысходности, беспомощности, бесправия. Нравственные страдания в связи с бездействием ответчика продолжаются и являются длящимися.

Судебные расходы составляют 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца заявлено было ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ г.    судом по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.     

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТГОО «Центра защиты прав потребителей» уточнила иск как ИП Пелымских ФИО21.

В судебном заседании представитель ТГОО «Центра защиты прав потребителей», истец иск поддержали по тем же мотивам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, представителя ТГОО «Центра защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор бытового подряда № 2612, согласно которого исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию заказчика выполнить следующие вида работ: монтаж крыши, расположенного по адресу: д. Гусево, уч. № по <адрес>, а именно: монтаж холодной крыши под ключ из материала исполнителя (кровля металлочерепица), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 890 000 рублей.

В соответствие с п. 2.2. договора заказчик оплачивает аванс исполнителю в момент подписания настоящего договора, в размере 350 000 рублей, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в момент принятия вышеуказанных работ и подписания акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

Пунктом 3.1. установлены сроки выполнения работ, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в деревянных конструкциях кровли гаража и дома применен материал с поврежденной поверхностью, с обзолом, антисептическая обработка выполнена некачественно (приложение № фото 3- 16), что является нарушением требований пункта 1.2. СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», согласно которому, для деревянных конструкций следует предусматривать защиту их от увлажнения, биоповреждения и от возгорания по противопожарным нормам проектирования зданий и сооружении; п. 3.7-3.8, приложение 9 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 23790-79.

Выявлены просветы кровли (приложение №1, фото 5, 7- 9), что является нарушение требований пункта 2.46 СНиП 3.04.01-87 и свидетельствуют об отсутствии герметизирующих прокладок в местах устройства коньков, предусмотренных требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ СНиП 3.04.01-87.

Выявлены нарушения пункта 8.70 СП 64.13330.2011, согласно которому опирание несущих деревянных конструкций на фундаменты, каменные стены, стальные конструкции и другие элементы конструкций из более теплопроводных материалов следует осуществлять через гидроизоляционные прокладки (10-16).

В нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 64.13330.201, в местах ендов и примыкания к вентиляционным каналам не установлен гладкий лист по сплошной обрешетке, что приводит к проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство и чрезмерному увлажнению деревянных конструкций кровли. Узлы правильного примыкания к вентиляционным каналам в местах ендов указаны на рисунках № и №2.

Отсутствует продольный коньковый прогон.

Не подшит карниз. См. фото №1,2.

Так же в ходе обследования выявлено полное отсутствие водосточной системы жилого дома и пристроенного гаража, а так же отсутствие устройства подшивных карнизов кровли. См. фото № 1,2.

Стропильная система крыши выполнена без разработки узлов крепления основных несущих конструкций. Стропила служат основой несущей части конструкции крыши.

Конструктивное решение узлов крепления стропильных ног между собой и в опорной части на стену неправильное. Отсутствуют накладки, стропильные ноги не врезаны.

Стропильные ноги в коньковой части закреплены между собой гвоздями, не выполнены наружные деревянные накладки с двух сторон.

Стойки закреплены к стропильным ногам на гвоздях, не выполнены наклонные срезы в элементах стоек, в результате чего опора стропильной ноги происходит не на всю площадь стойки.

Узел крепления стропильной ноги к затяжке, выполненной из бруса, не соответствует нормативным узлам – стропильная нога не опирается всей площадью на затяжку, закреплена гвоздями, а стропильная нога должна входить врубкой и крепиться скобами.

К стенам крыша не закреплена. Затяжки должны быть закреплены к бревнам с помощью металлических скруток из проволоки или стальными скобами.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить: устройство кровли в полном объеме, с заменой поврежденных элементов. В локальном сметном расчете № (см. Приложение № 5) приведён объем, и сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, сумма которых составляет 466 297 рублей 45 копеек.

Согласно судебному экспертному заключению строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Торгово-промышленной палатой <адрес> установлено, что основные видимые нарушения:

1. СП 64.13330.2011 п. 8.7.- отсутствуют гидроизоляционные прокладки при опирании несущих деревянных конструкций на фундаменты, каменные стены.

1.2. СП 64.13330.2011 п. 4.2 - отсутствует гладкий стальной лист в месте примыкания кровли к трубе, что однозначно приводит к проникновению внешних осадков внутрь помещений.

2. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п. 1.2. используемый пиломатериал не антисептирован, что привело к значительному потемнению древесины.

3. Вся стропильная система выполнена с нарушениями.

Для устранения всех видимых дефектов необходимо выполнить примыкание кровли к трубе, для этого надо снимать кровельное покрытие, а так же усилить стропильные ноги на основной кровле. Кровлю пристроенного гаража необходимо перекрыть полностью (с сохранением и повторным применением покрытия), в местах опирания несущих деревянных конструкций использовать гидроизоляцию. В теплое время года необходимо провести полное антисептирование пиломатериала, а так же его огнезащитную обработку. Стоимость устранения дефектов составляет 466 297,45 (Локальная смета № 3).

Из экспертного заключения строительно – технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово – промышленной палаты <адрес> следует, что поставленным судом вопросам, эксперт ФИО8 сделала вывод. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Установлена стропильная система с обрешеткой и покрыта металлочерепицей в объеме 316 м2. Ведущим экспертом по проектно-сметной работе ООО «<данные изъяты>» ФИО9 составлен локально - сметный расчет № (л.74.75) на устройство кровли на сумму 792 556,36 руб. Согласно листу 59 дела № и приложенных к делу фотографий выявлен ряд строительных недостатков, которые отражены списком (л.59,60,61). Таким образом, выявлено, что требовалось еще устранять недоделки и недостатки (дефекты) на сумму 592 262,15 Расчеты приведены в локально - сметном расчете № и №3.

    Согласно листу № дела № г. а так же приложенных к экспертному заключению № № фотографий, выполненных экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на объекте можно сделать вывод, что не были завершены работы устройству подшивки карнизов кровли, а так же не смонтированы желоба водосточной системы. Данные объемы и виды работ отражены в локально - сметном расчете №2, стоимость невыполненных работ составила 125 964,34 рублей.

Согласно листу № дела № 2№, а так же фотографий, приложенных к данному делу на флеш носителе, было выявлено, что первоначально выполненные работы не соответствуют основным требования регламентирующих документов.

Основные видимые нарушения:

1. СП 64.13330.2011 п. 8.7.- отсутствуют гидроизоляционные прокладки при опирании несущих деревянных конструкций на фундаменты, каменные стены. 1.2.СП 64.13330.2011 п. 4.2 - отсутствует гладкий стальной лист в месте примыкания кровли к трубе, что однозначно приводит к проникновению внешних осадков внутрь помещений.

2. СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции» п 1.2. Используемый пиломатериал не антисептирован, что привело к значительному потемнению древесины.

3. Вся стропильная система выполнена с нарушениями.

Для устранения всех видимых дефектов необходимо выполнить примыкание кровли к трубе, для этого надо снимать кровельное покрытие, а так же усилить стропильные ноги на основной кровле. Кровлю пристроенного гаража необходимо перекрыть полностью (с сохранением и повторным применением покрытия), в местах опирания несущих деревянных конструкций использовать гидроизоляцию. В теплое время года необходимо провести полное антисептирование пиломатериала, а так же его огнезащитную обработку. Стоимость устранения дефектов составляет 466 297,45 (локальная смета № 3).

Итого: Не выполненные (ИП Пелымских) работы 125 964,34. Устранение дефектов (ИП Пелымских) 466 297,45. Всего: 592 262,45.

Сумма устранения недостатков, с учетом выполненных работ (ООО «УниверсалСтройМаркет), - 592 262,45-383 832,58 = 208 432,57 руб..

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку экспертное заключение не противоречит материалам дела и эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, задачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 3 % от цены договора, что составляет за каждый день просрочки (890 000 х 3 % =) 26 700 рублей в день.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 585 166 рублей и неустойки в размере 890 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, неисполнение договора ответчиком влечет существенное нарушение договора, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, договор подряда между сторонами подлежит расторжению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (наличие двоих несовершеннолетних детей, страдающих заболеваниями, при которых необходим свежий воздух), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была вручена претензия с требованием выполнить, оплаченные работы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжении договора, возврате денежных средств, в размере 400 000 рублей.

Претензия ответчиком удовлетворена не была до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 1 525 166 рублей 00 копеек (= 585 166 рублей 49 копеек (убытки) + 890 000 рубля 00 копеек (неустойка) + 50 000 рублей 00 копеек (моральный вред)), что составляет 762 583 рубля 20 копеек, из них: 50 % которого подлежит в пользу потребителя, 50 % в пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей», т.е. каждому по 381 291 рублю 62 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы и др..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За производство исследования, связанного с необходимостью предоставления в суд доказательств, истец понес судебные расходы в общей сумме 20 000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «<данные изъяты>», договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с истцом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг полностью и в срок (л.д.47 – 50). Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 7 договора на оказание консультационных, юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и ТГОО «Центр защиты прав потребителей» (л.д.82,83), истец по квитанциям к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила по 15 000 рублей, всего 30 000 рублей (без НДС) за оказание юридической помощи по защите нарушенных прав.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя при подготовке в суде первой инстанции и при рассмотрении дела, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений ответчика по расходам, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по госпошлине от взысканной суммы 1 475 166 рублей 40 копеек составят 15 775 рублей 83 копейки, за неимущественное требование о компенсации морального вреда 200 рублей, всего: 15 975 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 150, 151, 309, 310, 421, 431, параграфом 1 главы 37, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 17, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 46, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 85, 86, 95, 96, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Филипповой ФИО22 и Пелымских ФИО23.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелымских ФИО24 убытки в размере 585 166 рублей 49 копеек, неустойку в сумме 890 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 381 291 рубля 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелымских ФИО25 в пользу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 381 291 рубля 62 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 15 975 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 24 марта 2014 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева