Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4547/2021 ~ М-3967/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-4547/2021             УИД 53RS0022-01-2021-006432-23            

Определение

16 декабря 2021 года                           г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Глущенко В.И.,

представителя ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области Маненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцуковой О.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению УМВД по Новгородской области, ООО «ГП Логистика» и САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

Яцукова О.О. обратилась в суд с иском к Следственному управлению УМВД России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации и ООО «ГП Логистика» о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 07.05.2018 СУ УМВД России по Новгородской области возбуждено уголовное дело № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год около 12 час. 30 мин. на автомобильной дороге Москва-Санкт-Петербург на 566 км-400м. с участием автомобиля «Мерседес Бенц Аксор» госномер № и «Форд Куга» государственный номер №. На период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу автомобиль «Форд Куга» был помещен на автостоянку в <адрес> без процессуального оформления и закрепления. После вынесения приговора Котельникову В.Д. выяснилось, что автомобиль «Форд Куга» на автостоянке отсутствует. Самостоятельно принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Яцукова О.О. является наследником ФИО, являвшего владельцем транспортного средства «Форд Куга». Согласно отчету об оценке № от 07 марта 2019 остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 01 мая 2018 года составляет 711 000 руб. По результатам рассмотрения поданного заявления о хищении транспортного средства СО ОМВД России по Чудовскому р-ну 27.12.2019 года возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что автомобиль не был признан вещественным доказательством и надлежащим образом был процессуально не оформлен, истец лишилась права получить со страховщика страховое возмещение. Истцу, в результате бездействия должностных лиц СУ УМВД по Новгородской области, выразившихся в не принятия мер к сохранению автомобиля причинен ущерб, который она просила взыскать, со СУ УМВД по Новгородской области в размере 400 000 руб., с ООО «ГП Логистика» 311 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил привлечь в качестве соответчика САО «ВСК» и взыскать с неё 400 000 руб.

Определением судьи от 16.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОМВД России по Чудовскому району, ООО «КонтактПлюс», ООО «Сталактит», Николаев Р.О., САО «ВСК».

В судебном заседании 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Васильев Е.Е.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца считал, что досудебный порядок соблюден, в материалах дела имеется отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения. Дополнительно приобщил к материалам дела ответ финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.11.2021 по факту обращения Яцуковой О.О.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области в части требований к МВД РФ и УМВД РФ по Новгородской области считала их необоснованными, подлежащими прекращению. Относительно оставления заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании аб. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В качестве подтверждения соблюдения обращения к финансовому уполномоченному представителем истца представлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 02.11.2021 №, из которого следует, что поскольку направленное Яцуковой О.О. в САО «ВСК» первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона № 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией), в принятии обращения отказано. Также указано, что после направления в финансовую организацию заявления (претензии) в порядке, предусмотренной ст. 16 Закона № 123-ФЗ, и получения ответа финансовой организации либо после истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления, установленного ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, Яцукова О.О. вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. При направлении заявления (претензии) в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным впоследствии будут рассмотрены только те требования имущественного характера, которые содержались в указанном заявлении (претензии).

Кроме того, указано, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования.

Анализируя основания, положенные в основу отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения Яцуковой О.О. к рассмотрению, суд приходит к выводу, что указанные основания обоснованы.

С учетом того, что окончательного решения по обращению Яцуковой О.О. финансовым уполномоченным не принималось, претензия и документы по существу не рассматривались, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить Яцуковой О.О., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с подобным иском.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ представителю истца надлежит вернуть государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2020 в сумме 10 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Яцуковой О.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению УМВД по Новгородской области, ООО «ГП Логистика» и САО «ВСК» о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить Глущенко В.И. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2020 в сумме 10 310 руб.

Разъяснить Яцуковой О.О., что в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с подобным иском.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                             Н.В. Зуев