Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27476/2016 от 19.09.2016

Судья Бойкова А.И. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Солодовниковой И.Р. по доверенности – Козьмовского В.Н. на Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015г. удовлетворены исковые требования ОАО «Флот НМТП» и с работника Солодовниковой И.Р. взыскана в пользу работодателя ОАО «Флот НМТП» сумма задолженности по договору на выдачу беспроцентного займа от <...>. в размере <...> <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <...>., а всего <...>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2016г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 ноября 2015г. - оставлено без удовлетворения.

Солодовникова И.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.11.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года Солодовниковой Ирине Робертовне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015 года по делу № <...> по иску ОАО «Флот НМТП» к Солодовниковой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В частной жалобе представителя Солодовниковой И.Р. по доверенности – Козьмовского В.Н. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что после вступления решения суда от 12.11.2015г. в законную силу при подготовке кассационной жалобы представителем Солодовниковой И.Р. по доверенности Козьмовским В.Н. из представленных ею документов выяснились ранее неизвестные обстоятельства, а именно: считает, что ей за расторжение трудового договора положена компенсация в размере 3-х среднемесячных зарплат (не менее <...>.), которая должна была быть зачтена работодателем при ее увольнении в счет погашения обязательства по займу, в чем Солодовникова И.Р. была уверена. Однако акт сверки при ее увольнении подписан не был, а на ее обращения по данному вопросу от <...> <...>г. ответа от работодателя не последовало. Фактически при увольнении бухгалтерия указанную компенсацию ей не начисляла и компенсация не была учтена в счет погашения возврата Солодовниковой И.Р. денежных средств в пользу ОАО «Флот НМТП».

Указанные в заявлении Солодовниковой И.Р. в качестве оснований для пересмотра решения суда от 12.11.2015г. обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Флот НМТП» о взыскании с Солодовниковой И.Р. суммы задолженности по договору на выдачу беспроцентного займа от <...>. и не являются вновь открывшимися для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2015г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Солодовниковой И.Р. по доверенности – Козьмовского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи