Решение по делу № 2-277/2017 ~ М-272/2017 от 07.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина Николая Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Общая стоимость причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составляет 87 867 рублей 73 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 79 867 рублей 73 копейки и оплата услуг оценщика - 8 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник, ФИО3, застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата ему произведена не была. Сумма страхового возмещения ему была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения. Считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 817 рублей 73 копейки. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 230 817 рублей 73 копейки, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Проскурин Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные Проскуриным Н.А. требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно представленного представителем по доверенности ФИО5 отзыва ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит в удовлетворении заявленных Проскуриным Н.А. требований отказать ввиду злоупотребления последним своими правами, а также явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО3 не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных Проскуриным Н.А. требований не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцу Проскурину Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не выбрал безопасной скорости для движения при управлении автомашиной с учетом дорожных условий, с предварительной оценкой водителем, что выбранная скорость движения не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего, не справившись с управлением, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на перекресток, где совершил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Проскурину Н.А., под управлением водителя ФИО7 (л.д. 19-20)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Проскурину Н.А. соответственно материальный ущерб в общей сумме 87 867 рублей 73 копейки (79 867 рублей 73 копейки /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/ + 8 000 рублей /расходы в связи с причиненным вредом, необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля/), которые в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали выплате в порядке возмещения убытков в пользу истца САО «ВСК», как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 (л.д. 28-58).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65, 101-107), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариваю и доказыванию вновь.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было также установлено, что истец Проскурин Н.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику – САО «ВСК», с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Указанное заявление страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Страховщик САО «ВСК» своих обязательств, предусмотренных законом, по осмотру поврежденного имущества и организации его независимой экспертизы для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не выполнил, в связи с этим Проскурин Н.А. был вынужден проводить экспертизу на предмет установления размера причиненного вреда самостоятельно.

Полный пакет документов, включая заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной Проскуриным Н.А. самостоятельно, был представлен истцом в САО «ВСК» одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Однако в установленный законом 20-дневный срок со дня получения заявления Проскурина Н.А. и предусмотренных Правилами страхования документов и до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования потребителя Проскурина Н.А. без каких-либо основанных к тому на законе оснований удовлетворены страховщиком не были, страховое возмещение не выплачено (л.д. 18).

Причитающаяся Проскурину Н.А. к выплате сумма страхового возмещения в размере 87 867 рублей 73 копейки, взысканная с ответчика по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу САО «ВСК» за пределами установленного законом 20-дневного срока, по исполнительному листу в порядке исполнения указанного решения суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты Проскурину Н.А. страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, установлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом, выразившегося, в том числе, непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства, влекущего отказ в удовлетворении требований по взысканию неустойки, своего подтверждения не нашли и, кроме того, были опровергнуты судом при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для сторон, участвовавших при рассмотрении первого дела.

Таким образом указанные доводы представителя ответчика, как направленные, по сути, на переоценку выводов суда и иных обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд находит подлежащими отклонению.

В силу ч. 6 ст. 16.1 вышеназванного Закона - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Пунктом «б» статьи 7 того же Закона предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь рамками заявленных истцом требований, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, но не выше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, в размере 223 183 рубля 96 копеек (87 867 рублей 73 копейки х 1 % х 254 дня просрочки, но не более 400 000 рублей).

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период просрочки ответчиком в производстве выплаты страхового возмещения не допущено, так как установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления Проскурина Н.А. о производстве страховой выплаты, приходится не на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления полного пакета документов, включая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенную по инициативе потерпевшего, и документов ее оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что полный пакет предусмотренных Правилами страхования документов был истцом представлен в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ и был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, а представление заключения независимой экспертизы не является обязанностью потерпевшего и ее представление не связано с обязанностью выплаты страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз 2 п. 13 ст. 12 Закона).

Как следует из содержания п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона для реализации потерпевшим права на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, - потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что при самостоятельной организации потерпевшим независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, в случаях, когда транспортное средство не было осмотрено страховщиком, что и имело место в случае Проскурина Н.А., потерпевший при подаче заявления о производстве страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, обязан представлять также заключение указанной экспертизы в подтверждение обстоятельств и размера вреда.

В данной ситуации у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенной данной экспертизой.

Экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с документами об оплате услуг эксперта, также входящих в состав страхового возмещения, были получены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием документов о размере страхового возмещения, до указанной даты у истца право на получение страхового возмещения в указанном им размере, а соответственно у ответчика обязанности в производстве страховой выплаты, не возникло.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, установленные в суде обстоятельства дела, в частности несогласие ответчика с выполнением истцом все предусмотренных законом обязанностей для получения страхового возмещения в связи с ДТП, право на получение которого было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу), длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает, что заявленная Проскуриным Н.А. неустойка в сумме 223 183 рубля 96 копеек, превышающая размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в 2,5 раза, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В связи с этим, учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по выплате страхового возмещения, в том числе и в период наличия вступившего в законную силу решения суда о его взыскании (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает заявленные Проскуриным Н.А. требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 рублей.

Суд полагает, что снижение неустойки до 70 000 рублей не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В связи с этим в удовлетворении требований Проскурина Н.А. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в оставшейся части, в сумме 160 817 рублей 73 копейки (230 817 рублей 73 копейки – 70 000 рублей), суд считает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, представительство в суде в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в сумме 7 000 рублей (15 000 рублей – 8 000 рублей), суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Проскурин Н.А. в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в сумме 2 300 рублей (70 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) – п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Проскурина Николая Анатольевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении требований Проскурина Николая Анатольевича о взыскании в его пользу со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в сумме 160 817 (сто шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 73 копейки и в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья           М.И. Водяникова