Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12386/2016 от 14.04.2016

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-12386/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей - Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу - Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности на решение Темрюкского районного суда от 18.03.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с о взыскании суммы в порядке суброгации с ответчика Григорян М.С. в размере 395 182 рубля, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 151 рублей 82 копейки, обосновав требования тем, что 23.03.2011 года в Краснодарском крае, <...>, ул. <...> - Спортивная произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору страхования. Согласно справке ГИБДД водитель Григорян М.С., управляющий автомобилем «Mercedes-Benz», нарушил п. 13.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 515 182 рубля, что подтверждается платежным поручением № 5672 от 26.12.2011 года.

Григорян М.С. и его представитель в суд не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 198 731,90 рублей и возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно ст. 965 ГК РФ, которая судом не применена, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом необоснованно не была принята во внимание реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 515 182 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в части отказа в иске нового решения.

Удовлетворяя требования частично, суд нарушил принцип полного возмещения вреда, не приняв во внимание реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и не учел, что в силу требований закона ущерб в порядке суброгации должен быть возмещен страховщику в полном объеме.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что вина Григорян М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г. и справкой о ДТП от 23.03.2011 г. Согласно полису страхования средств транспорта Хачатрян Ж.С. был заключен договор страхования средства транспорта в отношении автомобиля марки «Hyundai IX35 2.0 GLS AT», согласно которому общая страховая сумма составила 1 200 000 рублей.

СОАО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 515 182 рубля на расчетный счет ООО «Модус-Новороссийск», которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai».

Компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей ответственность Григорян М.С., была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, с учетом лимита страховой ответственности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что СОАО «ВСК», вправе требовать с лица, виновного в ДТП страхового возмещения, которое было выплачено потерпевшему.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой определенного судом первой инстанции страховой суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из трех оснований: из договора; вследствие причинения вреда; из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Поскольку Григорян М.С. причинил вред имуществу потерпевшего, обязательство по его возмещению возникло в силу деликта. Отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда по поводу порядка и размера возмещения урегулированы главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В частности, ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда.

Однако, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, суд приводит неверное ее толкование. Согласно толкованию суда «из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не зависит от реально произведенных расходов».

Вместе с тем, такое понимание ст. 1064 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» неверно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Реализуя данный принцип, законодатель предусматривает 2 формы возмещения (ст. 1082 ГК РФ): возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.); возмещения причиненных убытков, где законодатель отсылает к ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются: расходы, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права; расходы, которое лицо должно будет понести для восстановление
нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества.

Таким образом, в правоотношениях: потерпевший - причинитель вреда, последний возмещает вред в полном объеме, в том числе возмещает расходы, которые потерпевший произвел для восстановления имущества.

Неправильное применение норм материального права в рассматриваемом споре повлекло неверную оценку судом доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

Обосновывая исковые требования, истец в качестве доказательств размера причиненных в результате неправомерных действий ответчика, убытков представил документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля Хендай, застрахованном по договору КАСКО.

Судом не было дано оценки доказательствам, подтверждающим фактически понесённые затраты. При этом, суд принял во внимание исключительно результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, заключение ИП Локоть В.Н. нельзя положить в основу принятого решения, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленного по результатом проведённой судебно-автотехнической экспертизы является подтверждением ориентировочной стоимости восстановительного ремонта, в то время как к исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай. Согласно данным документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 515 182,00 рублей.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 515 182,00 рублей и данная сумма была выплачена платёжным поручением № 5672 от 26.12.2011 года.

Кроме того, судом не учтено, что сумма ремонта автомобиля была оплачена в полном объёме без учёта износа деталей, как это было предусмотрено договором добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и ущерб в порядке суброгации так же должен быть возмещён страховщику в полном объёме.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 515 182 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2013 года отменить частично, приняв по делу новое решение в этой части.

Взыскать с Григоряна Максима Самсоновича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 515 182 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: