Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 ~ М-345/2021 от 16.04.2021

Гражданское дело № 2-574/2021

УИД: 24RS0049-01-2021-000584-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Зинкиной Г.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкиной Галины Александровны, Гизатулина Вазира Ярмухаметовича, Камневой Светланы Викторовны к Бондаренко Олесе Викторовне, товариществу собственников недвижимости «МироГрадЪ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обращение в суд мотивируют тем, что являются собственниками и жильцами жилых помещений в многоквартирном <адрес> края. Для управления данным домом в апреле 2019 года собственниками было создано ТСН «МироГрадЪ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме по инициативе Бондаренко О.В., проживающей по адресу: <адрес>, проходило внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, проводимое ею. По его итогам был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что составленный по итогам собрания протокол является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут состоялась очная часть собрания, на котором обсуждались вопросы повестки дня. Уведомление о предстоящем собрании, в нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ, было размещено на досках объявлений подъездов и в мессенджере Вайбер в чате «Информация ТСН «Мироградъ» ДД.ММ.ГГГГ. Решений собственников МКД, относительно способа уведомления о предстоящих собраниях, принято не было. Ненадлежащее уведомление собственников МКД ограничило количество лиц, имевших право участвовать в очной части собрания, и ограничило возможность собственникам, не присутствовавшим по указанной причине, выразить свое мнение (волеизъявление) относительно вопросов поставленных на повестку дня собрания. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения №, <адрес>, по проспекту Мира, <адрес> являлся ФИО8 единолично. Таким образом, Бондаренко О.В. не являлась собственником в <адрес>, а значит, не могла инициировать собрание собственников МКД и проводить его по вопросам повестки дня, поставленных ею на голосование. Решениями указанного собрания (Протокол № от 30.03.2021г.) были существенно нарушены права и интересы истцов, а также права и интересы других собственников МКД, так как они определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, являющимися поставщиками коммунальных ресурсов и иные обязательства собственников, в том числе передача полномочий собственников МКД по благоустройству территории правлению ТСН. Бондаренко О.В. не являясь собственником помещения в МКД, инициировав собрание собственников МКД нарушила порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания. Истцы голосовали против принятия оспариваемого решения, противоречащего нормам действующего законодательства и нарушающего их права и законные интересы, а также права и законные интересы других собственников МКД. Многие бланки письменных решений собственников составлены и заполнены в нарушение п.п.«ж» п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ Минстроя №/пр), а именно отсутствуют данные по жилым помещениям (номера квартир, общая площадь), отсутствуют наименования и реквизиты документов, удостоверяющих права собственников на жилое помещение, их доли в праве (количество голосов, которыми обладает собственник), доверенности на лиц, подписавших решение от имени собственника, а также отсутствуют даты и/или подписи бланка решения собственника. Некоторые бланки решений собственников составлены в 2 (двух) экземплярах (голосовали дважды), некоторые решения собственников представлены в копии документов, в нескольких решениях отсутствуют знаки решения собственника, а также имеются бланки решений собственников, заполненные простым карандашом. В подсчёт голосов также включены решения, не относящиеся с его повесткой дня к внеочередному собранию собственников МКД № по проспекту Мира, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что решения собственников МКД составленные и заполненные с нарушением, вопреки требованиям закона, не должны учитываться при подсчёте голосов по итогам проведенного собрания.

В соответствии с уточненным реестром нарушений при составлении и заполнении бланков письменных решений собственников МКД внеочередного общего собрания собственников МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагают подлежащим исключению из подсчета кворума письменные решения собственников в отношении квартир: ???†??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????†????????????????????????????????????????????????????†???????????????????????????????????†????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????†???????†????????????????????????????????????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; в связи с тем, что в некоторых из них допущены нарушения при заполнении, в частности, отсутствуют номера квартир, площадь квартиры, доля в праве (количество голосов собственника), реквизиты, дата, подпись, доверенность (подписи в решениях от разных лиц проставлены одной рукой), наличие двух решений в отношении одной и той же квартиры, отсутствуют решения члена ТСН, знаки решений, решения представлены в копии. При вышеуказанных фактах и обстоятельствах, кворума внеочередного общего собрания собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, составляет всего 33,19% (10 696,93 кв.м.) от общего числа собственников жилых и нежилых помещений МКД, а значит, собрание собственников МКД не с

При вышеуказанных фактах и обстоятельствах, кворума внеочередного общего собрания собственников МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, составляет всего 33,19% (10 696,93 кв.м.) от общего числа собственников жилых и нежилых помещений МКД, а значит, собрание собственников МКД не состоялось, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просят признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> края, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бондаренко О.В. в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Зинкина Г.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, отказалась от довода иска о том, что собственники дома не были надлежащим образом уведомлены о собрании, итоги которого оформлены оспариваемым протоколом. Просила учесть, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено право на продление срока проведения голосования.

Истцом Зинкиной Г.А. также представлен письменный отзыв на возражения ответчика на иск, согласно которому в обоснование довода об отсутствии у Бондаренко О.В. права собственности на жилое помещение № по проспекту Мира, <адрес>, ответчик ссылается на близкородственные отношения с собственником указанной квартиры ФИО8 и называет «формальностью» право собственности на указанное жилое помещение, однако жилищный кодекс РФ прямо указывает, что только собственник жилого/нежилого помещения имеет полные права и несет определенные обязанности в МКД: участвует в общих собраниях МКД, несёт бремя содержания общедомового имущества, а значит, действует исходя не только из собственных интересов, но и в интересах других собственников МКД. Не являясь собственником жилого помещения, инициируя собрание с определёнными вопросами повестки дня, гражданин действует в личных интересах или в интересах узкого круга лиц (родственников, друзей, близких знакомых, административного аппарата ТСН - Правления), что непосредственным образом отрицательно влияет на волеизъявление других участников гражданско-правового сообщества, собственников МКД. Бондаренко О.В., являясь управляющей в ТСН «МироГрадЪ» на основании трудового договора, действуя по доверенности от имени и в интересах Правления ТСН, выданной на основании Протокола № от 29.08.2019г. заседания Правления товарищества, намереваясь стать членом Правления ТСН и председателем Правления ТСН (Протокол № от 29.12.2020г. собрания членов ТСН), поставила на повестку дня внеочередного собрания собственников МКД (период с 10.10.2020г. по 20.03.2021г.) все вопросы в собственных интересах и интересах Правления ТСН, за исключением организационных вопросов, предусмотренных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», а по вопросу повестки дня № «Принятие решения по вопросу об ограничении доступа на лестничный пролёт верхнего этажа путем установки металлических решеток», решение было принято после проведения указанных в вопросе работ - в августе 2020 года, то есть до итогов общего собрания и необходимого утверждения работ участниками гражданско-правового сообщества. Подобные действия административного аппарата ТСН, грубо нарушили волеизъявление собственников МКД, вынудили участников собрания принять решение, поскольку денежные средства собственников МКД, направленные на содержание общедомового имущества, были уже потрачены. Указанные действия административного аппарата ТСН можно расценивать как нецелевое расходование вверенных им денежных средств собственников МКД. Вопросы повестки №№,10,11 не согласованы с МО МВД России «Березовский» и со Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, что также свидетельствует о постановке вопросов не в интересах собственников МКД. Тот факт, что Бондаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право общей долевой собственности в <адрес>, не отменяет сути нарушения ею порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом утаив этот факт от других участников собрания собственников МКД, введя тем самым всех в заблуждение, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, на их права и законные интересы. Многие собственники МКД, проголосовавшие по вопросам повестки дня, поставленных на голосование Бондаренко О.В., до настоящего времени не знают, что указанный инициатор в период собрания собственников МКД не являлась собственником, что голоса, отданные ими в пользу поставленных её вопросов повестки дня являются незаконными, содержащими личную заинтересованность. Бланки решений собственников были составлены с нарушением <адрес> Так, бланк решений собственников не содержит сведения о реквизитах документа, подтверждающих право собственности инициатора собрания, а также некоторых собственников МКД. Вопросы повестки дня общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине их ненадлежащего утверждения, повторно утверждены собственниками МКД не были. При этом действиями ответчика были нарушены права и законные интересы не только истцов, но и всех собственников МКД. Отмена незаконных решений даст возможность собственникам МКД восстановить нарушенные права путём проведения нового собрания с вопросами повестки дня, соответствующими интересам всех участников гражданско-правового сообщества, с соблюдением требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством РФ.

Истцы Гизатулин В.Я., его представитель Гизатулина Н.Ю., истец Камнева С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Бондаренко О.В., ТСН «МироГрадъ» - ФИО10 (на основании доверенностей), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, согласно которым протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня №) оформлено решение собственников об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и уведомления собственников о принятых на общем собрании решениях, путем размещения объявлений на информационных досках. Позднее, протоколом общего собрания собственников без номера от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки дня №) оформлено аналогичное решение. Поскольку уведомление о предстоящем собрании было размещено на досках объявлений подъездов и в мессенджере «Вайбер» в чате «Информация ТСН МироГрадЪ», ответчиком не нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании. Истцам также было известно о проведении собрания, и они принимали участие в голосовании. Квартира № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО8, находящемуся с ДД.ММ.ГГГГ в брачных отношениях с ответчицей. На основании брачного договора серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/4 долю в квартире перешло к ответчику. Тот факт, что на момент инициирования собрания и проведения очной части голосования ответчик формально не являлся собственником помещения в МКД, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых общим собранием, на основании закрытого перечня, установленного ст. 181.5 ГК РФ. Полагает, что данный факт необходимо квалифицировать как нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое в силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, влечёт недействительность (оспоримость) решения собрания лишь в том случае, когда оно повлияло на волеизъявление участников собрания. Доказательств того, что факт инициирования собрания именно Бондаренко О.В., а не другим лицом, каким-то образом повлиял на волеизъявление участников собрания истцами не представлено. Следовательно, данное обстоятельство не может повлечь недействительность принятых решений. Также истцы не обосновали, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями общего собрания собственников, а также как удовлетворение исковых требований может повлечь восстановление таких прав и законных интересов. Истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия нарушений порядка проведения собрания, повлиявших на исход голосования. Решения на собрании приняты большинством собственников помещений в многоквартирном доме. Признание данных решений недействительными повлечет существенное нарушение прав и законных интересов большинства собственников помещений в многоквартирном доме, осуществивших своё непосредственное волеизъявление.

Также представителем ответчика даны письменные пояснения по вопросу о наличии кворума собрания. Полагали обоснованным доводы истцов об исключении из подсчета голосов кворума письменных решений собственников в отношении квартир №, 120, 142, 143, 146, 174, 175, 198, 206, 309, 408, 549, 567, 578, 589, 631, 660, 679, 682, 695, 697, 702, совокупной площадью 1 084,3 кв.м. Не согласились с исключением из подсчета кворума письменных решений собственников в отношении квартир №, 100, 64, 28, 58, 93, 88, 33, 13, 19, 20, 26, 31, 41, 44, 46, 52, 54, 56, 57???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 600, 602, 615, 628, 623, 626, 617, 616, 598, 618, 606, 642, 664, 665, 653, 641, 666, 664, 650, 649, 659, 648, 640, 639, 634, 671, 684, 720, 692, 690, 691, 680, 731, 723, 708, 700, 711, 701, 707, 687, 722, 685, 718, 698, 673, 674, совокупной площадью, с учетом долей проголосовавших в праве собственности, на помещения 7 251,89 кв.м., приложив выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных квартир. С учетом решений, не оспариваемых истцами в количестве 10 969,93 кв.м. полагает, что для целей подсчета кворума необходимо учитывать 18 221,82 кв.м. голосов из расчета (10 969,93 + 7 251,89), что свидетельствует о наличии кворума. Кроме того, представителем ответчика представленные письменные пояснения, относительно решений собственников следующих квартир: <адрес> – не принимается учету, поскольку бланк подписан представителем, не имеющим доверенность; <адрес> – находится в совместн

Кроме того, представителем ответчика представленные письменные пояснения, относительно решений собственников следующих квартир: <адрес> – не принимается учету, поскольку бланк подписан представителем, не имеющим доверенность; <адрес> – находится в совместной собственности ФИО11, ФИО12, решения от обоих собственников подписаны ими собственноручно, к учету следует принимать полную площадь указанной квартиры; <адрес> – находится в совместной собственности ФИО13, ФИО14, решения от обоих собственников подписаны ими собственноручно, к учету следует принимать полную площадь указанной квартиры; <адрес> – ФИО15, решение подписано лицом на основании доверенности; <адрес> – не принимается к учету, решение подписано лицом, не имеющим доверенности от собственника; <адрес> – находится в совместной собственности ФИО16, ФИО17, решения от обоих собственников подписаны ими собственноручно, к учету следует принимать полную площадь указанной квартиры; <адрес> – подпись проставлена собственником ФИО18 собственноручно, к учету следует принимать ? площади указанной квартиры; <адрес> - подпись проставлена собственником ФИО19 собственноручно, к учету следует принимать ? площади указанной квартиры; <адрес> – находится в совместной собственности ФИО20, ФИО21, решения от обоих собственников подписаны ими собственноручно, к учету следует принимать полную площадь указанной квартиры; <адрес> – к учету не принимается, поскольку подписано лицом, не имеющим доверенность; <адрес> - находится в совместной собственности ФИО22, ФИО23, решения от обоих собственников подписаны ими собственноручно, к учету следует принимать полную площадь указанной квартиры; <адрес> – подпись проставлена собственником ФИО24 собственноручно, к учету следует принимать ? площади указанной квартиры; <адрес> - подписаны лично ФИО25, ФИО26, ФИО27, к учету следует принимать ? площади указанной квартиры; <адрес> – подпись проставлена собственником ФИО28 собственноручно, к учету следует принимать ? площади указанной квартиры; <адрес> - подписаны лично ФИО29, ФИО30, ФИО31, к учету следует принимать ? площади указанной квартиры. Следовательно истцами неверно исключены из подсчета кворума письменные решения собственников совокупной площадью, с учетом долей проголосовавших в праве собственности на помещения, 7 114,42 кв.м. Поскольку истцами не оспариваются решения собственников в количестве 10 969,93 кв.м., для целей подсчета кворума собрания необходимо учитывать 18 084,35 кв.м. из расчета (10969,93 + 7 114,42), что свидетельствует о наличии кворума собрания 54,72% от 33 047,9 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО101 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу ч.1 ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрена форма проведения данного собрания в виде очного, заочного или очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч.ч.3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Зинкиной Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>; Гизатулину В.Я. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>; Каменевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 30 марта 201 года.

Уведомление собственников МКД о предстоящем собрании было размещено на досках объявлений подъездов, в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).Согласно информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-кт.Мира, составляет 31 769,8 кв.м., нежилых, за исключением помещений общего пользования, составляет 1 278,1 кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет 33 047,9 кв.м. <адрес> должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 27 494,67 кв.м., что соответствует 83,17% от общего количества голосов собственников помещении в МКД.

На обжалуемом истцами собрании приняты решения о выборе председателем общего собрания Бондаренко О.В., секретаря собрания, членов счетной комиссии (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 26 827,0 кв.м. 97,6%); об ограничении доступа транспортных средств к мусорным камерам и тротуарам путем установки на придомовой территории ограждающих бордюров – полусфер и цветочных клумб, с целью недопущения парковки транспортных средств на тротуарах и площадках мусорных баков, препятствующей движению пешеходов и вывозу твердых бытовых отходов, а также с целью улучшения эстетического состояния дворовой территории (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 26 538,0 кв.м. 80,3%); об установке на придомовой территории ограждающего устройства (шлагбаума), регулирующего въезд и выезд транспортных средств. Утвержден порядок въезда на придомовую территорию (согласно приложению). В качества лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой шлагбаумов, в том числе на подписание договора, участие в приемке выполненных работ, подписание соответствующих актов избрано ТСН «МироГрадЪ». Правление ТСН «МироГрадЪ» уполномочено принимать решение по вопросу о количестве и местах расположения ограждающих устройств (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 22 247,4 кв.м. 67,3%); Правление ТСН «МироГрадЪ» наделено полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества и о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД, в случае, если стоимость выполняемых работ по текущему ремонту и (или) благоустройству не превышает 300 000 руб. (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 25 805,4 кв.м. 78,1%); ТСН «МироГрадЪ» наделено полномочиями на заключение договора с третьими лицами по использованию общего имущества собственников многоквартирного дома, утвержден минимальный размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Собственники жилых помещений в МКД освобождены от обязанности по внесению платы за использование фасада дома с целью размещения систем кондиционирования. ТСН «МироГрадЪ» наделено полномочиями по взысканию с третьих лиц в судебном порядке от своего имени платы за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установлено целевое назначение денежных средств, полученных от третьих лиц в качестве платы за пользование общим имуществом - использование по целевому назначению на текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД и на благоустройство придомовой территории (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 24 862,4 кв.м. 75,2%); ТСН «МироГрадЪ» предоставлено в пользование помещения №, расположенного на первом этаже 12 подъезда МКД с целью размещения офиса (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 26 397,0 кв.м. 79,9%); Бондаренко О.В. утверждена в качестве уполномоченного лица от собственников помещений в МКД на обращение с заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома с элементами благоустройства, на заключение договора с кадастровым инженером на формирование и согласование местоположения границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, на обращение от имени собственников МКД на обращение в суд с исковым заявлением об определении границ земельного участка МКД с элементами благоустройства, о признании права общей долевой собственности МКД на земельный участок, занятый МКД. Определен порядок несения расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности собственников МКД на земельный участок – за счет средств ТСН «МироГрадЪ» (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 26 598,3 кв.м. 95,0%); о выполнении за счет средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, работ по расширению проезжей части дороги (подъезды 5-7) (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 24 943,5 кв.м. 90,7%); о выполнении за счет средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, работ по демонтажу козырьков подъездов 6-7 (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 13 463,2 кв.м. 48,9%); Об ограничении доступа на лестничный пролет верхнего этажа путем установки металлических решеток (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 26 282,3 кв.м. 79,5%); Об установке дополнительного освещения со стороны пркт. Мира с использованием фасада МКД, за счет средств, накопленных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 24 661,7 кв.м. 74,6%); Об обращении с предложением по включению в дворовой территории МКД в муниципальную программу «Формирование современной городской среды»; О выполнении работ по благоустройству дворовой территории МКД, софинансируемых за счет субсидий из федерального (краевого) бюджета; О возложении на ТСН «МироГрадЪ» полномочий обеспечить финансовое участие заинтересованных лиц при выполнении работ по благоустройству двора; Бондаренко О.В. определена в качестве лица, уполномоченного на подачу предложений, представляющих интересы собственников при подаче предложений по включению дворовой территории; Правление ТСН «МироГрадЪ» уполномочено участвовать в обследовании дворовой территории, на согласование дизайн-проекта, а также на участие в контроле и приемке работ по благоустройству территории, в том числе для подписания соответствующих актов приемки выполненных работ; определен порядок несения расходов на подготовку документов для участия в муниципальной программе - за счет средств ТСН «МироГрадЪ» (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 26 669,9 кв.м. 97,0%); О заключении собственниками помещений от своего имени в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, договоров холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, договоров приобретения коммунальных ресурсов в виде холодной воды и тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления непосредственно с ресурсной организацией (МУП «ЖилКомСервис»), о заключении собственниками помещений от своего имени в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором (ООО «Росттех») (вопрос №, от принявших участие в собрании проголосовали «за» 23 535,2 кв.м. 85,6%); определено место хранения копии протокола общего собрания – <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>, пом. 733 (вопрос № от принявших участие в собрании проголосовали «за» 27 147,8 кв.м. 98,8%).

По вопросу № собрания о предоставлении ТСН «МироГрадЪ» полномочий на заключение с ИП ФИО33 договора аренды части придомового земельного участка площадью 50 кв.м. с целью размещения торгового павильона, утверждение существенных условий договора аренды, определение порядка использования денежных средств, собранных в качестве арендной платы решение не принято.

Истцы Зинкина Г.А., Гизатулин В.Я., Камнева С.В. приняли участие в собрании, проголосовав против большинства вопросов поставленных в повестке собрания.

В ходе рассмотрения дела, исследуя бюллетени голосования, истцы не оспаривали наличие при подсчете кворума голосов 11 334,95 кв.м., что составляет 34,33% от общего числа жилых и нежилых помещений МКД.

Представитель ответчика, с учетом представленных истцами письменных пояснений, согласился с тем, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса собственников квартир №№, 120, 142, 143, 146, 174, 175, 198, 206, 309, 408, 549, 567, 578, 589, 631, 660, 679, 682, 695, 697, 702, 283, 371, не согласился с исключением из подсчета кворума письменных решений собственников в отношении квартир №№, 100, 64, 28, 58, 93, 88, 33, 13, 19, 20, 26, 31, 41, 44, 46, 52, 54, 56, 57, 62, 12, 51, 121, 130, 132, 178, 182, 188, 189, 192, 166, 149, 147, 168, 272, 267, 264, 260, 248, 233, 228, 222, 220, 217, 215, 205, 204, 200, 201, 305, 303, 298, 296, 285, 297, 281, 302, 323, 315, 278, 322, 373, 383, 376, 338, 346, 342, 345, 366, 338, 385, 337, 391, 333, 341, 397, 468, 430, 406, 420, 411, 412, 440, 422, 414, 418, 402, 451, 433, 458, 472, 390, 475, 486, 512, 472, 464, 490, 497, 525, 543,544, 541, 528, 523, 592, 548, 582, 599, 587, 581, 585, 576, 579, 571, 557, 558, 593, 629, 600, 602, 615, 628, 623, 626, 617, 616, 598, 618, 606, 642, 664, 665, 653, 641, 666, 664, 650, 649, 659, 648, 640, 639, 634, 671, 684, 720, 692, 690, 691, 680, 731, 723, 708, 700, 711, 701, 707, 687, 722, 685, 718, 698, 673, 674, предоставив в отношении указанных квартир выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании а также норму помещения в соответствующем МКД и площадь помещения с долями каждого собственника, а также в отношении квартир №№, 168, 278, 188, 305, 323, 490, 402, 497, 581, 615, указывая о том, что бюллетени подписаны уполномоченными лицами, и указал о наличии голосов принявших участие в голосовании в размере 18 084,35 кв.м., что составляет 54,72% от общего числа жилых и нежилых помещений МКД.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решения по вопросам №№,3,9,10,13,14 до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемое собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>, было инициировано Бондаренко О.В.

В уведомлениях о проведении собрания, датированных ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на досках объявлений подъездов МКД, Бондаренко О.В. указывает, что инициирует собрание, как собственник <адрес>, а также сообщает, что заочное голосование будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт. Мира, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в единоличной собственности ФИО8 Из свидетельства о заключении брака серии II-БА № следует, что ФИО8 и Бондаренко О.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности за Бондаренко О.В. в размере ? доли на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент инициирования собрания Бондаренко О.В. не являлась собственником помещений в многоквартирном <адрес> пр-кт.Мира <адрес>, что в силу и положений ст.ст. 44,45 ЖК РФ лишало ее права быть инициатором собрания, и ставить на обсуждение какие-либо вопросы.

Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, следовательно был нарушен порядок созыва собрания.

В соответствии с п.1.1 Устава ТСН «МироГрадЪ» - указанное товарищество является добровольным объединением граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт.Мира, <адрес>, созданным для совместного использования имущества.

Бондаренко О.В., инициируя собрание собственников с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником помещений в многоквартирном <адрес> пр-кт.Мира <адрес>, и не являясь членом ТСН «МироГрадЪ», поставила на повестку, в том числе, вопросы об избрании ее председателем общего собрания, об утверждении ее в качестве уполномоченного лица от собственников помещений в МКД на обращение с заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома с элементами благоустройства, на заключение договора с кадастровым инженером на формирование и согласование местоположения границ земельного участка, занятого многоквартирным домом, на обращение от имени собственников МКД на обращение в суд с исковым заявлением об определении границ земельного участка МКД с элементами благоустройства, о признании права общей долевой собственности МКД на земельный участок, занятый МКД, об определении ее в качестве лица, уполномоченного на подачу предложений, представляющих интересы собственников при подаче предложений по включению дворовой территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение порядка созыва собрания, является существенным, повлиявшим на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, фактически Бондаренко О.В. были размещены два уведомления разного содержания, в первом уведомлении период заочного голосования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во втором до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из письменных материалов дела, и подтверждается сторонами по делу, проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено продление сроков заочного голосования.

Фактически Бондаренко О.В. были размещены два уведомления разного содержания, в первом уведомлении период заочного голосования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во втором до ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением порядка проведения собрания, поскольку часть собственников, ознакомившихся с уведомлениями полагала, что голосование осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, а часть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя бюллетени голосования, суд также обращает внимание, что часть бюллетеней содержит срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ, другая часть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства принятия кем-либо решения о продлении, либо установлении нового срока голосования.

Голосование должно проходить в назначение сроки, поскольку в силу ч.2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Следовательно, продлив сроки голосования до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком фактически было проведено новое голосование.

Соответственно, все бюллетени, датированные за пределами первоначального срока проведения собрания, указанного в сообщении о проведении собрания не могли быть приняты для подсчета кворума.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению все бюллетени, полученные в период после ДД.ММ.ГГГГ, а именно собственников: <адрес> ФИО34 -31,1 кв.м., <адрес> ФИО35 – 30,9 кв.м., <адрес> ФИО36 – 38,6 кв.м., <адрес> ФИО37 – 40,3 кв.м., <адрес> ФИО38 – 31,7 кв.м., <адрес> – ФИО39 – 39 кв.м., <адрес> Горбачёва И.С. – 31,9 кв.м., <адрес> ФИО40 – 31,8 кв.м., <адрес> ФИО41 – 32 кв.м., <адрес> ФИО42 – 40,3 кв.м., <адрес> ФИО43 – 38,6 кв.м., <адрес> ФИО44 – 31,1 кв.м., <адрес> ФИО45 – 31,7 кв.м., <адрес> ФИО46 – 31,4 кв.м., <адрес> ФИО47 – 38,6 кв.м., <адрес> ФИО48 – 40,1 кв.м., <адрес> ФИО49 – 32,1 кв.м., <адрес> ФИО50 – 32,1 кв.м. <адрес> ФИО51-54,9 кв.м., <адрес> ФИО52- 54,5 кв.м.., <адрес> ФИО53- 26,6 кв.м., <адрес> ФИО54- 249 кв.м., <адрес> ФИО55- 26.8 кв.м., <адрес> ФИО56- 38,4 кв.м., <адрес> Надёжкина А.О.- 69,4 кв.м, <адрес> ФИО57- 52,7 кв.м., <адрес> ФИО58- 53 кв.м., <адрес> ФИО59- 26,8 кв.м., <адрес> ФИО60- 54 кв.м., <адрес> ФИО61- 46 кв.м., <адрес> ФИО62- 87,2 кв.м. (50%), <адрес> ФИО63- 65 кв.м., (16,67%), <адрес> ФИО64- 65 кв.м. (50%), <адрес> ФИО65- 45.4 кв.м., <адрес> ФИО66- 88 кв.м.,, <адрес> ФИО67- 43 кв.м., <адрес> ФИО68- 67,3 кв.м, <адрес> ФИО69- 46.2 кв.м., <адрес> ФИО70- 43.8 кв.м., <адрес> ФИО71- 46 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО72- 46 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО73- 65.7 кв.м., <адрес> ФИО74- 45,9 кв.м., <адрес> ФИО75- 65,6 кв.м., <адрес> ФИО76- 46,1 кв.м., <адрес> ФИО77- 65.3 кв.м., <адрес> ФИО78- 65.4 кв.м., <адрес> ФИО79- 65,7 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО80- 65,7 кв.м (50,00%), <адрес> ФИО81- 65.4 кв.м., <адрес> ФИО82- 46.3 кв.м., <адрес> ФИО83- 65.3 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО84- 65.3 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО85- 46 кв.м., <адрес> ФИО86- 65 кв.м., <адрес> ФИО87- 46 кв.м., <адрес> ФИО88- 65 кв.м., <адрес> ФИО89- 65,7 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО90- 85.5 кв.м. (50,00%), <адрес> ФИО91- 46.3 кв.м., <адрес> ФИО92- 46.7 кв.м., <адрес> ФИО93- 51.8 кв.м., <адрес> ФИО94- 46.3 кв.м., <адрес> ФИО95- 46,9 кв.м., <адрес> ФИО96- 46,7 кв.м., <адрес> ФИО97- 44.4 кв.м., <адрес> ФИО98- 46.4 кв.м., <адрес> ФИО99- 46,6 кв.м.

В связи с изложенным, с учетом такого подсчета, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

Кроме того, как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании разрешены вопросы №№,3, касающиеся ограничения доступа транспортных средств к мусорным камерам и тротуарам путем установки на придомовой территории ограждающих бордюров – полусфер и цветочных клумб, с целью недопущения парковки транспортных средств на тротуарах и площадях мусорных баков, а также установления на придомовой территории ограждающих устройств, регулирующих въезд и выезд транспортных средств. Все вышеперечисленные вопросы касаются пределов пользования земельного участка, что также подтверждается сообщением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силуп.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как того требует ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ данные вопросы могут приниматься только решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и только квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка (вопросы №№,3) – это участие собственников, владеющих не менее 22 031,93 кв.м. площади жилых и нежилых помещений (33047,9 кв.м. (общ. площадь) х 2/3).

Однако, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по вопросам №№,3 принималось большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, при этом необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Учитывая допущенные ответчиком существенные нарушения порядка созыва собрания собственников помещения МКД, процедуры его проведения, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума собрания, суд приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с Бондаренко О.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждого истца, всего в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинкиной Галины Александровны, Гизатулина Вазира Ярмухаметовича, Камневой Светланы Викторовны к Бондаренко Олесе Викторовне, товариществу собственников недвижимости «МироГрадЪ» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт.Мира, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бондаренко Олеси Викторовны в пользу Зинкиной Галины Александровны, Гизатулина Вазира Ярмухаметовича, Камневой Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.