Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2018 ~ М-3270/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-4018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием истца Петрова Ю.Ю. и его представитель по ордеру Никольского И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю. Ю.ча к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Петровым Ю. Ю.чем и ОАО «ВСК» Ставропольский филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата. В соответствии с указанным договором застраховано следующее транспортное средство: марка, модель: Mazda 6; год выпуска - 2014; идентификационный номер транспортного средства: №, паспорт транспортного средства серии 250В №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Петров Ю. Ю.ч (водительское удостоверение <адрес>) и Петрова Я. В. (водительское удостоверение №).

дата примерно в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Петровой Яны В., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак А №, находящегося под упоавлением Диаба Анвара. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Для установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и принятия решения по делу, определением от дата по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Функовым Е.Г., Петрова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Петрова Я.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Промышленный районный суд <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата жалоба Петровой Я.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата удовлетворена. Постановление № по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении Петровой Яны В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Петровой Яны В. состава административного правонарушения.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Петровой Я.В. вступило в законную силу дата.

Также Решением Промышленного районного суд <адрес> от дата отменено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Диаба Анвара, от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Функовым Е.Г.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Диаба Анвара вступило в законную силу дата.

Определением от дата, инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Миронова Е. А., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диаб Анвар, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес> отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Копия определения прилагается).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По его заявлению ему была произведена выплата в размере 36 516 рублей 51 копеек.

Посчитав, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 439, 99 рублей.

За составление заключения им была оплачена денежная сумма в размере 4 229, 48 рублей, что подтверждается чек - ордером Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», операция № от дата.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, разница, которую страховая компания обязана выплатить ему составляет 77 439,99 - 36 516, 51 40 923,48 рублей.

Письменное заявление было получено ответчиком дата.

В ответ на заявление ответчик прислал письмо исх № от дата в соответствии с которым претензия истца была частично удовлетворена и мне произведены выплата УТС в размере 4 679, 50 рублей.

Указанные денежные средства поступили на его расчетный счет дата, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве оснований к отказу выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик указал, что в соответствии с предоставленными документами о ДТП, оба участника не виновны, в связи с чем выплата произведена в равных долях.

Далее в ответе на претензию указано, что заключение экспертизы № от дата составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера УТС.

Считает, что отказ в выплате ему остальной части страхового возмещения не обоснованным, а ответчика обязанным произвести эту выплату.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ч. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данный пункт ФЗ «Об ОСАГО» в этой конкретной ситуации применен быть не может исходя из следующего.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое вступило в законную силу, установлено, что водитель автомобиля Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком А № - 26 нарушил требования п. 13.2 ПДД РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

Более того, Решением Промышленного районного суда от дата Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Диаба Анвара - отменено.

Из описательно - мотивировочной части решения следует, что нарушение Диабом Анваром ПДД привело к ДТП.

Данный факт установлен двумя решениями судов и иначе истолковываться не может.

То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу в отношении Диаба Анвара было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, не может служить основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, т.к. степень вины Диаба Анвара установлена решением суда.

Указывает, что страховая компания необоснованно отказалась возместить ему расходы на проведение экспертизы.

В силу требований ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость проведения независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заключение экспертизы полностью соответствует воем предъявляемым к нему требованиям.

То обстоятельство, что ответчик не принял во внимание расчет УТС по этой экспертизе не является основанием для отказа в выплате стоимости за ее проведение, т.к. такая обязанность (выплаты) предусмотрена Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Вопреки доводам, указанным в отказе произвести выплату страхового возмещения, факт наступления страхового случая подтверждается приложенными к настоящему иску документами, которые также предоставлялись ответчику.

Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности по следующим основаниям.

Договор страхования гражданской ответственности заключен дата. В указанный период времени действовала редакция ФЗ «Об ОСАГО» от дата (в редакции ФЗ от дата N 214-ФЗ).

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указывает, что он обращался с претензией к ответчику в порядке, установленном ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако в срок, указанный в данной статье, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию не> стойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно требованиям ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятая к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом дата, что подтверждается штампом САО «ВСК» филиал <адрес>. Частичная выплата страхового возмещения произведена ему дата. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с дата и на момент подачи искового заявления в суд - дата. С дата и по дата прошло 94 дня. Сумма, подлежащая выплате составляет 39 685, 84 рублей 1% от 39 685, 84 рублей составляет 396 рублей за каждый день.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 396 X 94 = 37 224 рубля. Таким образом, цена иска составляет: 37 224 + 39685,84 = 76909, 84 рубля

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени никакой выплаты не произвел, считает, что с него в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы недополученной страховой выплаты, который составляет 39 685, 84 / 2 = 19 842,92 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он до настоящего времени так и не получил причитающуюся страховую выплату, вынужден был обращаться за независимой экспертизой, не имею возможности использовать транспортное средство по назначению и т.д.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 685, 84 рублей; пеню за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 224 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 842, 92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Петров Ю.Ю. и его представитель по ордеру Никольский И.Л. в судебном заседании исковые требования, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец Петров Ю.Ю. является собственником автомобиля Mazda 6, год выпуска 2014г., Vin №, что подтверждается П№.

09.03.2017г. около 15.45 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № под управлением Петровой Я.В. и автомобиля Nissan Almera регистрационный знак А №, под управлением Диаба Анвара. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова Ю.Ю. и Петровой Я.В. застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 06.04.2017г. Петрова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова Я.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.06.2017г. жалоба Петровой Я.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата была удовлетворена. Указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Петровой Я.В. состава административного правонарушения.

Также, решением Промышленного районного суда <адрес> от 20.06.2017г. отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Диаба Анвара от 06.04.2017г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением от 22.08.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Диаб Анвар отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02.10.2017г. истец Петров Ю.Ю. обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении средств, потраченных на ремонт автомобиля Mazda 6 регистрационный знак № на сумму 77470 руб.

21.11.2017г. истцу Петрову Ю.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 36503,65 руб., что подтверждается выпиской по вкладу ПАО «Сбербанк».

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% размера страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в силу равной вины участников ДТП.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец Петров Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Из чего следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Справкой о ДТП от 09.03.2017г. установлена вина водителя Петровой Я.В. Судебным решением отменено постановление о привлечении Петровой Я.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также, в отношении другого участника ДТП от 09.03.2017г. Диаб Анвара определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 22.08.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1079 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку оба водителя участники ДТП от 09.03.2017г. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

С учетом вышеизложенных норм, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50% размера страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в силу равной вины участников ДТП.

Ответчиком САО «ВСК» произведены выплаты страхового возмещения 21.11.2017г. в размере 36503,65 руб., и 02.03.2018г. в сумме 4679,50 руб., что не оспаривается истцом. Указанная сумма составляет половину размера страховой суммы, подлежащей выплате участнику ДТП, в силу равной вины ее участников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения, выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, исковые требования Петрова Ю.Ю. о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39685,84 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37224 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19842,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░