Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-578/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-601/2016                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

п.Ильинский                                                                                             19 декабря 2016 года

       Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи Торопицыной Л.Ю.

       при секретаре Зобачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

         Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50- 20863/2013 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

        Конкурсному управляющему стало известно о заключении заявителем (должником, продавцом) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (покупателя) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность покупателя 24 земельных участка общей площадью 271,3 га.

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащие ФИО3 24 земельные участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на три земельных участка от ФИО3 к покупателю ФИО4

        Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50- 20863/2013 указанный договор признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Истец полагает, что ФИО3 на момент заключения сделки с ФИО4 на продажу спорных земельных участков не обладала правом собственности на них, в связи с чем, сделка является ничтожной.

Истец просит истребовать в пользу ООО «Радуга» из чужого незаконного владения ФИО4 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Рыжково»;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Рыжково»;

- земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Каратаевская перемена».

Истец конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не направила.

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовое извещение, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, выслано обратно отправителю за истечением срока его хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли - продажи №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала, а ФИО4 купила восемь земельных участков, включая три спорных земельных участка. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 34).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорные земельные участки на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Спорные земельные участки находятся в собственности ФИО4 (л.д. 47 - 49).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеется определение понятия ограничения (обременения), согласно которому это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-20863/2013 установлены следующие обстоятельства. Спорные земельные участки приобретены ФИО3 у ООО «Радуга» на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки обязать ФИО3 возвратить ООО «Радуга» земельные участки (л.д. 19- 26).

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 27 - 32).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий признал в судебном порядке право собственности истца на спорные земельные участки, оспорил недействительность их отчуждения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

          Ответчиком не представлены доказательства добросовестного приобретения спорных земельных участков по воле их фактического собственника, в материалах дела отсутствуют сведения о заявленных ответчиком нарушенных правах по существу спора.

Поскольку судом установлено, что спорные земельные участки находятся в чужом незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Кадастровая стоимость истребуемых земельных участков составляет 261313 руб.84 коп.

        Государственная пошлина в размере 5813 руб.14 коп., по уплате которой истцу судом предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ильинского муниципального района <адрес>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования удовлетворить.

       Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» из чужого незаконного владения ФИО4 следующее недвижимое имущество:

       - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Рыжково»;

       - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Рыжково»;

      - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, урочище «Каратаевская перемена».

       Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813 (пяти тысяч восьмисот тринадцати) рублей 14 копеек в бюджет Ильинского муниципального района Пермского края.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Торопицына Л.Ю.