Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 (2-3817/2019;) ~ М-3131/2019 от 23.09.2019

УИД 61RS0007-01-2019-004440-63

Дело № 2-103/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеевой Т.В. к Аванесову Э.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности и в пользовании истца. При подготовке землеустроительных документов выяснилось, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Аванесовым Э.Г. возведен кирпичный забор, разделяющий данные земельные участки таким образом, что он проходит не по межевой границе, а на 0,5 м заступает на территорию земельного участка по <адрес>. Данный факт подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной <данные изъяты><данные изъяты> согласно которой фактическая граница земельного участка по <адрес> не совпадает с границей земельного участка по <адрес> из-за наличия спорного забора. Такими действиями ответчик нарушает права истца, поскольку лишает ее возможности пользоваться той частью земельного участка, которая занята спорным забором, а также лишает ее возможности произвести межевание земельного участка по <адрес> с установлением границ со смежными земельными участками в соответствии с их границами, установленными по кадастровому учету.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести снос забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес> в г.Ростове-на-Дону в той его части, в которой этот забор выходит за границы земельного участка по <адрес>.

Истец Пантелеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Точасова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести полностью снос забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Ответчику Аванесову Э.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний, которые вернулись в адрес суда с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пантелеева Т.В. является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с декларированной площадью 793 кв.м, с кадастровым №.

Ответчик Аванесов Э.Г. является собственником земельного участка, с декларированной площадью 429 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Указанные земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Истец Пантелеева Т.В. в обоснование заявленных требований ссылается на наличие правовых оснований для устранения препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем сноса незаконно установленного ответчиком ограждения (кирпичного забора), поскольку его наличие нарушает ее право на пользование вышеуказанным земельным участком, проведение его межевания на основании сведений кадастрового учета и приобретение в собственность в соответствующих границах.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В подтверждение доводов истца о нарушении ее прав ответчиком путем незаконного занятия части находящегося в ее пользовании земельного участка по ходатайству истца судом назначалась независимая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы специалисту в области землеустройства.

Из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от 30.12.2019 года, проведенной экспертом <данные изъяты> следует, что забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> возведен не в соответствии с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, а расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> полностью, его фактическое расположение имеет соответствующие координаты (л.д.41-64).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с выездом эксперта на осмотр объекта исследования. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности данного экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт нарушения ее законного владения земельным участком со стороны ответчика, установившего забор между участками, фактическое положение которого не соответствует сведениям ЕГРН и имеется наложение (смещение) границ земельного участка в сторону домовладения истца, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, ответчик при возведении забора между смежными земельными участками, обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия его возведения на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве пользования.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение забора на земельном участке истца лишает ее возможности использовать участок по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, которая ее не произвела. Вместе с тем, поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Учитывая представленные <данные изъяты> данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 39000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пантелеевой Т.В. – удовлетворить.

Обязать Аванесова Э.Г. за свой счет произвести снос забора, разделяющего земельные участки по <адрес> и <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Взыскать с Аванесова Э.Г. в пользу Пантелеевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Аванесова Э.Г. в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Cудья Ю.П. Роговая