Решение по делу № 2-11/2013 (2-3831/2012;) ~ М-3866/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2013 года                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Стасенко Ж.А.,

с участием: истца ФИО8, её представителя ФИО13, представителя ООО СК «Ангара» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/13 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, филиалу ООО «СК «Ангара» в городе Иркутске о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО8 с исковым заявлением к ООО СК «Ангара», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> около 23 часов 55 минут водитель ФИО2 управлял на основании доверенности в простой письменной форме, технически исправным автомобилем «Авто 1. принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК «Ангара», страховой полис <Номер обезличен>. ФИО2 следуя по ул. Старокузьмихинская г. Иркутска со стороны плотины ГЭС в направлении Академического моста, нарушил требования п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности полного контроля движения автомобилем для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а в частности - темное время суток. В пути следования ФИО2 грубо нарушил требования п. 8.5 ч.1 ПДД РФ намереваясь осуществить маневр разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение. Проявив преступное легкомыслие ФИО2 в нарушении требований п. 8.1 ч. ПДД РФ изменил направление своего движения влево, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам, нарушив требования п. 8.8 ч 2 ПД РФ не уступил дорогу автомашине Авто 2, под управлением ФИО5, следовавшего за ним в попутном направлении. В результате грубого нарушения требований пунктов ПДД РФ и проявленного преступного легкомыслия водителем ФИО2 пассажиру автомашины Авто 2, ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой верхней конечности, сопровождающейся оскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети, с переходом перелома на внутрисуставную поверхность, со смещением костных отломков, с травматической нейропатией левого лучевого нерва. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на 1/3.

Согласно материалам уголовного дела, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью доказана и подтверждается приговором Свердловского районного суда от 13 августа 2012 г. В результате данного ДТП собственнику автомашины Авто 2, принадлежащей ФИО8, был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> За проведение оценки поврежденного автомобиля истцом оплачено согласно квитанции .... рублей.

Своим преступлением ФИО2 причинил истцу ФИО8 нравственные, физические и душевные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком, истица оценивает в .... рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать в пользу ФИО8 с ответчика Филиал ООО "СК "Ангара" в городе Иркутске сумму страхового возмещения в размере .... рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 сумму морального вреда в размере .... рублей, взыскать с ответчика ФИО2 оплату услуг представителя в размере .... рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства сумму госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО8 и её представитель ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> исковые требования поддержали по всем изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истица ФИО8 дополнительно суду пояснила, что в результате произошедшего <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия она попала в больницу, ее рука была в ужасном состоянии: болела, двигательные функции были приведены к минимуму, в больнице сделали операцию, там она находилась 3 недели, после операции и выписки из больницы, не сходил долго отек на руке, боль усиливалась, в связи с тем, что у нее лопнула пластина пришлось 2 месяца ходить с гипсом на руке, но рука не заживала, в результате была назначена еще одна сложная операция. После проведенной операции <Дата обезличена> истице наложили гипс на руку и на ногу до самого бедра, что доставляло крайние неудобства, она не могла передвигаться, гипс сняли только <Дата обезличена>, после данной операции были неприятные последствия: наркоз неблагоприятно повлиял на ее организм, в связи с чем появились проблемы с сердцем. Истица живет с мужем, который является инвалидом, перенес 3 инфаркта, и двумя несовершеннолетними детьми. С августа 2011 года до полного выздоровления всеми домашними делами занималась несовершеннолетняя дочь, поскольку сама истица из-за больной руки не могла выполнять эти функции. Травма так же отразилась на маленьком ребенке, с которым она сидела дома до аварии, поскольку не было места в детском саду, он стал отставать по развитию своих сверстников, не было возможности водить его в центр развития детей. Автомобиль так и не был восстановлен. За все время болезни и лечения истица испытала физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред она оценивает в .... рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО14, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО8 не признал, пояснив, что считает указанную истицей сумму материального ущерба, подлежащую возмещению, завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал, суду пояснил, что вину е оспаривает, однако считает размер заявленных требований завышенным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, с учетом мнения сторон участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, поскольку считает, что все нравственные и физические страдания, которые истица перенесла в результате дорожно-транспортного происшествия связаны прежде всего с тем, что во время аварии она не была пристегнута ремнями безопасности, поэтому получила травму.

Выслушав в судебном заседании истицу ФИО8, ее представителя ФИО13, представителя ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО14, изучив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела 1-436/12 по обвинению ФИО2. в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Как видно из приговора Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 около 23 часов 55 минут <Дата обезличена>, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем Авто 1, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны плотины ГЭС в направлении Академического моста, в нарушение требований п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток. В нарушении п.8.5 ч.1 ПДД РФ в пути следования ФИО2, намереваясь осуществить маневр разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение. Проявив преступную небрежность ФИО2 в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ изменил направление своего движения влево и начал выполнять маневр разворота, чем создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. В нарушение п.8.8 ч.2 ПДД РФ не уступил дорогу водителю автомобиля Авто 2, ФИО5, следовавшему позади него в попутном направлении по <адрес обезличен> и, на расстоянии 8.4м от левого края проезжей части ФИО2, относительно его направления движения, и на расстоянии 9.5м от световой опоры <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в сторону плотины ГЭС допустил столкновение левой передней боковой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля Авто 2, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1 ч.1; 8.5 ч.1; 8.8 ч.2; 10.1 ч.1 ПДД, пассажиру автомобиля «Авто 2, ФИО8 причинены телесные повреждения ...., относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 находится в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО2 требований пунктов 8.1 ч.1; 8.5 ч.1; 8.8 ч.2; 10.1 ч.1 ПДД, последовавшим в связи с этим ДТП и проявленной при этом подсудимым преступной небрежности.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.08.2012 года (вступившим в законную силу 24.08.2012 года) по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> около 23 часов 55 минут на проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между автомобилем Авто 1 принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем Авто 2 под управлением ФИО5

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела <Номер обезличен> паспорту транспортного средства <адрес обезличен> выданному <Дата обезличена> МОГТО и РТС при ГУВД по <адрес обезличен> автомашина «Тайота-Марк 2», государственный регистрационный знак У 615 ТС 38, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО3

Как следует из имеющейся копии доверенности в простой письменной форме ФИО3 доверила управлять и пользоваться транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак У 615 ТС 38, 1992 г.в. ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании – на основании доверенности в простой письменной форме и в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности (непосредственным причинителем вреда), обязанным нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела <Номер обезличен> паспорту транспортного средства <адрес обезличен> выданному <Дата обезличена> МРЭО ГАИ <адрес обезличен> автомашина «Тойота Товн Айс», государственный регистрационный знак М937РН/38, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности истцу ФИО8. На основании доверенности от <Дата обезличена> автомашиной управлял Ильницкий Н.М.

Доводы истицы ФИО8 о причинении в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда ее имуществу – автомобилю «Тойота Товн Айс», государственный регистрационный знак М937РН/38, по вине ответчика ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах данного гражданского дела, в материалах уголовного дела <Номер обезличен>:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что водитель ФИО2 управляя а/м Авто 1, при развороте на <адрес обезличен> в р-не световой опоры <Номер обезличен> допустил столкновение с а/м Авто 2, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении слева. В результате ДТП причинен вред здоровью и материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места административного правонарушения от <Дата обезличена>, с прилагаемой к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <адрес обезличен> в районе строительного рынка «Капитель». На данном участке покрытие проезжей части – сухой асфальт. Ширина проезжей части – 14.8м. Автомобиль Авто 2, находится на проезжей части <адрес обезличен> на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны Академического моста в направлении плотины ГЭС, передней частью обращен под углом в сторону Академического моста. Автомобиль Авто 1 находится на проезжей части <адрес обезличен> на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны Академического моста в направлении плотины ГЭС, передней частью обращен под углом в сторону Академического моста. На полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны плотины ГЭС в направлении Академического моста, имеется след шин длиной 4 метра, который начинается на расстоянии 12.5м от левого края проезжей части относительно указанного направления движения транспорта и на расстоянии 9.6м до световой опоры <Номер обезличен>, конец следа находится на расстоянии 8.5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 8.8 метра до световой опоры <Номер обезличен>. Место столкновения транспортных средств, указанное со слов водителей ФИО2 и ФИО5, находится на полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны плотины ГЭС в направлении Академического моста на расстоянии 8.4м от левого края проезжей части <адрес обезличен> относительно движения транспорта со стороны плотины ГЭС в направлении Академического моста и на расстоянии 9.5м до световой опоры <Номер обезличен> в сторону плотины ГЭС <адрес обезличен> (т.1 л.д.9-10, 11);

    - протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> с приложением фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Авто 2, где зафиксированы следующие повреждения: основная масса повреждений локализована в правой передней части автомобиля. Деформирован капот в правой передней части в виде вмятин и нарушений ЛКП. Деформировано правое переднее крыло автомобиля в виде обширной вмятины с нарушением ЛКП. Поврежден передний бампер в правой части в виде вмятин и разрывов. Деформирована декоративная решетка радиатора в правой части. Повреждена правая блок-фара. Общее направление образования указанных повреждений спереди назад и под углом справа налево. Имеется повреждение в правой боковой части в районе арки заднего колеса в виде наслоений (т.1 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль Авто 1, где зафиксированы следующие повреждения: имеются повреждения в левой передней части, деформировано левое переднее крыло в виде вмятины в верхней части крыла с нарушением ЛКП, направление образования данного повреждения справа налево и под углом сзади наперед. Разрушен левый указатель поворота. Поврежден передний бампер в левой части в виде раскола и следов наслоения в левой боковой части. Имеются повреждения в задней левой части автомобиля, поврежден указатель левого поворота, поврежден задний бампер в левой угловой части в виде нарушений ЛКП, направление образования данного повреждения слева направо (т.1 л.д. 171-176);

- заключением эксперта <Номер обезличен>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, согласно схеме места совершения административного правонарушения (далее схеме), автомобиль Авто 2 двигался по <адрес обезличен> со стороны «Кузьмиха сервис» в направлении кафе «Хуторок» по левой полосе движения, автомобиль Авто 1 осуществлял маневр разворота налево из правой полосы движения.

Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <Дата обезличена> около 23 часов 55 минут на проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> между автомобилем Авто 1, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем Авто 2 под управлением ФИО5 принадлежащего истцу ФИО8, в результате которого имуществу истца ФИО8 причинен ущерб.

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда суд приходит к следующему.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом ФИО8 суду представлено заключение ООО «ОКБ Эксперт» <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений в результате ДТП транспортного средства Авто 2 Согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила .... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Ангара» ФИО14, не согласившегося с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, определением суда от <Дата обезличена>, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из заключения судебной товароведческой экспертизы проведенной экспертом ООО «Технотелеком» ФИО15 <Номер обезличен>.4 от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта Авто 2 на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с учетом износа составляет .... рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Авто 2, на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, является иной, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Авто 2 на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> с учетом износа составляет .... рублей.

Из страхового полиса имеющегося в материалах уголовного дела <Номер обезличен> серия <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто 1, ФИО3 застрахована в ООО СК «Ангара» сроком с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик ООО «СК Ангара», истице ФИО16 имущественный вред в размере .... рублей не возместил, что в судебном заседании подтвердили истица ФИО16 и представитель ООО СК «Ангара».

При таких обстоятельствах, оценивая нормы закона и приведенные доказательства суд полагает, что с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу ФИО16 в соответствии с нормами ст. 931,932 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию сумма причиненного истице ущерба в размере .... рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО16 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинителем вреда ФИО8 является ФИО2, управлявший <Дата обезличена> источником повышенной опасности – автомобилем Авто 1, на законных основаниях и допустивший ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО8, в связи с чем, именно ФИО2 обязан возместить истцам моральный вред.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО8 в результате дорожно-транспортного причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ч.1, 8.8, 10.1 ч. 1,2, 10.2 ПДД, последовавшим в связи с этим ДТП и проявленной при этом ФИО2 преступной небрежностью.

Из имеющегося в деле заключения эксперта (экспертизой свидетельствуемого) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует, что у гр. ФИО8 имелось повреждение ..... Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <Дата обезличена> и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно справке от <Дата обезличена> .... ФИО8 находилась на лечении в травмпункте <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом .....

Из представленной суду справки <Номер обезличен> .... следует, что истец ФИО8 находилась на стационарном лечении в отделении травмотологии <Номер обезличен> ГКБ <Номер обезличен> с диагнозом .... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия испытывала как физические, так и нравственные страдания, обусловленные полученными ей травмами, что подтверждается представленными медицинским документами, заключениями судебно-медицинской экспертизы, доводами иска, пояснениями истицы и свидетелей.

Из объяснений истца ФИО8, данных ею в ходе судебного разбирательства, представленных медицинских документов следует, что полученные ФИО8 травмы на протяжении длительного времени сопровождались болями, что обусловило необходимость применения ею болеутоляющих препаратов.

Анализ медицинских документов показывает, что последствием полученных истцом ФИО17 в дорожно-транспортном происшествии травм являются неврит лучевого нерва, остеопороз левой кисти, распространенный остеохондроз, головные боли.

Физические страдания ФИО8 также обусловлены тяжестью перенесенных ею операций, длительностью лечения после травм, которое продолжается по настоящее время.

Суд учитывает, что ФИО17 в связи полученными в результате ДТП травмами получила вторую группу инвалидности, о чем свидетельствует представленная справка серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> и акт освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и находит данное обстоятельство заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО8 причинен вред здоровью, ею перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации ФИО8 морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных ею травм, испытываемые истцом физические боли, испытываемое в связи с этим чувство беспомощности, длительное нахождение на лечение, проведение сложных операций, невозможность полноценно двигаться в связи с наложенным гипсом и выполнять привычную работу, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травм и их последствий.

Оценивая указанные требования закона, фактические обстоятельства дела, характер травм, полученных истицей (как причинивших тяжкий вред здоровью), характер и степень физических и нравственных страданий истицы ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО8 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истицы ФИО8

Рассматривая требования ФИО8 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истицей ФИО8 понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере .... рублей, за проведение экспертизы по оценке ущерба 4500 рублей что подтверждается договором <Номер обезличен>, расходы по оплате почтовых услуг в размере .... рубля. Которые подтверждаются кассовым чеком ООО «....» от <Дата обезличена>

Данные расходы, учитывая требования ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО8 и адвокатом ФИО13, исполнитель, адвокат ФИО13 принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ФИО8 на предварительном следствии и в суде. Стоимость услуг по договору составляет .... рублей.

Согласно материалам дела в судебном заседании интересы истца ФИО8 представлял адвокат ФИО13, что подтверждается протоколами судебного заседания, имеющейся в деле копии нотариальной доверенности.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО8 оплатила денежные средства в размере .... рублей в качестве оплаты за оказание правовой помощи по договору от <Дата обезличена>

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчиков ООО СК «Ангара», ФИО2 в пользу истца ФИО8 расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчиков ООО СК «Ангара», ФИО2 в пользу истца ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Общий размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца ФИО8 составляет .... рублей: с ООО СК «Ангара» - .... рублей (22,96%), с ФИО2 - .... рублей (77, 04%).

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО8 с ответчика ООО СК «Ангара» расходов по оценке составляет .... расходов на оплату услуг представителя - в размере ...., а размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО2 расходов по оценке составляет ...., расходов на оплату услуг представителя - в размере ...., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере .... рубля, понесенные ФИО8 для уведомления ФИО2 телеграфом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии искового заявления ФИО8 в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истицы ФИО8 к ООО СК «Ангара» удовлетворены в размере .... рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истицы ФИО8 согласно требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ .... рублей.

Поскольку требования ФИО8 к ФИО18 о взыскании морального вреда удовлетворенны частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО СК «Ангара в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере .... рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере .... рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                             Галата С.В.

Решение изготовлено 14.02.2013 года

....

....

....

....

....

....

....