Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 (2-5108/2018;) ~ М-4267/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/ 2019 по иску Казеннова Андрея Александровича к Фирстаевой Любови Петровне, Казенновой Ирине Владимировне о взыскании денежной суммы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фирстаевой Л.П. о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что он является собственником 1/3 доли в трёхкомнатной изолированной <адрес> сособственниками спорной квартиры являются Фирстаева Л.П. и Казеннова И.В. по 1/3 доли каждой. В мае 2017 года он предложил сособственникам продать квартиру и разделить на равные доли, однако получил отказ. Указал, что в спорной квартире не проживал, так как Фирстаева Л.П. и Казеннова И.В. создавали ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он был вынужден арендовать квартиру. Решением Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2018г. он вселен в квартиру, суд обязал Фирстаеву Л.П. передать экземпляр ключей. Решение суда в добровольном порядке Фирстаевой Л.П. и Казенновой И.В. не исполнено, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 07.06.2018 был подписан акт о его вселении. Однако до настоящего времени в данной квартире он проживать не может, так как Фирстаева Л.П. чинит ему препятствия, он вынужден арендовать квартиру и нести убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казеннов А.А. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации за оплату коммунальных услуг в съемной квартире за период с мая 2017 г. по октябрь 2018 в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казеннова И.В.,

Истец, при рассмотрении дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, после неоднократных уточнений, в окончательной форме просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы за проживание в съемной квартире за период с 01.07.2017 по 06.06.2018 г. в размере 13798, 22 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в указанный период проживал на основании договора найма в жилом помещении по адресу: Самара, <адрес>. По адресу: <адрес>, где он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, он проживать не мог, так как ему чинились препятствия в пользовании квартирой. 07.06.2018 он был вселен в квартиру на основании решения суда в ходе исполнительных действий. По акту о вселении ему были переданы ключи. До настоящего времени он не проживает в квартире, так как конфликт с ответчиками не разрешился.

Ответчик Фирстаева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее представляла письменный отзыв. Дополнила, что в данной квартире Казеннов А.А. проживает совместно с Афонасьевой Ю.В., пользуются коммунальными услугами вместе, истцом не доказаны необходимость и целесообразность несения данных расходов. Полагает, что данный договор найма жилого помещения не является надлежащим доказательством, так как не предъявлялся в налоговый орган.

Ответчик Казеннова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Свидетель Афанасьева Ю.В. в судебном заседании показала, что она в течение 4-х лет проживала в гражданском браке с истцом, затем расстались. Поскольку Казеннову А.А. чинились препятствия в проживании в квартире, где он является собственником, она предоставила ему квартиру на условиях того, что он будет оплачивать коммунальные услуги. Указала, что в данной квартире проживает Казеннов А.А. один, она проживает по иному адресу. Дополнила, что в договоре найма, заключенным между ней и Казенновым А.А. имеется описка в указании её фамилии.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, д.202, кв.251, принадлежит на праве общей долевой собственности Казеннову А.А., Казеновой И.В., Фирстаевой Л.П. по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009, выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ТСЖ «Кировское №130» от 26.02.2018, в спорной квартире зарегистрированы Казеннов А.А., Фирстаева Л.П.

Поскольку истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 10.04.2018г. установлен факт чинения Казеннову А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и факт отсутствия у него ключей, в связи с чем указанным решением суда Фирстаева Л.П., Казеннова И.В были обязаны не чинить Казеннову А.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери в квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018г. судебным приставом ОСП Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №23456/18/63037-ИП.

Согласно Акту от 07.06.2018 г. Казеннов А.А. вселен в квартиру по адресу <адрес>, экземпляр ключей от жилого помещения передан Казеннову А.А. (л.д.27).

Из представленных документов следует, что 30.06.2017 истец заключил договор найма жилого помещения с Афанасьевой Ю.В., на основании которого Афанасьева Ю.В. (наймодатель) передала, а Казеннов А.А. (наниматель) принял во временное пользование на безвозмездной основе на период действия договора жилое помещение общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком с 30.05.2017 по 30.05.2020.

За проживание в квартире истец оплачивал коммунальные услуги по указанной квартире в объеме потребления за газ, электроэнергию, и водоснабжение (п.3.2.е) Договора).

Согласно расчету, представленному стороной истца расходы за проживание в съемной квартире за период с 01.07.2017 по 06.06.2018 г. с учетом оплат по начисленным за коммунальные услуги потреблений, составили 13798, 22 руб., из которых :

за газ: январь 2018г.-348руб., февраль 2018г.-348руб., март 2018г.- 348 руб., апрель 2018г.- 348 руб., май 2018г.-348 руб., июнь 2018г. за 6 дней =69, 60 руб.(348:30*6) /Итого- 1809, 60 руб.

за водоснабжение и водоотведение: июль 2017г.-923, 44 руб., август 2017г.- 923, 44 руб., сентябрь 2017г.-923, 44 руб., октябрь 2017г.-923, 44 руб., ноябрь 2017г.- 923, 44 руб., декабрь 2017г.- 923, 44 руб., январь 2018г.- 923, 44 руб., февраль 2018г.- 923, 44 руб., март 2018г.-923, 44 руб., апрель 2018г.- 923, 44 руб., май 2018г.- 923, 44 руб., июнь 2018г. за 6 дней =184, 68 руб.(923, 44:30*6)/Итого- 10342, 52 руб.

за электроэнергию по лицевому счету №12146022: 14.09.2017г. –за период 09.2017- 551, 70 руб., 27.11.2017г. –за период 11.2017- 257, 28 руб., 12.01.2018г. –за период 01.2018- 138, 24 руб., 13.02.2018г. –за период 01.2018- 161, 28 руб., 27.03.2018г. –за период 02.2018- 142, 08 руб., 24.04.2018г. –за период 03.2018- 161, 28 руб., 09.06.2018г. –за период 04.2018- 142, 08 руб., 09.06.2018г. –за период 05.2018- 92, 16 руб./Итого- 1646, 10 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате за коммунальные услуги (газ, свет, водоснабжение) на основании договора найма от 30.06.2017г. в размере 13798, 22 руб.

При этом суд исходил из того, что истец не имел возможности проживать в квартире по месту регистрации из-за чинения ему препятствий со стороны ответчиков, в то же время истцу в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит лишь 1/3 доли, при этом он арендовал в пользование отдельную квартиру, свободную от прав третьих лиц, которой в период с 30.06.2017 по 06.06.2018 он пользовался.

Кроме того, судом учитывается, что в вышеуказанную сумму не были включены расходы истца по оплате коммунальных платежей, в том числе за отопление, домофон, кабельное телевидение, капитальный ремонт, ВДГО, техническое обслуживание, как первоначально заявил истец, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе, в заключенном договоре от 30.06.2017 обязанности по внесению вышеуказанных платежей не указано.

Таким образом, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов, которые истец реально понес в связи с восстановлением нарушенного права.

Довод Фирстаевой Л.П. о том, что необходимость и целесообразность несения данных расходов истцом не доказаны, суд считает несостоятельным, поскольку понесенные Казенновым А.А. расходы подтверждены документально, а ответчиком затраты истца в указанном размере документально не опровергнуты.

Довод Фирстаевой Л.П. о том, что представленный договор аренды жилого помещения от 30.06.2017, составленный в простой письменной форме, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не был зарегистрирован в ИФНС, правового значения по делу не имеет, а кроме того, не основан на законе, поскольку налоговые органы регистрацию договоров аренды (найма) жилых помещений не осуществляют.

Довод Фирстаевой Л.П. о том, что в квартире, где проживал Казеннов А.А. по договору найма, также проживала совместно с ним гр. Афонасьева Ю.В., которая пользовалась коммунальными услугами, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждении данных доводов не представлено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшем причинение убытков, подлежит доказыванию ответчиком. Между тем, доказательств в опровержение доводов истца Казеннова А.А. о том, что он снимал квартиру, ответчиками представлено не было, так же как и доказательств в подтверждение того, что Казеннов А.А. проживал по иному адресу.

Также Казеннов А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено. Предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчиков. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

С учетом указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.5, абз.4 п.21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.2016 г., солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском, в размере 551, 93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казеннова Андрея Александровича к Фирстаевой Любови Петровне, Казенновой Ирине Владимировне о взыскании денежной суммы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фирстаевой Любови Петровны, Казенновой Ирины Владимировны в пользу Казеннова Андрея Александровича денежную сумму 13798, 22 руб., расходы на оплату госпошлины 551, 93 руб., а всего 14350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 15 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий:    Т..С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.