Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2021 от 22.06.2021

                    Дело № 2-2401/2021

                                     24MS0053-01-2021-000753-17                               Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца        Золотаревой О.Ю.

ответчика                Рычкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» к Рычков А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

                    у с т а н о в и л :

КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» обратилось в суд к Рычкову А.Н. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя следующим.

Рычков А.Н. работал в КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» в должности механика с 01.02.2016 по 05.11.2020. Согласно постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 30.01.2020 в 07 час. 30 мин. на ул.Ак.Павлова было выпущено на линию транспортное средство ГАЗ № с неработающим тахографом, принадлежащее истцу под управлением водителя Дьячкова А.А. по путевому листу № 45. Истец полагает, что Рычков А.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, что выразилось в том, что он не поставил в известность администрацию учреждения о неисправности технического средства в автомобиле, чем нарушил условия трудового договора и должностной инструкции механика. В результате КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 20 000 рублей. Полагают, что работодателю был причинен прямой материальный ущерб, который подлежит взысканию с работника Рычкова А.Н.

В судебном заседании представитель истца – Золотарева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать, указал на то, что не является материально ответственным лицом, с него не брали никаких объяснительных по поводу произошедшего. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Рычков А.Н. был принят на работу в КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» на должность механика с тарифной ставкой (окладом) 4392 рублей, что следует из приказа о приеме на работу, трудового договора № 06/16 от 01.02.2016. Приказом № 227-л/с от 02.11.2020 Рычков А.Н. уволен по ч. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации (л.д. 15).

Согласно должностной инструкции механика, с которой Рычков А.Н. был ознакомлен при приеме на работу, в его должностные обязанности входило обеспечивать технически правильную эксплуатацию автомобилей, осуществлять контроль за техническим состоянием автомобилей (п. 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п. 5.1.2 должностной инструкции за виновное причинение учреждению или участникам воспитательного процесса ущерба (в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией, работник несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством РФ.

Согласно путевому листу № 45 от 30 января 2020 года в 07 час. 30 минут на линию выпущено транспортное средство, принадлежащее КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» ГАЗ 322121 автобус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дьячкова А.А. Путевой лист содержит подписи водителя Дьячкова А.А. и механика Рычкова А.Н. (л.д. 96)

Согласно протоколу 24ТЮ № 0011297 от 18 марта 2020, составленным старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» 30 января 2020 в 07 час. 30 мин. на <адрес> допущен выпуск на линию транспортного средства ГАЗ 322121 (автобус прочее) государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дьячкова А.А. по путевому листу в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с неработающим тахографом, техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (карта водителя не вставлена в слот тахометра идентифицирующего сотрудника (работника), управляющего транспортным средством не принимает и не фиксирует) (л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2020 установлено, что 30.01.2020 в 07 час. 30 мин. на <адрес> было выпущено на линию транспортное средство ГАЗ 322121 (автобус прочее) государственный регистрационный знак Х846НМ124, принадлежащее КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» под управлением водителя Дьячкова А.А. по путевому листу № 45, выданного Краевым центром семьи и детей, с неработающим тахографом. Из объяснений водителя А.А. Рычкова установлено, что по заданию механика Рычкова А.Н. выехал в рейс для перевозки пассажиров (детей), что техническое средство контроля – тахограф не работает с августа 2019 было известно до выезда на линию, не принимает в слот карту водителя идентифицирующая сотрудника (работника), управляющим транспортным средством, оборудованным тахографом, регистрирующий информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. Юридическое лицо - КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ и на основании ст. 2.1 КоАП ПРФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18-20).

Платежным поручением № 1741629 от 04.12.2020 административный штраф по вышеуказанному постановлению был уплачен КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи»в размере 20 000 рублей (л.д. 21).

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией не поставил администрацию учреждения о неисправности технического средства в автомобиле, в результате чего работодатель как юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, а штраф в размере 20 000 рублей, назначенный в виде административного наказания является прямым действительным ущербом работодателя.

Оценивая данные доводы, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом виновные действия работника работодателем не устанавливались, поскольку причина выпуска на линию транспортного средства с неисправным тахометром не устанавливалась, объяснения от водителя транспортного средства Дьячкова А.А., механика Рычкова А.Н. работодателем не истребовались в соответствии с требованиями статьи     Трудового Кодекса, не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю. Работодатель ограничился лишь презюмированием вины Рычкова А.Н. вынесением инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» протокола об административном правонарушении и фактом привлечения юридического лица КГБУ СО «Краевой центр семьи детей» к административной ответственности.

Тогда как, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в заявленных исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований КГБУ социального обслуживания «Краевой центр семьи» к Рычков А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                       Л.А.Поснова