Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-543/2021 от 26.04.2021

дело №

66RS0№-27

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года                                  г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошина Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – Свердловское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику планово-экономического отдела ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области Порошину Д.С. по ч. 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Порошин обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание явились Порошин Д.С. и защитник <ФИО>3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, которые доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-45 с ИП <ФИО>4 во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-юр заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, в рамках государственного оборонного заказа. Госконтракт заключен в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 и ст. 14 Закона о контрактной системе, как с единственным поставщиком, на сумму 8 400 000 рублей.

Врио начальника ФКУ КП-45 <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ разрешил контрактному управляющему ФКУ КП-45 Порошину внести дополнения в план закупок на 2020 год в сумме 8 400 000 рублей по п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе с целью закупки птицы сельскохозяйственной во исполнение Госконтракта №-юр.

Контрактный управляющий ФКУ КП-45 Порошин подписал обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 и ст. 14 Закона о контрактной системе на поставку сельскохозяйственной птицы 87 500 голов, наименьшую стоимость предложил ИП Ковалев - 96 рублей за голову живой птицы, итого на сумму 8 400 000 рублей. С целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку птицы сельскохозяйственной ФКУ КП-45 применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ цен). При этом в качестве запроса коммерческих предложений заместитель начальника - начальник центра ФКУ КП-45 <ФИО>6 подписал и направил письмо в адрес неопределенных адресатов со следующим текстом: "Просим выслать в наш адрес коммерческое предложение по стоимости птицы сельскохозяйственной, а именно кур-несушек породы Декалб Уайт, Хайсекс Браун, Хайсекс Уайт. Интересующий объем составляет 87 500 голов". В обосновании закупки у единственного поставщика и обоснование начальной максимальной цены контракта приведены технические характеристики товара: "куры-несушки объем 270 000 голов, а в заключенном Госконтракте №-юр указаны иные характеристики товара: птица сельскохозяйственная 87 500 голов, Хайсекс-уайт, Хайсекс-браун, Браун ник. Исходя из содержания запросов коммерческих предложений ФКУ КП-45, направленных потенциальным поставщикам, в них не содержится ряд требований (условий): требования к товару (птице), условия поставки, срок годности, обеспечение исполнения контракта, количество товара, предполагаемые сроки проведения закупки (заключения контракта), сроки предоставления ценовой информации.

Таким образом, ФКУ КП-45, допущены нарушения требования Закона о контрактной системе, законодательства о гособоронзаказе при применении метода сопоставимых рыночных цен, выразившиеся в произведении расчета начальной (максимальной) цены контракта без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставок товара.

Приказом начальника ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ № контрактным управляющим назначен начальник планово-экономического отдела учреждения Порошин. С приказом о назначении Порошин ознакомлен посредством использования системы электронного документооборота. Согласно п. 2.1.1 Регламента работы контрактного управляющего ФКУ КП-45, последний выполняет функции и полномочия на стадии планирования закупок, обеспечивает определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении контрактного управляющего с приложением – регламента работы контрактного управляющего; письменным объяснением Порошина от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением о повышении квалификации Порошина по программе "Управление государственными и муниципальными закупками в соответствии с Законом о контрактной системе; обоснованием закупки у единственного поставщика, подписанным Порошиным; рапортом Порошина о разрешении на внесение дополнений в план закупок в рамках государственного контракта 67-юр; запросом о предоставлении коммерческих предложений по стоимости птицы сельскохозяйственной, подписанным заместителем начальника – начальником центра <ФИО>6; ответами на данный запрос с коммерческими предложениями; государственным контрактом №-юр; постановлением заместителя Камышловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина Порошина как должностного лица установлена, его привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы об отсутствии в действиях Порошина состава правонарушения являлись предметом оценки, как в ходе рассмотрения дела, так и при рассмотрении жалобы должностными лицами Свердловского УФАС России. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов у судьи не имеется. При этом судья отмечает, что наличие листка нетрудоспособности Порошина с 21 по ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о невозможности ознакомления в данный или более поздний период с приказом начальника учреждения о возложении обязанности контрактного управляющего. Кроме того, данный приказ Порошиным не оспаривался, и до совершения вменяемого ему правонарушения он неоднократно исполнял обязанности контрактного управляющего при заключении государственных контрактов в рамках Закона о контрактной системе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 данной статьи некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Порошин является работником некоммерческой организации – ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░ №.29.1-5050/2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.29.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-45 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    . ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: