Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012г.                               Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи                                                    Осиповой С.К.

при секретаре                                                                                Базарновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей» к Пителинскому (Орлову К.В) о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

     Истец предъявил иск к ответчику, в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> руб., указав, что Орлов К.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не своевременно и не в полном объеме производит оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем задолженность за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Затем исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС» уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пителинский К.В. ( сменил фамилию Орлов К.В. на Пителинский К.В.) в судебное заседание исковые требования не признал, указав, что нежилое помещение по адресу <адрес> он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>». На момент приобретения в данном нежилом помещении батареи были демонтированы прежним собственником и помещение отапливалось за счет электрических обогревателей, что подтверждается большими счетами по оплате электроэнергии. Прежним собственником ООО «<данные изъяты>» был также расторгнут договор на поставку тепловой энергии с ЗАО «ПТС». Он как новый собственник никаких договоров с ЗАО «ПТС» на поставку тепловой энергии не заключал. Считает, что никакого неосновательного обогащения он не имел, поскольку батареи в нежилом помещении отсутствовали, тепловую энергию он не потреблял, а поэтому оплачивать стоимость услуг, которые ему не оказывались он не должен.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку тепловой энергии в теплоносителе в объеме <данные изъяты> Гкал с максимумом тепловой нагрузки: <данные изъяты> Гкал/час: из них на отопление: <данные изъяты> Гкал/час. Срок действия договора определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8.2 указанного договора договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора либо о перемене его условий. Согласно п.5.5 указанного договора в целях избежания переплаты, «Абонент» обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца в письменной форме сообщать «Энергоснабжающей организации» о прекращении теплоснабжения независимо от причины, подтверждая трехсторонним актом, подписанным представителем «Энергоснабжающей организации», Абонента» и инспектора ОАО «Самараэнерго».

Согласно разделительного бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> этаж, комната №, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. ( после произведенной перепланировки) <данные изъяты> этаж, комната №, по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ директором «<данные изъяты>» ФИО11 направлялось генеральному директору ЗАО «ПТС» письмо в котором он просил расторгнуть договор снабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным качеством предоставляемых услуг ( холодные радиаторы).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты> этаж комнаты №, № площадью <данные изъяты> кв.м. между ООО «<данные изъяты>» и Орловым К.В. Ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нежилое помещение было отчуждено ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Пителинский (Орлов) К.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Орловым К.В. направлялось письмо директору ЗАО «ПТС» об отказе в заключении договора теплоснабжения нежилого помещения по адресу <адрес>. В указанном письме Орлов К.В. указывал, что на момент приобретения нежилого помещения теплоснабжение в данном помещении отсутствовало, т.к. оно было демонтировано предыдущим собственником ООО «<данные изъяты>». От заключения договора Орлов К.В. отказывался и просил больше не направлять ему счета на оплату теплоснабжения. Данное письмо было получено ЗАО «ПТС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп ЗАО «ПТС».

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ЗАО «ПТС» и Орловым К.В. на поставку тепловой энергии не было. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ни представителем истца, ни ответчиком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик указывал в судебном заседании, что на момент покупки нежилого помещения батареи были отрезаны от общедомовых труб и не отапливались. В доказательство своим доводам был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный инженером ЖЭУ № МУП «Энергия» ФИО9,, мастером ФИО8, слесарем -сантехником ФИО10и представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО11 Согласно данного акта во избежании протечки слесарем ФИО10 батареи были отрезаны от транзитных общедомовых труб и сваркой были заварены отводы от них.

В судебном заседании был допрошен ФИО8, который суду показал, что в 2003г. он работал мастером ЖЭУ № МУП «Энергия». Вместе с ним работали инженер ФИО9 и слесарь-сантехник ФИО15. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в указанном акте ему не принадлежит, работы по срезанию батарей от общедомовых стояков в нежилом помещении по адресу <адрес> его присутствии не производились. Инженер ФИО9 действительно в указанное время работала в ЖЭУ 5 МУП «Энергия», но уволилась в <данные изъяты>. в связи с уходом на пенсию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в данном акте ему не принадлежит. Никаких работ по отрезанию батарей в помещении ответчика по <адрес> он не производил. Кроме того в акте указан ФИО10, а он -ФИО2.

ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором ООО «<данные изъяты>», с началом отопительного сезона, батареи были непригодны к эксплуатации, вода не поступала в стояки, поскольку дом был старый. В связи с чем батареи были отрезаны. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан им. Работы по срезанию батарей проводились сотрудниками ЖЭУ № ФИО16 и ФИО15. Всего в помещении было <данные изъяты> батарей и <данные изъяты> стояка. Все <данные изъяты> батарей были срезаны.

Согласно информационного письма ЗАО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подпись управляющего Самарским филиалом ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, состоящее из <данные изъяты> было принято у Орловой Г.К. по акту приема-передачи. В результате приема-передачи вышеуказанного помещения была выявлена необходимость ряда ремонтных работ и замены неработающего инженерного оборудования, необходимых для нормального функционирования офиса. В частности была выявлена неработающая отопительная система, батареи отопления были старыми, полностью зашлакованными и отрезанными от транзитных общедомовых труб подачи отопления.

Представителем истца указывалось, что данное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия батарей в спорный период, когда собственником нежилого помещения являлся Орлов К.В. Однако доказательств наличия теплопотребляемого оборудования у ответчика в спорный период суду не предоставили.

А поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 и информации предоставленной ЗАО «АКБ «<данные изъяты>».

Представителем истца указывалось на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возможности возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Однако факт неосновательного обогащения истцом не был доказан. Представителем истца не предоставлено суду доказательств, что Орловым К.В. потреблялась тепловая энергия в том объеме, в котором заявлено истцом и что возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, за отпущенную теплоэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет - <данные изъяты>.

Представитель истца не смогла пояснить суду, в каком объеме Орлов К.В. потребил тепловую энергию, из каких данных был произведен расчет фактического потребления тепловой энергии ответчика, зависит ли фактическое потребление от количества отопительного оборудования и от площади принадлежащего ответчику помещения, поскольку как установлено судом площадь помещения постоянно изменялась.

Так при заключении договора на снабжение тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены объемы подаваемой тепловой энергии, помещение ООО «<данные изъяты>» составляло <данные изъяты> кв.м. ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) Затем помещение было разделено на <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> кв.м. - подвал ком.№№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> этаж ком. №, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной перепланировкой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> этаж, ком.№. Ответчик приобрел у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., а нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. было продано ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя истца на несоблюдение ООО «Торговым Дом Старт» п.5.5 и п.8.2 Договора снабжения тепловой энергией № в данном случае необоснованна, поскольку неосновательное обогащение взыскивается с ответчика Орлова В.К., который не может нести ответственность за ООО «Торговый дом Старт». Договорных отношений между Орловым К.В. и ЗАО «ПТС» не было.

Кроме того, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Орлов К.В. поставил в известность ЗАО «ПТС», что на момент приобретения нежилого помещения теплоснабжение в данном помещении отсутствовало, т.к. оно было демонтировано предыдущим собственником ООО «Торговый Дом Старт» и что он в связи с этим отказывается заключать договор теплоснабжения нежилого помещения по адресу <адрес>. Однако истцом данная информация проверена не была, мер по обследованию помещения и составления соответствующих актов не принято, ответ Орлову К.В. не дан.

Доводы представителя истца о том, что даже в случае отсутствия теплопотребляющего оборудования в помещении ответчика, обогрев помещения производился за счет внутридомовых стояков, суд находил необоснованными. Поскольку отдельного расчета по использованию тепловой энергии только от общедомовых стояков, которые проходили по помещению ответчика от второго этажа в подвал, представитель истца не предоставил. Доводы представителя истца о том, что ЗАО «ПТС» оплачивает тепловую энергию, потребленную у ОАО ВТГК в объеме установленном в договоре с ОАО ВТГК, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности на ответчика за ту тепловую энергию, факт потребления которой истцом не доказан.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» к Пителинскому (Орлову) К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:
          Секретарь: