Судебный акт #1 () по делу № 33-4369/2020 от 28.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-4369/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-28/2020 по апелляционной жалобе Ершовой Анжелики Владимировны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года, по которому постановлено:

иск Кондрла Петра Васильевича к Ершовой Анжелике Владимировне о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Анжелики Владимировны в пользу Кондрла Петра Васильевича в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 214 448 руб. 51 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5347 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате расходов по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Ершовой А.В. - Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кондрла А.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондрла П.В. обратился в суд с иском к Ершовой А.В. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ульяновске на перекрестке со второстепенной дороги по ул. 10-й проезд Инженерный, д.19, с участием автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондрла А.П. (собственник Кондрла П.В.) и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ершовой А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ершова А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие его (Кондрла П.В.) автомобиль получил механические повреждения.

8 мая 2019 года в связи с наступлением страхового случая он обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместила стоимость ущерба в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией ущерба, он обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения от 22 мая 2019 года № 168/19-05 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри» с учётом износа составляет 359 400 руб. (по методике РСА). Расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей.

8 октября 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение о взыскании с АО СК «СТЕРХ» в его (истца) пользу доплаты страхового возмещения в размере 126 626 руб. 51 коп.; расходов по составлению экспертного заключения - 3415 рублей. 6 декабря 2019 года ему было выплачено 149 000 рублей.

Общая суммы страховой выплаты составляет 349 000 руб. (200 000 + 149 000).

По результатам экспертного заключения, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница стоимости устранения дефектов в размере 214 722 руб. (563 722 - 349 000).

Просил взыскать с Ершовой А.В. сумму возмещения убытков 214 722 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5347 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности 1700 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы 1500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «СТЕРХ», Кондрла А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Ершова А.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Кондрла П.В. отказать.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. О принятии вышеуказанного решения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени решение суда ею получено не было, с материалами дела она не ознакомлена. Ей известна лишь резолютивная часть решения. Отмечает, что по месту регистрации не проживает с 14 ноября 2017 года, проживает в г. Краснодаре.

Указывает, что для установления вины водителя (или водителей) в нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем дорожно-транспортное происшествие, а также действительной стоимости восстановительного ремонта, необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, не был покрыт выплаченным ему страховым возмещением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Кондрла П.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ульяновске на перекрестке со второстепенной дороги по ул. 10-й проезд Инженерный, д.19, с участием автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондрла А.П. (собственник Кондрла П.В.) и автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ершовой А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что Ершова А.В., управляя автомобилем марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным автомобилем под управлением Кондрла А.П.

Постановлением инспектора ГИБДД от 6 мая 2019 года Ершова А.В. привлечена по факту данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Кондрла П.В., обратившись в страховую компанию АО СК «СТЕРХ», в которой была застрахована его ответственность по договору ***, срок страхования с 18 июля 2018 года по 17 июля 2019 года, получил страховое возмещение во внесудебном порядке в размере 200 273 руб. 49 копеек.

По решению службы финансового уполномоченного от 8 октября 2019 года № *** с АО СК «СТЕРХ» в пользу Кондры П.В. взыскано страховое возмещение в размере 126 626 руб. 51 коп., расходы на составление экспертного заключения 3415 рублей.

Как следует из экспертного заключения от 22 мая 2019 года № 168/19-05, проведенного ИП З*** А.В.: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были определены экспертом путем сопоставления полученных повреждений, административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, без учета износа (по Методическим рекомендациям для судебных экспертов) составляет - 563 722 руб., с учетом износа - 359 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, верно определена сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, и подлежащая выплате истцу за счет средств ответчика Ершовой А.В. в размере 214 448 руб. 51 коп. (563 772 руб. - 359 400 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Ершовой А.В., которая не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ершовой А.В., извещенной по месту постоянной регистрации: ***, что подтверждается адресной справкой ОАСР УМВД России по Ульяновской области (л.д. 110), в связи с чем, надлежащие меры к извещению Ершовой А.В. судом были предприняты, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, что также было установлено судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы. В силу изложенного, указание заявителя жалобы на проживание по иному адресу, а не по месту его постоянной регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ершовой А.В. Более того, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2019 года Ершовой А.В. также указывался адрес её проживания - ***.

Как следует из материалов дела, конверты с судебными повестками о судебном заседании, назначенном на 22 января 2020 года на 15 час., вернулись в суд в связи с «истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальных прав ответчика Ершовой А.В., судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Ершовой А.В. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Анжелики Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: