Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1530/2021 (33-33036/2020;) от 03.11.2020

Cудья – Бондарь Д.О.      Дело № 33-1530/21 (№2-507/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

и судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелица В.И. к администрации МО Кущевского района, администрации Шкуринского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе представителя Перепелица В.И. по доверенности Соколовой В.П. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелица В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.11.2019 года, он обратился в МФЦ для оформления земельных участков по адресу: пос. <Адрес...> которые находятся рядом с его земельным участком с кадастровым номером <№...> находящимся под его домом, которыми с 1970 по 2001 годы владели родители. С 2001 года он пользуется этими земельными участками добросовестно, огородив их в один в связи с противопожарной безопасностью, так как, участились пожары камыша, сорной травы, а также хождение охотников по территории домовладения. Владение осуществляется открыто, нс скрывает права на него, а также владение единым участком происходит непрерывно, ежегодно он следит за порядком не только земельного участка, но и почти каждый год организует и участвует в подсыпке улицы Набережной, а также в подрезании разрастающейся акации. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения огороженного участка по адресу: пос. Набережный, ул. Набережная дом № 6 не заявлялось. Однако, администрация муниципального образования Кущёвский район в лице начальника управления муниципальным имуществом администрации Кущёвский район Каплун А.Е. согласно письму № 04-01-13/3152 от 03.12.2019 г. информировало, что земельные участки будут предоставляться через процедуру торгов, что противоречит основным принципам и отношениям земельного законодательства. Поскольку истец владеет недвижимым имуществом, а именно земельными участками (ранее) объединёнными в один по вышеуказанному адресу длительное время с 2001 года более -15-ти лет, полагает, что приобрёл право собственности в силу приобретательной давности. До настоящего времени право собственности на данные земельные участки в установленном порядке никем не приобретено.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Перепелица В.И. отказано.

Истец, в лице своего представителя с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В жалобе заявитель также указывает, что полностью не согласен с выводами суда, изложенными в решении, просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях представитель Администрации МО Кущевский район просит оставить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу дело в отсутствие их представителя.

От представителя Шкуринского сельского поселения Кущевского района и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствии представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что Перепелица В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 5000 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <Адрес...> о чем в ЕГРП 23.08.2002 г. внесена запись о регистрации.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, которым владели родители истца.

Истец просит признать право собственности па недвижимое имущество, а именно: земельные участки, расположенные в <Адрес...> прилегающие к его земельному участку с кадастровым номером <№...> находящимся под его домом согласно схемы публичной кадастровой карты: <Адрес...>, расположенных на землях Шкуринского сельского поселения с кадастровым номером <№...>

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и нс предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские нрава и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно гг. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, нс имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно, правовой позиции, выраженной в и. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Согласно ст. 55 ПЖ РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом первой инстанции, истцом к материалам дела не представлено доказательств длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения вышеуказанным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, имеющиеся фото о вспашке земельного участка не могут быть идентифицированы со спорным земельным участком и не могут являться основаниям для признания права собственности, за истцом, тем более, что истец не конкретизирует свои требования(местоположение, площадь, вид использования земельного участка).

Утверждения истца о том, что его владение участком является открытым, поскольку администрация не заявляла к нему виндикационных требований, также не могут быть приняты в качестве влекущих признание за истцом права собственности на спорный участок.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (гг. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округ а, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Управлением муниципальным имуществом истцу разъяснено право предоставления спорного земельного участка, в соответствии со ст.ст. 39.18 и 39.11 ЗК РФ посредством проведения процедуры торгов.

В суд не предоставлены сведения, что истец Перепелица В.И. подавал заявления об участии в аукционе на спорный земельный участок.

Более того, из выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер <№...>, является кадастровым кварталом, в состав которого входят земельные участки с кадастровым номером <№...> указанный земельный участок принадлежит истцу, второй объект недвижимости, расположенный в указанном кадастровом квартале - земельный участок с кадастровым номером <№...>, находится в аренде по договору №» 171006166 от 15.11.2019 г. в пользу ПАС) энергетики и электрификации Кубани.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Перепелица В.И. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г. по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, оснований для отмены, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Перепелица В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: