Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 ~ М-663/2021 от 16.08.2021

гражданское дело № 2-639/2021

УИД 65RS0010-01-2021-001018-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2021 года                                    город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.В., с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» ФИО4,

Охинского городского прокурора в лице помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2021 по исковому заявлению ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Охинская ЦРБ») о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в должности <данные изъяты> 4 класса в гараж ГБУЗ «Охинская ЦРБ», возложении обязанности на ГБУЗ «Охинская ЦРБ» выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 2534,57 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) к ГБУЗ «Охинская ЦРБ» о признании незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнения с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУЗ «Охинская «ЦРБ» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения явились акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов с 13 часов до 17 часов, его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку его отсутствие на работе составило ровно 4 часа, поэтому прогулом не является. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он отработал сверхурочно с 8 часов до 21 часа, однако работодатель не издал приказ об оплате сверхурочной работы и фактически не оплатил ее, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов он воспользовался правом на отгул, о своем невыходе на работу предупредил диспетчера и механика, так как начальник транспортного отдела на рабочем месте отсутствовал. Также истец ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, его предшествующее отношение к трудовым обязанностям. При этом до увольнения он добросовестно осуществлял трудовую деятельность, за время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме этого, незаконным увольнением ответчик лишил его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком отпусков работников и права на оплату проезда к месту его проведения и обратно. Увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от допущенной в отношении него несправедливости и потери единственного источника дохода.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным основаниям и просил полностью удовлетворить.

Ответчик иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика указал в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов истец отсутствовал на работе без уважительных причин и доказательства их наличия не предоставил, с заявлением о предоставлении ему отгула за сверхурочную работу к работодателю (уполномоченному им лицу) не обращался, то есть использовал отгул самовольно, поэтому он правомерно уволен за прогул, при этом увольнение истца произведено с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ.

Прокурор в своем заключении указал, что полагает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не был совершен дисциплинарный проступок по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул, так как его отсутствие на работе с 13 часов до 17 часов составило ровно 4 часа, а не более 4 часов, как указано в законе, вместе с этим при увольнении работника ответчик не исполнил требования статьи 192 Трудового кодекса РФ и не дал оценку тяжести вменного работнику проступка и обстоятельствам его совершения, а также не учел предшествующее поведение и отношение к трудовым обязанностям работника, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом доказательства тяжких последствий в результате отсутствия истца на работе ответчиком не предоставлены, в связи с этим прокурор считает, что работодатель не имел оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности, поэтому увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере, отвечающем принципу разумности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение по делу прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Охинская ЦРБ» режим работы истца: рабочие дни - понедельник - пятница, начало работы с 8.00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 часов до 13.00 часов, окончание работы в 17.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье (пункт 1 трудового договора, пункт 4.9 правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно путевому листу № ДД.ММ.ГГГГ истец отработал с 8.00 часов до 21.00 часа, то есть сверхурочно, что подтверждает ответчик.

В материалах дела имеется заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, с которым истец обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, не согласованное последним, о чем истец был уведомлен в день подачи, что им подтверждено.

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте на имя <данные изъяты> ответчика - и.о. главного врача ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от и.о. начальника транспортного отдела ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов комиссией в составе начальника хозяйственного отдела (по совместительству начальник транспортного отдела), ведущего юрисконсульта, начальника отдела кадров ГБУЗ «Охинская ЦРБ» составлен акт об отсутствии <данные изъяты> ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привел те же по существу причины своего отсутствия на работе, что и в настоящем иске - ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов он решил использовать отгул за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, которая ему оплачена не была, о чем уведомил диспетчера и механика транспортного отдела.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием приказа о расторжении трудового договора с работником явились указанные выше акт об отсутствии работника на рабочем месте и объяснительная ФИО2 С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с вмененным ему проступком и дисциплинарным наказанием он не согласен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382 Трудового кодекса РФ), относится проверка законности и обоснованности решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд не подменяет работодателя в части исполнения им обязанности по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка (либо его отсутствия).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее - ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в подпункте «д» пункта 39 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно разъяснениям в пункте 53 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При рассмотрении дела суд также руководствуется «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утвержден Президиумом ВС РФ 9 декабря 2020 года), в котором приведены аналогичные правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал сверх установленной его трудовым договором продолжительности рабочего времени. Приказ об оплате истцу сверхурочной работы, с которым должен быть ознакомлен работник, ответчиком не издавался, что следует из пояснений представителя ответчика, и доказательства иного не представлены, в этой связи истец полагал, что имеет право на отгул. Однако, с заявлением о предоставлении отгула за сверхурочную работу к работодателю (уполномоченному им лицу) он не обращался. Решив использовать отгул, ДД.ММ.ГГГГ после перерыва на отдых он на работу не явился и отсутствовал на рабочем месте с 13 часов до 17 часов, при этом, как указывает истец, ссылаясь на отсутствие на работе начальника отдела, о своем досрочном уходе с работы он предварительно сообщил диспетчеру и механику транспортного отдела и возражений от них не получил.

На основании части первой статьи 152 Трудового кодекса РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с этим, из указанной нормы следует, что предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) осуществляется по соглашению между работником и работодателем, а в данном случае доказательства такого согласования с работодателем отсутствуют. Диспетчер и механик транспортного отдела, на которых ссылается истец, уполномоченными лицами работодателя не являются, решение вопроса о предоставлении работнику отгула в их компетенцию не входит и оснований полагать иное у истца не было, что следует из анализа структуры ГБУЗ «Охинская ЦРБ», должностных инструкций истца и указанных работников. При таких данных суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец использовал отгул самовольно.

Ссылка истца на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 июля по 30 июля 2021 года по семейным обстоятельствам, с которым он обратилась к работодателю 6 июля 2021 года, не согласованное последним, правового значения для разрешения дела не имеет, в виду того, что в соответствии с положениями статьи 128 Трудового кодекса РФ предоставление такого отпуска является правом работодателя, а указанные истцом основания для отпуска не относятся к обстоятельствам, при наличии которых предоставить этот отпуск работнику работодатель обязан в силу закона, вне зависимости от его усмотрений.

В то же время, исходя их буквального толкования подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, отсутствие работника на работе без уважительных причин ровно 4 часа прогулом, за совершение которого предусмотрено наказание в виде увольнения, по определению не является, в этой связи суд соглашается с доводом истца об этом, который также приведен прокурором в заключении по делу.

Кроме этого, в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодателем не представлены доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в то время как истец указал на то, что за более чем шестилетний стаж работы в организации ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к качеству своей работы не имел, на что также указано прокурором.

Доказательства наступления тяжких последствий от отсутствия ФИО2 на работе ответчиком также не представлены и в документах, послуживших основанием для его увольнения, не указаны.

При этом, суд учитывает пояснения истца о том, что по ранее сложившейся в организации ответчика практике он предпринял меры к уведомлению работодателя о досрочном уходе с работы через других работников транспортного отдела в отсутствие начальника отдела, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, а также то, что порядок ухода работника с работы до окончания рабочего времени локальными актами ответчика не регламентирован.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исключительной меры дисциплинарного наказания, незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Статья 234 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (статья 395 Трудового кодекса РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (пункт 62 ППВС РФ от 17 марта 2004 № 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Исходя из пункта Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, произведенному ответчиком, средний дневной заработок истца составил 2534,57 рублей, данный расчет судом проверен на соответствие приведенным положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела (справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ, отработанному им времени согласно его режиму работы), является верным и с ним полностью согласился истец, который в иске просил взыскать средний заработок за время вынужденного, исходя из указанного размера его среднего дневного заработка. Количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула с 21 июля 2021 года по 7 сентября 2021 года включительно, с учетом режима работы истца, - 35 рабочих дней. Учитывая, что в указанный период времени истец был лишен возможности трудится по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением 20 июля 2021 года, подлежащий взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с вычетом НДФЛ в размере 13 % составит (2534,57 рублей х 35 дней) - 13 % НДФЛ = 77 177,70 рублей. Документальные сведения о том, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное локальным актом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 ППВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, работник имеет право на компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав работодателем, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылается на допущенную в его отношении несправедливость, лишение возможности трудиться и получать регулярный заработок при отсутствии у него других источников дохода, от чего он испытал сильные душевные переживания, иных доводов истец не приводит.

Суд полагает, что нарушение ответчиком трудовых прав истца могло причинить указанные им нравственные страдания, и определяет их компенсацию в размере 10 000 рублей, учитывая, что в результате нарушений трудовых прав истца тяжких последствий не допущено и доказательств этому не представлено, а также поведение истца, который использовал отгул самовольно, без согласования с работодателем (уполномоченным им лицом). Суд полагает данный размер отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера и обстоятельств их причинения.

Истцом в числе прочих заявлено требование об отмене незаконного приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как отмена приказов, изданных работодателем, либо возложение соответствующей обязанности на работодателя к полномочиям суда не относится. Работодатель должен сам отменить изданный им приказ, в случае признания его незаконным решением суда, в силу которого такой приказ утрачивает свое юридическое значение и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон трудовых правоотношений. В этой связи указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений. На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в размере, установленном подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера ((800 рублей + 3 % х (77 177,7 рублей - 20 000 рублей)) +300 рублей = 2 815 рублей).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 177 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 87 177 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 815 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.