Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2016 от 07.09.2016

Дело № 12-277/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      21 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Котельникова В.В. на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Соликамский» К.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Соликамский» К.. от <дата> года Котельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Котельников В.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в нарушение требований ст. 27.12.1 КоАП РФ в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.

    В судебное заседание Котельников В.В. не явился, в жалобе содержится ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Положениями статьи 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года полицейским ОВ ППСП МО МВД РФ «Соликамский» Р.. в отношении Котельникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение <дата> года в <данные изъяты> минут в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанный протокол об административном правонарушении был рассмотрен заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Соликамский» К.. <дата> года, по результатам рассмотрения было вынесено постановление, согласно которому <дата> года в <данные изъяты> минут по адресу: <...> Котельников В.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (штаны грязные), резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года № 37.

Так, в силу п. 4 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – п. 7 Правил.

Из материалов дела следует, что Котельников В.В. в соответствие с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ направлялся на медицинское освидетельствование <дата> года в <данные изъяты> минут, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление должностным лицом было вынесено в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Котельникова В.В. в состоянии опьянения, что свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу Котельникова В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Соликамский» К.. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Котельникова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                             О.В. Новикова