Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2012 ~ М-1253/2012 от 18.05.2012

Дело № 2- 1458/2012

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград            28 мая 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре            Рябцун М.М.,

с участием представителя заявителя

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда»                       Новикова Д.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сааковой И.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

         Заявитель ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» обратился в суд с жалобой на действия должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обосновании своей жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области представителем взыскателя - ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» был предъявлен исполнительный лист о взыскании с Плотникова И.В., в пользу ОАО « КТВ» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебные расходы в сумме 1 977 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Сааковой И.С. было принято постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, так как к доверенности не приложено определение Арбитражного суда о назначении ФИО7 конкурсным управляющим ОАО « КТВ».

          Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в обосновании отказа ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

        Однако из указанного постановления не понятно, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства: исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя или нет определения арбитражного суда о назначении ФИО7 конкурсным управляющим ОАО «КТВ». Данным постановлением нарушены его права как взыскателя, так как пп.1 п. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» расширительному толкованию не подлежит и такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие определения Арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего закон не содержит. У судебного пристава- исполнителя достаточно полномочий для запроса необходимой информации в Арбитражный суд о конкурсном управляющем или получении необходимых сведений на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>. На основании изложенного просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Сааковой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного листа и приложенных к нему документов.

           В судебном заседании представитель заявителя ОАО «КТВ» по доверенности Новиков Д.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в жалобе, указав, что отказ судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. в возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как вынесенное постановление не соответствует ФЗ « Об исполнительном производстве».

           В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Саакова И.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства законны, так как доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. При этом, полномочия руководителя подтверждаются представленными судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а так же учредительными и иными документами. Представителю взыскателя, обратившемуся в отдел с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника Плотникова И.В., была выдана доверенность конкурсным управляющим ОАО «КТВ» ФИО7, однако, документов, подтверждающих, что ФИО7 действительно является конкурсным управляющим, предъявлено не было. В связи с чем, определить полномочия не представлялось возможным. Кроме того, отказ в возбуждении исполнительного производства, не лишает заявителя обратиться повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, жалобы ОАО «КТВ» является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

         Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо - должник Плотников И.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав представителя заявителя ОАО «КТВ» по доверенности Новикова Д.В., представителя заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Саакову И.С., исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве» - постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» (далее ОАО « КТВ») по доверенности ФИО8, обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плотникова И.В., в пользу ОАО « КТВ» задолженности в размере 1 977 рублей 76 копеек., что подтверждается копией заявления и копией исполнительного документа (л.д. 6,8-9, 10-11).

К заявлению и исполнительному листу была приложена доверенность ФИО8, выданная ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО « КТВ» ФИО7 В данной доверенности отсутствуют какие либо сведения о назначении ФИО7 конкурсным управляющим ОАО «КТВ», что подтверждается копией доверенности (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сааковой И.С. было принято постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, поскольку он предъявлен без заявления взыскателя. В данном постановлении указано, что взыскателем является ОАО « КТВ», доверенность на предъявление исполнительного документа подписана конкурсным управляющим ОАО « КТВ», однако отсутствует определение Арбитражного суда о назначении ФИО7 конкурсным управляющим ОАО « КТВ». В обоснование отказа судебный пристав- исполнитель руководствовался пп.1 п. 1 ст. 31 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установлении фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» - судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ « Об исполнительном производстве» - участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного закона - доверенность, выдаваемая от имени организации выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

При этом, в соответствии с ч. 1 указанной статьи закона - полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом предусмотрено представление доверенности представителя и документа, подтверждающие полномочия руководителя.

В нарушение указанных норм закона, представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исполнительного листа к исполнению к заявлению о его принятии, документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего ОАО « КТВ» ФИО7 приложены не были.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях отказано в возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель необоснованно сделал ссылку на пп.1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявление от взыскателя фактически подано, суд считает несостоятельными, так как при отсутствии полномочий на предъявление исполнительного документа, по смыслу закона, заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, не может быть расценено как заявление от взыскателя, на основании которого исполнительный лист должен быть принят к исполнению. Соответственно, основания, послужившие для отказа в возбуждении исполнительного производства, в постановлении указаны верно.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Сааковой И.С. какие либо права и законные интересы взыскателя ОАО « КТВ» не нарушены, взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии соблюдении всех условий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, представителю взыскателя при обращении в отдел судебных приставов необходимо предъявлять документы, подтверждающие не только его полномочия как представителя ОАО «КТВ», но и полномочия руководителя организации, в соответствии с которой была выдана данная доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

       В удовлетворении заявления ОАО « Коммунальные технологии Волгограда» о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании суммы в размере 1 977 рублей 76 копеек с Плотникова Ивана Васильевича в пользу ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» и обязании возбудить исполнительное производство - отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный/ мотивированный/ текст решения изготовлен 30.05.2012 года.

Судья                                                 В.Ф. Лазаренко