Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 11.01.2019

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В. Дело № 11-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоус Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 г., которым постановлено:

«В заявленных исковых требованиях Белоус Н.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, - отказать».

Выслушав объяснения истца Белоус Н.А., поддержавшего иск и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Моруновой Е.А. (доверенность № 265/2018 от 19.12.2018 г. в деле), отрицавшей иск и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоус Н.А. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2016 г. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Lenovo P1M VIBE Dual LTE imei ..., стоимостью 17686,50 рублей. Кроме того, им (истцом) был приобретен сертификат на постгарантийное обслуживание за дополнительную плату в размере 2499 рублей.

В ходе эксплуатации телефона в нем выявились следующие недостатки: телефон перестал заряжаться, по экрану шли полосы, после чего телефон неоднократно перезаряжался.

12.02.2018 г. он (истец) был вынужден сдать телефон в салон «Евросеть» по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 65 для устранения выявленных недостатков. Телефон возвратили спустя 35 дней с актом выполненных работ: пропайка компонентов системной платы, смена ПО.

В ходе эксплуатации недостаток товара проявился вновь.

14.06.2018 г. он (истец) вновь сдал телефон в салон связи «Евросеть» по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 57. Телефон ему вернули спустя 30 дней с отказом в постгарантийном обслуживании по причине использования неоригинальных аксессуаров согласно п. 4.4.5 (предоставлено неоригинальное ЗУ, неоригинальный поврежденный USB кабель), с чем он (истец) категорически не согласен, поскольку использовал только оригинальную гарнитуру, идущую в комплекте с телефоном. В салон связи он также сдавал телефон с оригинальной гарнитурой, которую могли заменить сами работники салона либо в сервисе, либо при транспортировке.

17.07.2018 г. он (истец) подал претензию по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 62а, на которую спустя 11 дней получил ответ, из которого следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек 20.11.2017 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им требования о возврате уплаченной за товар суммы оснований не имеется.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства, уплаченные за телефон с учетом кредитной ставки банка в размере 20083,19 рублей (стоимость телефона с учетом переплаты по кредиту), за дополнительное постгарантийное обслуживание 1849 рублей, а всего – 24431,19 рублей, а также обязать ответчика компенсировать ему (истцу) моральный вред в определенном судом размере.

Истец Белоус Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 26.10.2018 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья не учел его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Г. – инженера ООО «Про-Сервис», который мог бы разъяснить вопрос относительно скрытых и вновь выявившихся дефектов в спорном товаре. Вместо этого в материалах дела появилось письмо ООО «Про-Сервис», работником которого является Г., из которого следует, что телефон поступал в ремонт только один раз, а не два раза, как было на самом деле, и что дефект, выявленный в телефоне, устранен, претензий по работе не поступало. Кроме того, в решении суда указано, что суд заслушал пояснения представителя истца, тогда как у него – Белоус Н.А. никакого представителя не было, он самостоятельно представлял свои интересы в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Н.А. – без удовлетворения.

Третьи лица – представители ООО «Леново Восточная Европа/Азия», ООО «КомпьюЛинк», ООО «Про-Сервис» при надлежащем извещении в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем после окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, связанные с недостатками товара, если докажет, что они возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что 16.10.2016 г. между ним (истцом) и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Lenovo P1M VIBE Dual LTE imei ..., стоимостью 17686,50 рублей.

В ходе эксплуатации телефона в нем выявились следующие недостатки: телефон перестал заряжаться, по экрану шли полосы, после чего телефон неоднократно перезаряжался.

12.02.2018 г. истец сдал телефон в салон «Евросеть» по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 65 для устранения выявленных недостатков. Телефон возвратили спустя 35 дней с актом выполненных работ: пропайка компонентов системной платы, смена ПО.

В процессе эксплуатации телефон вновь перестал функционировать в нормальном режиме.

17.07.2018 г. Белоус Н.А. подал претензию в салон ООО «Евросеть» о возврате уплаченных за товар денежных средств по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 62а, на которую получил письменный ответ, из которого следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек 20.11.2017 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им требования торговая организация не находит. Указано, что 04.06.2018 г. истцом передан товар, приобретенный в ООО «Евросеть-Ритейл», в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании, однако ему было отказано в устранении недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия плюс» (п. 4.4.5 условий договора о постгарантийном обслуживании). Также истцу было предложено обратиться в салон связи по поводу возврата уплаченных денежных средств за сертификат «Гарантия плюс».

Из сообщения ООО «Про-Сервис» от 17.10.2018 г. следует, что телефонный аппарат Lenovo vibe LTE imei ... принят в ремонт ООО «Про-Сервис» через ООО «Евросеть-Ритейл» в рамках договора № 48/320 от 01.01.2013 г. на дополнительное постгарантийное сервисное обслуживание договорной продукции с ООО «КомпьюЛинк». Работы по устранению выявленных дефектов выполнены полностью, дефект устранен, что подтверждается постремонтным тестированием аппарата, и возвращен потребителю через ООО «Евросеть-Ритейл». Ремонтные работы производились в соответствии с соглашением опостгарантийном обслуживании № P21220161016620633861116035857053. По итогам выполненных работ претензий от заказчика – ООО «КомпьюЛинк» в адрес ООО «Про-Сервис» не поступало.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Мировым судьей установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар истек 16.11.2017 г.

При рассмотрении исковых требований истцом ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в целях установления причин возникновения недостатка в приобретенном им товаре не заявлялось.

Довод жалобы о том, что поскольку требование о возврате денежных средств основано на продаже истцу некачественного товара, то ответчик должен доказать обратное, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам. С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта продажи товара надлежащего качества лежало на покупателе. Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли в течение гарантийного срока, который установлен 12 месяцев с момента продажи, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно указал в решении на участие в деле представителя истца, тогда как представителя у истца не было, не могут служить основанием для отмены по сути верного решения мирового судьи. Истец в соответствии со ст. 200 ГПК РФ вправе обратиться к мировому судье с заявлением об устранении допущенной в решении суда описки.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, и они подлежат отклонению, т.к. одни лишь формальные соображения не могут повлечь отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоус Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 08.02.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская