Приговор по делу № 1-210/2012 от 28.04.2012

Дело № 1-210/2012 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года                                                                                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Грачева А.Е.,

подсудимых Кравченко А.В., Христачева Е.Н., Юрьевой С.С.,

защитников подсудимых - адвокатов Скибы А.А., Кириллова Н.И., Лоскутова С.А., представивших соответственно удостоверения адвоката № и ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравченко А.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Христачева Е.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Юрьевой С.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Христачев Е.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Юрьева С.С. совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Кравченко А.В., Христачевым Е.Н. и Юрьевой С.С. совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Христачева Е.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у водителя грузового автомобиля, предоставляющего услуги по грузоперевозкам, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью он решил обманным путем, заключив устный договор с водителем грузового автомобиля о грузоперевозке, с условием оплаты груза за счет водителя, получить от последнего денежные средства в качестве оплаты за груз, достоверно зная о том, что полученные денежные средства за груз и денежные средства за выполненную работу возвращать не будет.

О своих преступных намерениях Христачев Е.Н. рассказал Кравченко А.В. и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. Кравченко А.В. согласился на предложение Христачева Е.Н., тем самым вступил в предварительный сговор с последним.

Разработав план своих действий по введению водителя, осуществляющего грузоперевозки в заблуждение относительно своих преступных намерений, Христачев Е.Н. и Кравченко А.В. распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, Христачев Е.Н. должен был через объявления в средствах массовой информации сделать заказ о грузоперевозке с предоставлением услуги оплата груза за счет водителя, а Кравченко А.В. должен был выступать в качестве поставщика груза, после чего обманным путем, получить от водителя деньги за предоставляемый груз, которые впоследствии они должны были разделить между собой и использовать по своему личному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел Христачев Е.Н., с целью введения в заблуждение водителя грузового автомобиля, и завладения его денежными средствами, действуя по предварительному сговору с Кравченко А.В., преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по мобильному телефону позвонил Р.М.А., который на автомобиле «Газель» осуществлял грузоперевозки, номер телефона, которого он нашел в газетном объявлении, и попросил последнего выполнить вымышленный заказ на перевозку строительных блоков, с условием, что оплатить стоимость груза поставщику, должен Р.М.А. из своих личных средств, а при доставлении груза заказчику, он оплатит затраченные Р.М.А., денежные средства за груз и оплатит выполненные им работы, достоверно зная, что возвращать денежные средства не будет. Для убедительности своих слов Христачев Е.Н. попросил Р.М.А. подъехать к <адрес>, где передать владельцу цеха, расположенного на <адрес>, в роли которого выступал Кравченко А.В., деньги в сумме 3700 рублей, в качестве оплаты за груз, после чего поехать на <адрес>, загрузить в свой автомобиль строительные блоки, которые впоследствии отвезти в <адрес>, где Христачев Е.Н. обещал передать, затраченные Р.М.А. денежные средства в сумме 3700 рублей и оплатит выполненную им работу, достоверно зная, что денежные средства возвращать не будет, тем самым Христачев Е.Н. обманул Р.М.А., на что последний, не догадываясь о преступных намерениях Христачева Е.Н., доверяя ему, согласился выполнить заказ.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Христачев Е.Н. действуя по предварительному сговору с Кравченко А.В. согласно распределенным ролям, позвонил на мобильный телефон последнего и сообщил, что необходимо в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подойти к <адрес>, где, представившись хозяином цеха, получить от водителя автомобиля «<данные изъяты>» Р.М.А. денежные средства в сумме 3700 рублей, рассказав последнему о вымышленном заказе, а именно необходимости проехать на <адрес> и загрузить строительные блоки, которые отвезти в <адрес>.

Не желая отказываться от совместного преступного умысла, Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Христачевым Е.Н., преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, согласно распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут подошел к <адрес>. Здесь в указанное время Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Христачевым Е.Н., согласно распределенных ролей встретился с Р.М.А., которому представился начальником цеха, после чего, пояснил, что Р.М.А. необходимо проехать в цех, расположенный на <адрес>, где загрузить в свой автомобиль строительные блоки и отвезти в <адрес>, где произойдет оплата за произведенную работу и оплаченный товар, достоверно зная, что никакой погрузки и оплаты производиться не будет, после чего попросил Р.М.А. передать денежные средства в сумме 3700 рублей в качестве оплаты, тем самым Кравченко А.В. обманул Р.М.А. Тут же в указанное время Р.М.А., не подозревая о преступных намерениях Кравченко А.В., доверяя ему, согласно устной договоренности передал последнему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3700 рублей, после чего поехал в сторону указанного цеха, а Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Христачевым Е.Н. и согласно распределенным ролям, получив от Р.М.А. денежные средства в сумме 3700 рублей с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Христачев Е.Н. и Кравченко А.В., совместными усилиями, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Р.М.А. в сумме 3700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Христачев Е.Н. и Кравченко А.В. с места совершения преступление скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Христачева Е.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у водителя грузового автомобиля, предоставляющего услуги по грузоперевозкам, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью он решил обманным путем, заключив устный договор с водителем грузового автомобиля о грузоперевозке, с условием оплаты груза за счет водителя, получить от последнего денежные средства в качестве оплаты за груз, достоверно зная о том, что полученные денежные средства за груз и денежные средства за выполненную работу возвращать не будет.

О своих преступных намерениях Христачев Е.Н. рассказал Кравченко А.В. и предложил последнему, совместно с ним совершить данное преступление. Кравченко А.В. согласился на предложение Христачева Е.Н., тем самым вступил в предварительный сговор с последним.

Разработав план своих действий по введению водителя, осуществляющего грузоперевозки в заблуждение относительно своих преступных намерений, Христачев Е.Н. и Кравченко А.В. распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, Христачев Е.Н. должен был через объявления в средствах массовой информации сделать заказ о грузоперевозке с предоставлением услуги оплата груза за счет водителя, а Кравченко А.В. должен был выступать в качестве поставщика груза, после чего обманным путем, получить от водителя деньги за предоставляемый груз, которые впоследствии они должны были разделить между собой и использовать по своему личному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел Христачев Е.Н., с целью введения в заблуждение водителя грузового автомобиля, и завладения его денежными средствами, действуя по предварительному сговору с Кравченко А.В., преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 02 минуты по мобильному телефону позвонил Ш.С.А., который на автомобиле «<данные изъяты>», осуществлял грузоперевозки, номер телефона, которого он нашел в газетном объявлении, и попросил последнего выполнить вымышленный заказ на перевозку строительных материалов, с условием, что оплатить стоимость груза поставщику, должен Ш.С.А. из своих личных средств, а при доставлении груза заказчику, он оплатит затраченные Ш.С.А., денежные средства за груз и оплатит выполненные им работы, достоверно зная, что возвращать денежные средства и оплачивать работу не будет. Для убедительности своих слов Христачев Е.Н. попросил Ш.С.А. подъехать к магазину «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где передать рабочему магазина, в роли которого выступал Кравченко А.В., деньги в сумме 6 100 рублей, в качестве оплаты за строительные материалы, после чего отвезти груз по адресу указанному Кравченко А.В., где Христачев Е.Н. обещал передать, затраченные Ш.С.А. денежные средства в сумме 6100 рублей и оплатит выполненную им работу, достоверно зная, что денежные средства возвращать не будет, тем самым Христачев Е.Н. обманул Ш.С.А., на что последний, не догадываясь о преступных намерениях Христачева Е.Н., доверяя ему, согласился выполнить заказ.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Христачев Е.Н. действуя по предварительному сговору с Кравченко А.В. согласно распределенным ролям, позвонил на мобильный телефон последнего и сообщил, что необходимо в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где представившись работником магазина, получить от водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ш.С.А. денежные средства в сумме 6100 рублей, пояснив последнему, что ему необходимо подъехать к воротам одного из складов магазина и получить товар, и пока Ш.С.А. будет подъезжать к указанным воротам, то Кравченко А.В. должен с полученными деньгами скрыться, так как фактически никакой погрузки быть не должно.

Не желая отказываться от совместного преступного умысла, Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Христачевым Е.Н., преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, согласно распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 34 минуты подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Здесь в указанное время Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Христачевым Е.Н., согласно распределенным ролям встретился с Ш.С.А., которому представился работником магазина, после чего, пояснил, что Ш.С.А. необходимо проехать к воротам одного из складов магазина, где загрузить в свой автомобиль строительные материалы, после чего совместно с Кравченко А.В. отвезти товар в необозначенное место, где произойдет оплата за произведенную работу и оплаченный товар, достоверно зная, что никакой погрузки и оплаты производиться не будет, тем самым Кравченко А.В. обманул Ш.С.А.. После чего Кравченко А.В. попросил передать ему денежные средства за товар в сумме 6100 рублей. Тут же в указанное время Ш.С.А., не подозревая о преступных намерениях Кравченко А.В., доверяя ему, согласно устной договоренности передал последнему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 100 рублей, после чего поехал к воротам склада, а Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Христачевым Е.Н. и согласно распределенным ролям, получив от Ш.С.А. денежные средства в сумме 6100 рублей с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Христачев Е.Н. и Кравченко А.В. совместными усилиями путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие Ш.С.А. в сумме 6100 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Христачев Е.Н. и Кравченко А.В. с места совершения преступление скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Кравченко А.В. совместно со своей знакомой Т.Л.А. находился в комнате <адрес> по месту жительства последней. Здесь, в указанный период времени на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Кравченко А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Кравченко А.В., находясь совместно с Т.Л.А. в комнате <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Л.А., заранее принесенной с собой битой, умышленно нанес последней не менее трех ударов в область нижних конечностей и не менее одного удара по голове.

В результате преступных действий Кравченко А.В. у Т.Л.А. имелись следующие группы телесных повреждении: а) закрытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; б) рана левой брови, пигментное пятно в затылочной области, явившееся следствием заживления ссадины, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств у водителя грузового автомобиля, предоставляющего услуги по грузоперевозкам, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью он решил обманным путем, заключив устный договор с водителем грузового автомобиля о грузоперевозке, с условием оплаты груза за счет водителя, получить от последнего денежные средства в качестве оплаты за груз, достоверно зная о том, что полученные денежные средства за груз и денежные средства за выполненную работу возвращать не будет.

О своих преступных намерениях Кравченко А.В. рассказал Юрьевой С.С. и предложил последней, совместно с ним совершить данное преступление. Юрьева С.С. согласилась на предложение Кравченко А.В., тем самым вступила в предварительный сговор с последним.

Разработав план своих действий по введению водителя, осуществляющего грузоперевозки в заблуждение относительно своих преступных намерений, Кравченко А.В. и Юрьева С.С. распределили между собой преступные роли при совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, Кравченко А.В. должен был через объявления в средствах массовой информации сделать заказ о грузоперевозке с предоставлением услуги оплата груза за счет водителя и он же должен был выступать в качестве поставщика груза, а Юрьева С.С. согласно их договоренности, для убедительности, должна была представиться женой заказчика и по мобильному телефону направить водителя к месту, где его будет дожидаться Кравченко А.В., после чего последний должен был обманным путем получить от водителя деньги за предоставляемый груз, которые впоследствии они должны были разделить между собой и использовать по своему личному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, Кравченко А.В. с целью введения в заблуждение водителя грузового автомобиля, и завладения его денежными средствами, действуя по предварительному сговору с Кравченко А.В., преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут по мобильному телефону позвонил Р.М.А., который на автомобиле «<данные изъяты>», осуществлял грузоперевозки, номер телефона, которого он нашел в газетном объявлении, и попросил последнего выполнить вымышленный заказ на перевозку строительных материалов, с условием, что оплатить стоимость груза поставщику, должен Р.М.А. из своих личных средств, а при доставлении груза заказчику, он оплатит затраченные Р.М.А., денежные средства за груз и оплатит выполненные им работы, достоверно зная, что возвращать денежные средства и оплачивать работу не будет. Для убедительности своих слов Кравченко А.В. попросил Р.М.А. подъехать к рынку «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному по <адрес>, где передать рабочему магазина, в роли которого выступал сам Кравченко А.В., деньги в сумме 7 350 рублей в качестве оплаты за строительные материалы, после чего отвезти груз по адресу, который он укажет, где последний обещал передать, затраченные Р.М.А. денежные средства в сумме 7 350 рублей и оплатит выполненную им работу, достоверно зная, что денежные средства возвращать не будет, тем самым Кравченко А.В. обманул Р.М.А., на что последний, согласился выполнить заказ.

Однако Р.М.А. догадался о преступных намерениях Кравченко А.В., так как ранее уже был им обманут, и узнал его голо<адрес> чего Р.М.А. сообщил о случившемся в полицию и попросил своего отца Р.А.М. выступить в роли водителя автомобиля «<данные изъяты>», а сам с сотрудниками полиции выехал к рынку «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному по <адрес>, с целью задержания Кравченко А.В..

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Юрьевой С.С. согласно распределенным ролям, сообщил последней, что ей необходимо созваниваться с водителем, которого они хотят обмануть и, представившись женой заказчика, указывать водителю дорогу, куда необходимо приехать, а сам он направится на встречу с данным водителем, где, представившись работником магазина, получит от водителя автомобиля «<данные изъяты>» Р.М.А. денежные средства в сумме 7 350 рублей.

Не желая отказываться от совместного преступного умысла, Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Юрьевой С.С, преследуя корыстные цели, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, согласно распределенным ролям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 47 минут подошел к рынку «<данные изъяты>» <адрес>, расположенному по <адрес>. В это время Юрьева С.С., действуя по предварительному сговору с Кравченко А.В. и согласно распределенным ролям, по мобильному телефону звонила Р.М.А. и, представившись женой заказчика, указывала Р.М.А. дорогу. Находясь у рынка «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по <адрес>, Кравченко А.В., действуя по предварительному сговору с Юрьевой С.С., согласно распределенным ролям встретился с Р.А.М., которому представился работником магазина, после чего, пояснил, что Р.А.М.. необходимо проехать на территорию расположенного неподалеку строительного магазина, где загрузить в свой автомобиль строительные материалы, после чего совместно с Кравченко А.В.. отвезти товар в необозначенное место, где произойдет оплата за произведенную работу и оплаченный товар, достоверно зная, что никакой погрузки и оплаты производиться не будет, тем самым Кравченко А.В. обманул Р.М.А.. После чего Кравченко А.В. попросил Р.А.М. передать ему денежные средства за товар в сумме 7 350 рублей, якобы в качестве оплаты за товар, но не успев получить денежные средства Кравченко А.В. был задержан сотрудниками полиции, не доведя, таким образом, свой совместный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Кравченко А.В., Христачев Е.Н., Юрьева С.С. с предъявленным им обвинением согласились полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявили ходатайства об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В данном случае судом установлено, что подсудимые Кравченко А.В., Христачев Е.Н., Юрьева С.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены последними добровольно после консультации с защитниками, наказание за преступления, совершенные ими, не превышает 10 лет лишения свободы, вину подсудимые Кравченко А.В., Христачев Е.Н., Юрьева С.С. признают полностью и имеется согласие прокурора и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кравченко А.В., Христачев Е.Н., Юрьева С.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия:

подсудимого Кравченко А.В.:

- по эпизоду хищения имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ш.С.А. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.Л.А. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- по эпизоду покушения на хищение имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

подсудимого Христачева Е.Н.:

- по эпизоду хищения имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Ш.С.А. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

подсудимой Юрьевой С.С. - по эпизоду покушения на хищение имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые Кравченко А.В., Христачев Е.Н., Юрьева С.С. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает подсудимых вменяемыми.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимых Кравченко А.В., Христачева Е.Н., Юрьевой С.С. обстоятельств, отягчающих их наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Кравченко А.В., Христачева Е.Н., Юрьевой С.С., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Христачева Е.Н. и Юрьевой С.С., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Христачева Е.Н., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение им вреда, причиненного в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Кравченко А.В., Христачева Е.Н., Юрьевой С.С., признание ими в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

При назначении подсудимым Кравченко А.В., Христачеву Е.Н. и Юрьевой С.С. наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и все имеющиеся у них заболевания, условия их жизни, состав и условия жизни их семей, состояние здоровья членов их семей, что Кравченко А.В., Христачев Е.Н., Юрьева С.С. вину свою признали полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялись, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, фактически трудоустроены, имеют регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении им основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих статей УК РФ с учетом нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая в полной мере все изложенные выше данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства данного дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенных Кравченко А.В., Христачевым Е.Н. и Юрьевой С.С. преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу к подсудимому Кравченко А.В. прокурором <адрес> в интересах Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> был предъявлен гражданский иск о взыскании с Кравченко А.В. денежных средств в размере 33 863 рублей 84 копеек, затраченных на лечение потерпевшей Т.Л.А..

Суд полагает, что предъявленный прокурором к подсудимому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. вина подсудимого Кравченко А.В. в причинении данного вреда полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а исковые требования подсудимым признаны в ходе судебного заседания в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.С.А.), ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.С.А.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Кравченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать Кравченко А.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Кравченко А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кравченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Кравченко А.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Христачева Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.С.А.), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.С.А.) - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Христачеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Христачеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Христачева Е.Н. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Христачева Е.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Христачеву Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Юрьеву С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юрьевой С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Юрьеву С.С. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденной Юрьевой С.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Юрьевой С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с Кравченко А.В. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Т.Л.А., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Кравченко А.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 33 863 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей Т.Л.А..

Вещественные доказательства по делу:

- распечатку телефонных переговоров с абонентского номера №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки у потерпевшего Ш.С.А.; распечатку телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распечатку телефонных переговоров с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р.М.А., хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту № стационарного больного Т.Л.А., изъятую в ходе выемки в ГУЗ «Областная клиническая больница»; медицинскую карту № стационарного больного Т.Л.А., изъятую в ходе выемки в <адрес> психиатрической больнице <данные изъяты>; медицинскую карту № стационарного больного Т.Л.А. и три рентгеновских снимка, изъятые в ходе выемки в МУЗ ГКБ № <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в указанные медицинские учреждения по принадлежности;

- деревянную бейсбольную биту, изъятую в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья