Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3488/2017 от 09.01.2017

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-3488/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бондаренко С.В., Бондаренко Д.В., Бондаренко Т.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко С.В., Бондаренко Д.В.и Бондаренко Т.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Жилсервис» ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками трехкомнатной угловой квартиры <...>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома <...>

1 марта 2015 года между собственниками жилых помещений и ООО «Жилсервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым, управляющая компания взяла на себя обязательство по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В осенне-зимний отопительный период 2015-2016 г. в результате нарушения теплового и влажностного режима в квартире истцов произошло повреждение строительных конструкций жилых и вспомогательных помещений, мебели, предметов гардероба. Ответчику они неоднократно направляли письма, делали звонки в аварийную службу по причине несоответствия температурно-влажностного режима в квартире нормативной, но управляющая компания до сих пор никаких мер по исправлению возникшей проблемы не предприняла.

В судебном заседании истец Бондаренко С.В. и его представитель Линникова М.А. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика <...> убытков за замену радиаторов отопления в количестве 4 штук; причиненный материальный ущерб за повреждение элементов внутренней отделки строительных конструкций в квартире без учета износа в размере <...>; причиненный материальный ущерб имуществу без учета износа в размере <...>; уплаченную сумму за предоставление услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015г. по 2016 г. в размере <...>; неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков оказанных услуг в размере <...>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу <...>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за повреждение элементов внутренней отделки строительных конструкций в размере <...>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за повреждение имущества <...> за вынужденное использование дополнительной электроэнергии в размере <...>; уплаченную сумму за тепловую энергию в размере <...>.; моральный вред в размере <...>; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; стоимость экспертного заключения от 25.04.2016г. в размере <...>; стоимость экспертно-технического заключения от 02.03.2016г. в размере <...>; <...> судебных расходов на представителя; стоимость нотариальной доверенности в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Селиванова Н.В исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Бондаренко С.В., Бондаренко Д.В., Бондаренко Т.Н. решение суда просят отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что имеющийся в материалах дела типовой проект 86-022/1 не имеет отношения к многоквартирному дому <...>, выводы эксперта и Славянского городского суда о том, что он является проектной документацией жилого дома, в котором находится квартира истцов, ошибочны. Ошибочным является вывод суда о том, что ООО «Жилсервис» не может являться виновным лицом в недостатке отопления в квартире истцов. На момент строительства многоквартирный дом истцов соответствовал всем строительным нормам и был принят от Застройщика уполномоченным на то государственным органом в Славянском районе. Ответственным лицом за нарушение функционирования системы отопления в многоквартирном доме является управляющая компания ООО «Жилсервис», соответственно и выяснять причину недостаточного отопления должен ответчик, чего им, в свою очередь, сделано не было. Суд не дает никакой правовой оценки предъявленному в качестве доказательства экспертно-техническому заключению №026-018-16-010 от 02.03.2016 г., которым зафиксировано, что причиной появления конденсата в квартире истцов является нарушение температурно-влажностного режима. Сторона ответчика этого в судебном заседании не отрицала. Судом не учтены изменения исковых требований, в которых истцы просили не рассматривать требование о возложении на ответчика обязанности по ремонту отопительной системы в квартире истцов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Бондаренко С.В., представитель истца Бондаренко С.В. по доверенности Линникова М.А., представитель ответчика ООО «Жилсервис» по доверенности Селиванова Н.В. Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав стороны, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истцы являются собственниками квартиры <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> Данное обстоятельство подтверждается договором на приватизацию квартиры в собственность граждан от 5 января 1997 года.

1 марта 2015 года между ООО «Жилсервис» и собственниками многоквартирного дома <...> был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ООО «Жилсервис» взяло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении к договору в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, согревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, объективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 предусмотрено, что общее имущество должно быть в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате многочисленных проверок квартиры истцов различными ведомствами, в том числе и с участием представителей ответчика, в период отопительного сезона 2015-2016 г.г. был нарушен температурно-влажностный режим, что повлекло нарушение микроклимата в квартире истцов, появлению сырости и плесени на стенах и потолке квартиры.

Так из акта осмотра от 2 января 2016 года сдует, что в детской комнате в 14 час. 15 мин. зафиксирована температура 10 градусов. 26 января 2016 года был составлен акт комиссионного рассмотрения обращения гражданина Бондаренко С.В., указан вывод комиссии: обязать управляющую компанию ООО «Жилсервис» обследовать с составлением акта осмотра на предмет нарушения системы отопления в срок до 29.01.2016 года; отрегулировать в подвале распределение тепла между 1 подъездом и банком в срок до 27.01.2016 года.

Согласно протокола лабораторных испытаний (измерений) микроклимата № 2368 от 5.02.2016 года измерение параметров микроклимата не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых знаниях и помещениях».

В соответствии с экспертно-техническим заключением № 026-018-16-010 от 2.03.2016г. ООО «Соэкс-Крымск» по определению параметров микроклимата, поддерживаемого системой отопления в квартире <...> по адресу: <...> зафиксировано существенное отклонение температуры и относительной влажности от санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.2.1002-00. Нарушение температурно-влажностного режима в квартире в осенне-зимний сезон отопительного периода вызывает скапливание конденсата на строительных конструкциях и мебели, образование плесеней на потолках и стенах, создает угрозу возникновения респираторных заболеваний, негативно сказывается на здоровье проживающих там людей.

Из выводов экспертного заключения № 026-018-16-032 от 25.04. 2016г. следует, что поврежденные элементы внутренней отделки строительных конструкций квартиры <...>, пришедшие в негодность, осмотрены экспертом. Повреждения вызваны нарушением условий температурно-влажностного режима микроклимата в квартире, расположенной на 5 этаже в пятиэтажном жилом доме по адресу: <...>

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № 3105/09-2/16.1 от 30 сентября 2016г. установлено, что в результате сопоставления исследуемого объекта с требованиями действующих норм и правил по отоплению, вентиляции и инсоляции определено, что исследуемы объект: соответствует требованиям:

п. 4.7, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

п.п. 6.4.4, 6.4.10, 13.1 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

п. 9.11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-0 i «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Не соответствует:

п. 4.5 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

п.п. 6.1, 6.6, 11.1, 11.2 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

В виду отсутствия методики определения временного фактора установить причины нарушения температурно-влажностного режима в квартире <...> в период отопительного сезона 2015-2016 годов не представляется возможным, в связи с чем, эксперту также не представляется возможные определить способы устранения этих нарушений.

Экспертом также установлено, что в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> имеются повреждения отделочных материалов стен и потолков, произошедшие вероятно в связи с нарушением температурно-влажностного режима.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, необходимого после вероятно возникших нарушений температурно-влажностного режима согласно расчету № 1 составляет <...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в проблемных комнатах установлено по одной батарее вместо двух в связи с чем это нельзя вменить в вину ответчику, не участвовал в строительстве дома, противоречит материалам дела, поскольку отопительная система в квартире истцов и в целом в доме соответствует СанПиНам. Согласно пункта №1 Акта приемки законченного строительством объекта (дома в котором проживают истцы) от 26.09.1995 года, утвержденного постановлением главы администрации города Славянска - на - Кубани и Славянского района №1708 от 27.09.1995 года внешние и наружные коммуникации, в том числе и теплоснабжения, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями АСКФ «Квадр» (Заказчик строительства)и Славянской инспекцией Госархстройнадзор Краснодарского края. Таким образом, на момент строительства многоквартирный дом истцов соответствовал всем строительным нормам и был принят от Застройщика уполномоченным на то государственным органом в Славянском районе.

Не принято во внимание судом и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие на торцевых стенах дополнительных отопительных приборов могло повлиять на температурный режим в квартире истцов.

Кроме того в соответствии с нормативными актами и Договором перед началом отопительного сезона ответчик обязан был проверить работу отопительной системы и устранить имеющиеся недостатки. Однако ответчик эту работу выполнил некачественно, недостатки отопления квартиры истцов не выявил, что свидетельствует о его вине в причинении ущерба истцам.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Если обогревающие элементы системы отопления в квартире имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и могут быть демонтированы собственником без ущерба для общей системы отопления многоквартирного дома, то они обслуживают только одну квартиру и ответственность за них несет собственник.

Из материалов дела следует, что в квартире истцов радиаторы отопления не имеют отключающих устройств, вентилей, кранов, запорной арматуры, следовательно они относятся к общему имуществу за работу которого несет ответственность ответчик.

Согласно п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя Помещений в многоквартирных домах и жилых домов») после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. По итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги должен быть составлен соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Ответчик представил суду наряды №1104 от 28.01.2016 г., №1107 от 02.02.2016 г., №1128 от 20.02.2016 г., подтверждающие проведение ремонтных работ в доме. Однако по этим нарядам невозможно определить какие работы были выполнены ООО «Жилсервис». Кроме того проводимые ответчиком указанные работы не устранили причину нарушения теплового режима в квартире истцов, что подтверждается так же материалами дела и отсутствием актов подписанных истцом.

Необоснован и вывод суда о том, что ответчик не мог провести работы по капитальному ремонту системы отопления, так как нет решения собрания собственников многоквартирного дома о сборе средств на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, судом не установлена причина, по которой в квартире истца не соблюдается температурный и влажностный режим, а так же не установлено, нужен ли системе отопления данного дома капитальный ремонт.

Не принято во внимание судом положение п. 3.6 Договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонрами, согласно которого ответчик в случае недостаточности денежных средств для выполнения работ по ремонту общего имущества определяет сметную стоимость таких работ и уведомляет собственников о необходимости проведения соответствующих работ и сбора дополнительных денежных средств путем размещения соответствующего объявления на входах в подъезды.

Однако ответчик указанный пункт договора не выполнил, сославшись на то, что он не вправе ставить вопрос о капитальном ремонте, чем нарушил условия договора.

На основании абзаца 3 п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчик суду не предоставил в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности за нарушение теплового и влажностного режима в квартире истцом не имеется.

Однако суд указанным обстоятельствам и нормам права должной оценки не дал, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

В целях исправления ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года и принять новое в соответствии со следующим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ответчик нарушил условия договора по оказанию истцу качественных услуг по подаче тепловой энергии на отопление принадлежащей истцу квартиры в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в следствии повреждения принадлежащей ему квартиры согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 3105/09-2/16.1 от 30 сентября 2016г. в размере <...>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обращался к ответчику с заявлениями и претензией об устранении недостатков по оказанию указанной услуги, однако ответчик данные недостатки не устранил, добровольно истцу ущерб не возместил в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за повреждение элементов внутренней отделки строительных конструкций в размере <...>.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает завышенным, превышающим размер ущерба и несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований и уменьшении заявленной истцом неустойки до <...>.

Частично подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика оплаченных ими расходов на отопление, так как тепло в квартиру истцов подавалось, хотя и в недостаточном количестве, в связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика за некачественное предоставление услуги по отоплению <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам нарушением их потребительских прав компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по <...>.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, а также то, что ответчик принимал меры к выявлению и устранению причин некачественного оказания услуги истцам, судебная коллегия обоснованным взыскать с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере <...>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения от 25.04.2016г. в размере <...>; стоимость экспертно-технического заключения от 02.03.2016г. в размере <...>; <...>. судебных расходов на представителя; стоимость нотариальной доверенности в размере <...>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно и заявленные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере: за составление экспертного заключения от 25.04.2016г.- <...>; за составление экспертно-технического заключения от 02.03.2016г. - <...>; судебные расходы на представителя - <...>.; за оформление нотариальной доверенности <...>

А всего взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб и судебные расходы в общей сумме <...>.

В удовлетворении заявленных истцами исковых требования о взыскании с ответчика материального ущерба имуществу без учета износа в размере <...>; неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков оказанных услуг в размере <...>; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу <...>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за повреждение имущества <...> за вынужденное использование дополнительной электроэнергии в размере <...> надлежит отказать за их недоказанностью и необоснованностью.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Бондаренко С.В., Бондаренко Д.В., Бондаренко Т.Н. удовлетворить частично.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бондаренко С.В., Бондаренко Д.В. и Бондаренко Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Бондаренко Семена Васильевича, Бондаренко Дмитрия Васильевича и Бондаренко Татьяны Васильевны ущерб и судебные расходы в общей сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко С.В., Бондаренко Д.В. и Бондаренко Т.Н. к ООО «Жилсервис» отказать.

Председательствующий:

Судьи: