Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2014 ~ М-2372/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2676/14 по иску Зинченко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, выдан страховой полис серии №, на основании которого был застрахован автомобиль AUDI A1, гос. рег. знак №, по рискам «хищение», «ущерб». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора произошло несколько страховых случаев. Первый случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение по этому случаю было в виде направления на ремонт поврежденного ТС истца. Для определения величины утраты товарной стоимости по указанному страховому событию истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно отчета указанной независимой оценочной организации №307/К от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты>. Второй случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, о котором ответчик также был извещен в установленном правилами порядке. Страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С», однако ремонт не был произведен. Стоимость восстановительного ремонта по данному случаю составляет 48265 рублей. Согласно заключения ООО «Визави-Оценка» №308/К от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <данные изъяты>. Расходы на оценку составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, положительный ответ на которую не был получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Е.В. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что документов, адресованных истице ООО «Арго-Моторс-С», об отказе принятия ее автомобиля на ремонт по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется, страховщику об отказе проведения ремонта своего ТС истица не заявляла, расчетный счет для перечисления страховой выплаты страховщику с претензией не передавала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что страховщик не имел возможности выплатить истице страховое возмещение, поскольку она не сообщила свой расчетный счет. Кроме того, указала, что страховщик выполнил свои обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, направив автомобиль истицы на ремонт к официальному дилеру, который истице в приеме ее ТС на ремонт не отказывал, о чем свидетельствует номер направления на заказ-наряде, Зинченко Е.А. по собственной инициативе по неизвестной страховщику причине отказалась от проведения восстановительного ремонта в ООО «Арго-Моторс-С».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A1, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по риску «КАСКО», оформив полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на сумму 855000 рублей, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора в размере <данные изъяты>л.д. 7). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТО официального дилера марки «без учета износа». Выгодоприобретателем по договору страхования по риска «Угон», «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ЗАО «ЮниКредитБанк», в остальных случаях - является истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в <адрес> напротив <адрес> истица на своем автомобиле AUDI A1, гос. рег. знак №, совершила наезд на препятствие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения заднего бампера.

После случившегося истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, и выдал истице направление № на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» Самара, где ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был отремонтирован (л.д. 22), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По данному страховому случаю истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» №307/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 4059 рублей 44 копейки (л.д.11-27). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из административного материала, копия которого находится на л.д. 59-65, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в <адрес> напротив <адрес> истица на своем автомобиле AUDI A1, гос. рег. знак №, совершила наезд на препятствие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, нижней декоративной накладки бампера, переднего правого порога.

После случившегося истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым, и выдал истице направление № на ремонт в ООО «Арго-Моторс-С» Самара (л.д. 43), где стоимость восстановительного ремонта официаьным дилером была определена в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №14/С-567 (л.д.74-83), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля AUDI A1, гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что экспертное исследование проводилось по материалам дела, автомобиль на осмотр истцом не представлялся. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заказе-наряде официального дилера, не совпадает с результатами оценки, поскольку в ходе исследования было установлено, что в предварительный заказ-наряд был внесен ряд работ, в которых не было необходимости для устранения повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, дилером необоснованно были увеличены количество нормо-часов для восстановления переднего бампера, поскольку для ремонта левой части дилером поставлен 1 нормо-час, для ремонта правой стороны бампера тоже 1 нормо-час, хотя из фотографий четко виден небольшой скол, для устранения которого времени необходимо менее 1 часа, в связи с чем эксперт пришел к выводу о несоразмерности примененных нормо-часов, а для средней части бампера установлена необходимость его ремонта, что является экономически нецелесообразным, поскольку замена этой части бампера будет стоить <данные изъяты>, а его ремонт – <данные изъяты>. А также из административного материала и фотографий не усматривается наличие повреждений боковины правой, поэтому нет необходимости в снятии-установке правого крыла, необходимо красить поврежденный порог автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены по данным официального дилера AUDI в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Принимая во внимание, что согласно п. 4.5.7. методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется: для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки), суд приходит к выводу, что следует признать за страховщиком обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, установленным судебным экспертом, в сумме <данные изъяты>.

А также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывалось выше, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. ст. 15, 929 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» №308/К от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д.32-48). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» обоснованы (л.д. 10, 31) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера величины УТС поврежденного автомобиля и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 49), при этом к претензии были приложены отчеты ООО «Визави-Оценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истица при обращении к страховщику с заявлением об убытках своих реквизитов последнему не сообщала, в претензии, направленной ответчику, расчетного счета также не сообщила, и в ходе судебного разбирательства реквизитов на оплату страховой выплаты не представила, а ответчиком принимались меры для перечисления страховой выплаты в добровольном порядке (л.д. 87-90), суд приходит к выводу, что в действиях истицы усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому при таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №14.03-18 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.50-51), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Зинченко Е. А. утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь