Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 ~ М-167/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 апреля 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331-2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС» к Макарейкину ФИО8 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» (далее ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» обратилось в суд с иском к Макарейкину О.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды транспортного средства и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №, по условиям которого лизингодатель по условиям которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, передав ответчику транспортное средство на основании акта приема-передачи от <данные изъяты>. и документацию к транспортному средству.

Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет <данные изъяты>. ежемесячно.

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортом, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, за весь срок действия договора <данные изъяты>

По истечении срока действия Договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продолжал пользоваться транспортом до ДД.ММ.ГГГГ., а истец не возражал против такого использования, в связи с чем Договор финансовой аренды, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, общая сумма платежей за пользование транспортом после того, как договор финансовой аренды после истечения срока договора, возобновился на неопределённый срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за пользование Транспортом за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в течение всего срока действия договора финансовой аренды, а также по истечении срока его действия, в соответствии с пунктом 9.1. Договора финансовой аренды, на сумму задолженности по лизинговым платежам были начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты>

В нарушение условий договора финансовой аренды, ответчиком внесены платежи лишь частично, в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3.11. Договора финансовой аренды предусмотрено, что сумма произведенных Лизингодателем платежей погашает прежде всего, издержки Лизингодателя по получению исполнения, затем неустойку (пеню, штраф) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего Договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

Руководствуясь пунктом 3.11. Договора финансовой аренды, Лизингодатель из общей суммы платежей в размере <данные изъяты> рублей, внесенной Лизингополучателем за весь период действия Договора финансовой аренды, часть платежей в размере <данные изъяты> рублей отнес на погашение долга по лизинговым платежам, а другую часть платежей в размере <данные изъяты> - на погашение начисленных пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится просроченная задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды в размере <данные изъяты>.; задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей, в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, сумму начисленных пеней истец считает несоразмерной степени нарушения обязательства, и разумным размером пеней истец считает сумму, соответствующую основному долгу, что составляет <данные изъяты>.

ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» просит взыскать с Макарйкина О.А. задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ОАО «АКБ ЕВРОФИНАНС» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Макарейкин О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления судебной корреспонденции по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой договоре (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164- лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу же общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор финансовой аренды транспортного средства № по условиям которого лизингодатель по условиям которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ.вып., цвет черныйсроком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. предмет лизинга – <данные изъяты> с соответствующими документами был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Макарейкин О.А. обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором и графиком лизинговых платежей.

Размер ежемесячного лизингового платежа за пользование транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей составляет <данные изъяты>.

Согласовав в договоре лизинга срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки, тем самым, установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, а именно вносила лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме.

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортом, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, за весь срок действия договора (с <данные изъяты>

По истечении срока действия договора финансовой аренды ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продолжал пользоваться транспортом до ДД.ММ.ГГГГ., а истец не возражал против такого использования, в связи с чем договор финансовой аренды, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Общая сумма платежей за пользование транспортом после того, как договор финансовой аренды после истечения срока договора, возобновился на неопределённый срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за пользование транспортом за период с ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>.

Пунктом 9.1 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчиком лизинговые платежи вносились ненадлежащим образом, сумма пени составила <данные изъяты>

В нарушение условий договора финансовой аренды, ответчиком внесены платежи лишь частично, в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3.11. Договора финансовой аренды предусмотрено, что сумма произведенных Лизингодателем платежей погашает прежде всего, издержки Лизингодателя по получению исполнения, затем неустойку (пеню, штраф) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего Договора, а в оставшейся части - основную сумму лизингового платежа.

Руководствуясь пунктом 3.11. Договора финансовой аренды, Лизингодатель из общей суммы платежей в размере <данные изъяты>, внесенной Лизингополучателем за весь период действия Договора финансовой аренды, часть платежей в размере <данные изъяты> отнес на погашение долга по лизинговым платежам, а другую часть платежей в размере <данные изъяты> - на погашение начисленных пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится просроченная задолженность по лизинговым платежам по Договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей, в размере 3% от суммы задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки, в общей сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, разрешение вопроса о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штраф, пени), оставила на разрешение суда.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка, а именно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 3% от суммы задолженности в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 21 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарейкина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Гребешкова