Решения по делу № 2-459/2013 ~ М-94/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-13-459-1                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                                          04 июня 2013 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Мацегора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирнова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Кирееву В.В. и под управлением Зимина В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника Смирнова, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зимин, гражданская ответственность которого на моменты ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»). По обращению Смирнова в ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> к.

Смирнов через своего представителя по доверенности Якунину М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> к. в счет возмещения невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> к. – утраты товарной стоимости (далее – УТС), <данные изъяты> р. – в возмещение расходов по оценке ущерба, штрафа, <данные изъяты> р. – компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец и его представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы представитель истца требования уточнила, испрашивая взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> к., УТС – <данные изъяты> р., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, <данные изъяты> р. – в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> р. – компенсации морального вреда и <данные изъяты> р. – расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв по заявленным требованиям, в котором выразил свое несогласие с иском, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо Зимин в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из принципов ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>), а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности <№> от <дата> с лимитом ответственности до 300 000 р.

Также установлено, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> к., однако по составленному по инициативе истца отчету ООО «Консалт-Стандартъ» <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> к., УТС – <данные изъяты> р. <данные изъяты>.

В связи с возражениями представителя ответчика и по его ходатайству для выяснения истинного размера причиненного ущерба судом <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза силами экспертов ООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> р., УТС – <данные изъяты> р. (л.д.84-97).

Результаты судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (стст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В преамбуле Закона указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 3 и 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Поэтому к возникшим по делу отношениям применяются отдельные положения Закона, в частности, положения его стст.13 и 15.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 20 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 р., нескольких потерпевших – 160 000 р.

Поскольку испрашиваемая истцом сумма страхового возмещения (с возмещением за УТС) вместе с ранее выплаченной ему ответчиком суммой составляет <данные изъяты> р., что не превышает лимит страховой ответственности ответчика, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца испрашиваемое страховое возмещение <данные изъяты> к.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на проведение оценки ремонта автомобиля ООО «Консалт-Стандартъ» в сумме <данные изъяты> р. (л.д.23).

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг урегулирован ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции об оплате истцом юридических услуг, оказанных по договору ИП Якуниной М.А., видно, что истцом уплачено <данные изъяты> р. за консультацию и подготовку искового заявления, <данные изъяты> р. – за представительство в суде.

Данные затраты истца, с учетом участия его представителя в одном судебном заседании <дата>, являются разумными и подлежат возмещению.

В соответствии со стст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона ответчик должен компенсировать истцу моральный вред.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., что менее заявленного на <данные изъяты> р.

С учетом положений пп.2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% взыскиваемой в пользу истца суммы по требованиям о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (всего <данные изъяты> к.), что составляет <данные изъяты> к.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину от удовлетворенной части иска по требованиям о взыскании страхового возмещения, штрафа (всего <данные изъяты> к.) и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> к.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Смирнова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> к., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> р., расходы по оценке причиненного ущерба – <данные изъяты> р., на юридические услуги – <данные изъяты> р., штраф – <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> р., всего в пользу Смирнова В. В. взыскать <данные изъяты> к.;

- в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> к.

В удовлетворении иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части Смирнову В.В. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья               подпись     А.А.Бондаренко

ВЕРНО.

11.07.2013 года.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 11 июля 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-459-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.П. Бубенина

Секретарь Р.Ю.Старостенко