Решение по делу № 12-105/2021 от 27.08.2021

№ 12-105/2021

УИД № 03MS0189-01-2021-002619-55

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

13 сентября 2021 года                     с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд РБ в составе судьи Зиязтинова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Маннанова И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маннанов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Маннанов И.Т. просит постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов действительно он находился в салоне своего автомобиля марки МАЗ г.н. *** на обочине автодороги <адрес>, спал на спальном месте, расположенном сзади сиденья. В это время к моему автомобилю подъехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. О им предъявил документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как лишен прав управления транспортом. Его водитель ФИО1 в настоящее время уехал, скоро приедет. ФИО1 должен был приехать по его звонку только на погрузку груза. Сотрудники полиции его не стали слушать, доставили его на патрульном автомобиле в отдел полиции. Его автомобиль закрыли на штрафстоянку в <адрес> РБ.

Он занимается перевозками по всей России на дальние расстояния вместе с водителем ФИО1 Другого дохода у него нет. В семье является единственным кормильцем.

Протокол об административном правонарушении на него был составлен только через три дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ В протоколе в графе согласен или не согласен он пытался написать «не согласен с протоколом», сотрудник ОГИБДД вырвал у него протокол и заставил написать «согласен» и предупредил, если он не напишет «согласен», то вообще машину не увидит и не сможет забрать ее из штрафстоянки. Поэтому он вынужден был написать «согласен с протоколом». Ему нужно было любыми путями забрать автомобиль. Копию протокола ему не передали, хотя и просил, чтобы вывезти автомобиль из штрафстоянки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, если это можно назвать заседанием. Он приехал на суд со свидетелем и хотел отрицать все написанное в протоколе. Ему даже не дали слово выговорить, сказав, что тут отрицать-то, сам же согласился. И этим судебное заседание завершилось.

С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он полностью не согласен, так как он не являлся в тот момент участником дорожного движения, его автомобиль находился не на дороге, не двигался, двигатель при этом был заглушен, и он спал в спальном отсеке кабины автомобиля.

Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Таким образом, на момент проверки документов и предложения сотрудниками ДПС проехать, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле и спал в ожидании водителя.

Им не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

На судебное заседание Маннанов И.Т. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо ОМВД по Краснокамскому району РБ в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявлено.

Суд изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на 1 км. автодороги <адрес>, Маннанов И.Т. управлял транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: копией протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копией чек-ленты и акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ., справкой врио старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого Маннанова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривал факт управления транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка *** по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Маннанову И.Т. административного наказания по частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Маннанов И.Т. собственноручно указал: "с нарушением согласен, с протоколом согласен". При этом ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, предоставляющая право отказаться свидетельствовать против себя. Также в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, что следует из постановления мирового судьи. Ссылка в жалобе на подписание процессуальных документов под давлением инспектора ГИБДД объективно не подтверждена.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Маннанова И.Т. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что в указанное время Маннанова И.Т. не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым, у мирового судьи не имелось, не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений или предвзятого отношения к Маннанову И.Т. со стороны сотрудников полиции, суду не предоставлено, данное суждение основано на его субъективном восприятии.

Постановление о привлечении Маннанова И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.7 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Маннанова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маннанова И.Т. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ Шестой Кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Р.Р.Зиязтинов