Решение по делу № 12-208/2015 от 08.09.2015

Дело №12-208/2015

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2015 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Филиппенковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у <адрес> по проспекту Строителей <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств как 5% вместо положенных и составляющих не более 70%.

ФИО1 не согласившись с принятым постановлением, в установленные сроки со дня получения копии постановления, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить названное постановление и производство по делу прекратить.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством Хундай акцент, государственный регистрационный знак №, возвращался домой, когда был остановлен инспектором ДПС ФИО3, которым было указано, что на управляемом им транспортном средстве установлены «тонированные стекла». При этом инспектором ДПС каких-либо замеров не производилось. Затем инспектором ему было предоставлено заполненное постановление, в котором были указаны не соответствующие обстоятельства. Поскольку замеры светопропускаемости стекол не производились, то он расписываться в постановлении отказался. Сделанные им замечания по содержанию составленных документов инспектором учтены не были, не разрешены ходатайства относительно проведения замеров светопропускной способности стекла транспортного средства при свидетелях. Кроме того, инспектором ему было запрещено давать объяснения, также не были разъяснены права и обязанности. Протокол и постановление были вынесены без его участия. О привлечении понятых ему стало известно случайно, когда он подошел к служебной автомашине ДПС.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. На поставленные вопросы дал пояснения, что на момент остановки транспортного средства под его управлением на передних боковых стеклах имелась съемная пленка «тонировка». При этом стекла были опущены. Затем пленка им была снята. С момента его остановки инспектором ДПС каких-либо замеров не производилось.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, у <адрес> по проспекту Строителей <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, у которого светопропускание передних боковых стекол составляет 5%, что не соответствует требованию технического регламента.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию в том числе возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2).

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО5 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.4.7.3 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п.5.7.1 ФИО5 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 замер светопропускаемости передних боковых стекол автотранспортного средства Хундай акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, производился с применением технического средства измерения ТОНИК № с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты замеров инспектором ДПС зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и согласно которым светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО1 составила 5%.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права опровергаются материалами дела, поскольку в указанных графах как протокола, так и постановления он расписываться отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи и удостоверенные данные обстоятельства подписями понятых.

Кроме того, ФИО1 доказательств того, что инспектором ДПС ФИО3 при составлении протокола либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушена процедура осуществления замеров светопропускаемости стекол представлено не было. Материалы дела содержат сведения о применении технического средства измерения, его наименование, серийный номер и дату поверки.

Помимо этого также не нашли своего подтверждения и доводы, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие ФИО1, поскольку как было указано ФИО1 в судебном заседании копии указанных документов им были получены в тот же день непосредственно после составления данных документов.

Представленная же ФИО1 и обозренная в судебном заседании видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены доказательства соблюдения их получения в соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми к порядку получения доказательств, а также не содержит сведений о дате, времени, месте ее выполнения, сведения о лице ее выполнившим и лицах зафиксированных при данных событиях.

Кроме того, содержащиеся в видеофайле видеоизображение не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 сводятся не к существу обжалуемого постановления и не влекут оснований для отмены или изменения принятого постановления, в том числе и по отказу в приглашении понятых, поскольку обязательного участия понятых при составлении указанного протокола об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса не предусматривают.

В исследованных судом протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1, однако как и было пояснено ФИО1, в указанных документах от подписи от отказался.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1, судья признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          А.Н. Кожахин