Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13310/2019 от 11.03.2019

Судья Власенко В.А. дело №33а-13310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В., по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова А.Н. к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств и об обязании принятия решения о возврате уплаченных денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя Гончарова А.Н. по доверенности Дружбина В.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Центральный РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей и об обязании руководителя Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей и пени за несвоевременный возврат в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 30 июля 2012 года Гончаров А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 г. приговор Хостинского суда изменён. Гончарову А.А. назначен основной вид наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

2 июля 2013 г. на основании этого судебного акта судебный пристав-исполнитель Сочинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Аненков Д. возбудил исполнительное производство <...> о взыскании с Гончарова А.А. в доход государства <...> руб.

Вместе с тем 2 июля 2013 г. Государственной Думой РФ принято постановление № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Также Государственной Думой РФ принято постановление № 2562-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии». Оба правовых акта вступили в законную силу с 4 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 2559-6 ГД Гончаров Л.А. освобождён от наказания.

Исполнение амнистии, в данном случае в отношении Гончарова А.А. было возложено на судебных приставов.

Возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению в соответствии с пунктом 3 части 14 статьи 103 Закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в конце июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. вызвал Гончарова А.А. повесткой. По вызову явился он, как представитель по доверенности Гончарова А.А.

Аненков Д.В. обязал уплатить штраф, предоставив реквизиты банковского счёта службы судебных приставов.

30 июля 2013 г. он из собственных сбережений уплатил <...> руб. в качестве задолженности за Гончарова А.А. по уголовному штрафу как основному виду наказания, перечислив деньги на счет Сочинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается операцией по перечислению <...> через отделение ПАО Сбербанк РФ <...>.

2 августа 2013 г. платежным поручением <...> денежные средства в сумме <...> руб. были перечислены на счет ГУВД.

При зачислении в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере <...> руб. перечисленных Гончаровым А.Н. на расчетный счет службы судебных приставов должностными лицами службы судебных приставов нарушен принцип индивидуализации уголовного наказания.

1 декабря 2014 г. Гончаров А.Н. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил принять решение о возврате излишне уплаченных им <...> руб. так как он не являлся стороной в исполнительном производстве.

Письмом от 24 декабря 2014 г. начальник Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю уведомил Гончарова А.Н. об окончании исполнительного производства <...> ввиду уплаты штрафа. О проведении проверки (отказе в проведении проверки) правильности перечисления денежных средств по судебному акту Гончарову А.Н, не сообщалось.

Ввиду, данных обстоятельств Гончаров А.Н., обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по его обращению о возврате ему излишне уплаченных <...> руб. незаконным. Также просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по его обращению о возврате ему излишне уплаченных <...> руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 г. частично удовлетворено заявление Гончарова А.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России но Краснодарскому краю по рассмотрению заявления Гончарова А. Н. о возврате излишне уплаченных им денежных средств в сумме <...> руб. На старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России но Краснодарскому краю возложена обязанность в установленный законом срок провести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению Гончарова А.Н. о возврате излишне уплаченных им денежных средств в сумме <...> руб. О результатах проведения проверки составить уведомление и направить его заявителю.

В нарушение требований, содержащихся в вышеназванном решении суда, проверка до настоящего времени не проведена, денежные средства не возвращены.

Полагает, что непринятие старшим судебным приставом Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю решения о проведении проверки, а также решения по результатам её проведения следует рассматривать как фактический отказ от возврата излишне перечисленных денежных средств. Невозвращение денежных средств следует рассматривать как удержание денежных средств, то есть как меру исполнительного принуждения, которая не может быть применена, поскольку Гончаров А.Н. не являлся стороной в исполнительном производстве.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. удовлетворении административных исковых требований Гончарова А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Гончарова А.Н. по доверенности Дружбин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд и т.д.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончарова А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гончаров А.Н. обжалует действия судебных приставов Центральному РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <...> руб. По мнению административного истца, нарушение его прав в данном случае является длящимся, поскольку связано с неисполнением должностными лицами решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 г., которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по рассмотрению заявления Гончарова А.Н. о возврате излишне уплаченных им денежных средств в сумме <...> руб. и на старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность в установленный законом срок провести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению Гончарова А.Н. о возврате излишне уплаченных им денежных средств в сумме <...> руб.

Между тем, требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившихся в неисполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2015 г. административным исцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Как следует из административного искового заявления, требования Гончарова А.Н. сводятся к признанию незаконным отказа административного ответчика в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложению на административного ответчика обязанности принять решение о возврате денежных средств и пени за их несвоевременный возврат.

В данном случае, течение срока, установленного частью 3 стати 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует исчислять с даты соответствующего отказа должностного лица, который, как следует из материалов дела, имел место 24 декабря 2014 г. и на момент обращения Гончарова А.Н. с настоящим административным иском был значительно пропущен. Требований о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлялось.

На основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Гончаров А.Н.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными не могут быть признаны, поскольку направлены на иную - неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова А.Н. по доверенности Дружбина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: