Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-155/2022 от 14.01.2022

УИД63RS0039-01-2022-000214-82

2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 марта 2022       г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сухарева Е.А. к нотариусу Белорусцевой Л.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Карловой Е.А., АО «Альфа-Банк» об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковыми требованиями о признании нотариального действия –исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору, заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» совершенной с нарушением закона, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Белорусцевой Л.С. –нотариусом Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от №. О совершении исполнительной надписи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Сухарев Е.А. полагает, что истребуемая по нотариальной надписи сумма задолженности не является бесспорной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в отделение Банка направлялось требование о перерасчете основной задолженности, предоставлению нового графика платежей, возникшей в результате необоснованного повышения процентной ставки АО «Альфа-Банк» по кредитному договору с приложением корректного расчета задолженности, однако ответа от банка до настоящего времени им не получено, что послужило основанием для приостановления им исполнения всех обязательств по заключенным с банком кредитным договорам. Вынесенный по заявлению АО «Альфа-Банк» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании возражений относительно его исполнения отменен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Банк при обращении к нотариусу включил в сумму задолженности, подлежащую взысканию по исполнительной надписи нотариуса неустойку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было отозвано согласие на внесудебное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса у АО «Альфа-Банк». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать нотариальное действие–исполнительную надпись нотариуса по кредитному договору № №, заключенному между ним и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, совершенной с нарушением закона и отменить исполнительную надпись нотариуса по данному кредитному договору.

В судебном заседании Сухарев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным, выше, настаивал на удовлетворении иска. Дополнив, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» кредитного договора не исполняет, ввиду изменения банком в сторону увеличения процентной ставки, оплату суммы задолженности намерен производить лишь только после возврата банком прежней процентной ставки, условия кредитного договора не оспаривал. При наличии спора о размере задолженности и отзыва согласия на внесудебное взыскание задолженности оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Представители ответчиков временно исполняющая обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. - нотариус Карлова Е.А., АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили письменные возражения (л.д.41-42, л.д.50-51, л.д.78-80, л.д.83-88), в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Сухаревым Е.А. заключен договор потребительского кредита № SRS№ на сумму 725500 рублей под 12.99 % годовых, сроков возврата кредита 60 месяцев, с условием ежемесячного возврата долга в размере ежемесячного платежа 16600 рублей и возможностью банка при не предоставлении заемщиком в соответствии с п. 19 индивидуальных условий выдачи кредита наличными справки стороннего банка об осуществлении полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и расторжении кредитных договоров в стороннем банке, указанным в п. 11 настоящих условий выдачи кредита наличными, начиная с даты, следующей за датой 2 ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, процентной ставкой в размере 17,99 % годовых до предоставления заемщиком указанной в настоящем пункте справки (л.д.11-12, л.д.44-46, л.д.53-55, л.д.68-69, л.д.89-92).

     В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 18 договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу г. Самары Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д.70 оборот-71, л.д.96-97).

    Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, не вносить денежные суммы в установленные договором сроки (л.д.48, л.д.57, л.д.97, л.д.71 оборот).

    В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать полного досрочного возврата суммы задолженности, в случае нарушения заемщиком условия о целях использования предоставленного кредита (п. 19 условий).

    В требовании-уведомлении, направленном в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банк указал, на необходимость возврата всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д.25-26, л.д.47, л.д.56, л.д.72-73, л.д.98-99).

    Уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Д наделяет представителя полномочиями на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д.94-95).

            На основании заявления АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи о взыскании с Сухарева Е.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 574989,90 рублей, нотариусом Карловой Е.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №-н/63-2021-4-934 о взыскании с Сухарева Е.А. суммы денежных средств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 574 989,90 рублей (л.д.70, л.д.93).

    Нотариусом в адреса суда представлено уведомление, направленное АО «Альфа-Банк» Сухареву Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления, а именно список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, л.д.98-99).

     В адрес Сухарева Е.А. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление-извещение о совершении исполнительной надписи по реестру №-н/63-2021-4-934 по адресу регистрации истца: <адрес> (л.д.13, л.д.75, л.д.78, л.д.102-103, л.д.105).

    Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

       1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

       2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

       2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

        2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

        2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

        3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

        Согласно статьи 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

          В Письме Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, с учетом изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ" по первому вопросу о необходимости предоставлять нотариусу для совершения исполнительной надписи оригинала кредитного договора или достаточно предъявить его копию указано следующее:

         "Документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, перечислены в статье 91.1 Основ. В частности, для совершения исполнительной надписи нотариусу должны быть представлены документы, предусмотренные статьей 90 Основ.

         В соответствии со статьей 90 Основ документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, является кредитный договор, на котором проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная же надпись совершается на копии такого документа (статья 89 Основ). Таким образом, для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора".

         В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

     Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

     Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, с учетом изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 № 360-ФЗ".

     Как следует из материалов дела для совершения исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» предоставлено нотариусу две копии договора потребительского кредита от 05.09.2019 и оригинал соответствующего договора, на котором нотариусом проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ и впоследствии возвращенной взыскателю (л.д.44-46, л.д.53-55).

    Таким образом, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы АО «Альфа-Банк» были представлены нотариусу, условия совершения исполнительной надписи выполнялись.

    Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Следовательно, необходимые для совершения нотариального действия документы, представлены АО «Альфа-Банк» нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с законом.

    Обращаясь в суд с заявленными выше требованиями, Сухарев Е.А. ссылается на отсутствие бесспорности требований банка и как следствие оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи.

    Вместе с тем, факт заключения кредитного договора на содержавшихся в нем условиях истец не оспаривал, сведений о признании кредитного договора незаключенным или недействительным материалы дела не содержат.

     В связи, с чем спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, с оспариванием кредитного договора не связаны, данных требований к АО «Альфа-Банк» истцом не заявлено и не заявлялось, а потому исходя из предмета иска и предъявления требований фактически к нотариусу, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, предусматривающей порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении, а также Основами законодательства о нотариате.

     Судом из анализа представленных документов, следует, что основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи явились представленные банком доказательства заключения с Сухаревым Е.А. кредитного договора на приведенных выше условиях, банком были предоставлены все необходимые и надлежащим образом заверенные документы, процедуры уведомления должника соблюдены как банком, так и нотариусом, доказательств, подтверждающих противоречие кредитного договора и основанных на нем действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, Сухаревым Е.А. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

     Доводы истца о незаконности исполнительной надписи по тому основанию, что требования банка не имели бесспорный характер в связи с тем, что в составе задолженности взыскана неустойка, к которой применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её снижении, основаниями отмены совершенной нотариусом исполнительной надписи не являются ввиду следующего.

    Так, в силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

     1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

     2)    со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

      Как разъяснено в письме Роспотребнадзора "О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса", следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, вытекающего из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

Между тем, как следует из заявления АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71, л.д.96) в составе задолженности Банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору от № в составе основного долга по кредиту в размере 538 648,53 рублей и задолженность по плановым процентам в размере 30 893,66 рублей.

    Требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустойки Банком заявлено не было.

    Следовательно, поскольку штрафные проценты (неустойка) с Сухарева Е.А. по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались, оснований для оспаривания исполнительной надписи по основанию ее несоответствия требованиям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (бесспорность) судом не установлено.

Представленные истцом в материалы дела копия судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области о взыскании с Сухарева Е.А. суммы задолженности по кредитному договору и впоследствии отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим от него возражений (л.д.21-24), не свидетельствуют о наличии спора о праве в рамках рассматриваемых судом требований, поскольку судебныйприказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании с Сухарева Е.А. суммы задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № F0G№ в размере 224718,19 рублей, тогда как исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 574989,90 рублей по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сухарева Е.А.о неправомерности совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом исполнительной надписи ввиду отзыва им согласия на внесудебное взыскание суммы задолженности по исполнительной надписи у АО «Альфа-Банк» лишены основаниям и судом отклоняются.

                В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

                В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

                Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

      В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

      Подписав договор потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» Сухарев Е.А. дал свое согласие на заключение договора на указанных в нем условиях и выразил согласие на обращение кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

      Доказательств принуждения к заключению договора, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае предмет спора с оспариванием условий кредитного договора не связан, более того, направление уведомления об отзыве согласия на внесудебное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о согласовании банком изменений данного условия договора, которое в одностороннем порядке не предусмотрено.

      При этом, вступившего в законную силу процессуального решения, свидетельствовавшего об оспаривании Сухаревым Е.А. условий кредитного договора и признании их несоответствующих требований закона, на момент рассмотрения гражданского дела материалы дела не содержат.

    Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Сухаревым Е.А. не оспорен факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, образования и размера задолженности, в то время как ответчиками представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям кредитного договора, так и требованиям закона, банком при обращении за исполнительной надписью заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусом между сторонами не имелось спора о праве, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сухаревым Е.А. требований в полном объеме.

          Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева Е.А. к нотариусу Белорусцевой Л.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Карловой Е.А., АО «Альфа-Банк» об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                Т.А.Турбина

          Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022