Приговор по делу № 1-99/2020 (1-828/2019;) от 31.12.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 мая 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Дзеева М.В., его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-99/2020 в отношении:

Дзеева Михаила Владимировича, родившегося ....

**/**/**** года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

**/**/**** года мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц; постановлением мирового судьи судебного участка № № Свердловского района г. Иркутска от **/**/**** года ограничение свободы заменено на принудительные работы сроком на 59 дней с удержанием 8% в доход государства; наказание отбыто **/**/**** года;

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с **/**/**** года находящегося на мере пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дзеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** года около 11 часов 00 минут, Дзеев М.В. находился по месту своего временного проживания по адресу: .... где у своих знакомых ФИО в подсобном помещении на 1 этаже увидел электропилу «Макита», модель УЭс4041А, в корпусе зеленого цвета. На полу в ванной комнате на 2 этаже увидел аккумуляторную дрель «БОШ», модель ДжиЭсЭр180Ли, темно-синего цвета, далее в соседней комнате на втором этаже увидел лобзик «БОШ», модель ДжиЭсТэ700 профессионал, темно-синего цвета, принадлежащие ФИО, с которой он совместного хозяйства не ведет, материально ей никак не помогает. В это время у Дзеева М.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу вышеуказанного имущества, которое планировал похитить по частям. Реализуя свой корыстный преступный умысел, **/**/**** года около 11:00 часов, Дзеев М.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в д. ...., воспользовавшись тем, что ФИО спит на втором этаже дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом последней, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с 1 этажа подсобного помещения электропилу «Макита», модель УЭс4041А, в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 8160 рублей, после чего распорядился ею по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия **/**/**** года около 09:00 часов, Дзеев М.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, находясь в д. ...., воспользовавшись тем, что ФИО. дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом последней, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную дрель «БОШ», модель ДжиЭсЭр180Ли, стоимостью 6111 рублей, которая лежала в ванной комнате на 2 этаже дома, и лобзик «БОШ», модель ДжиЭсТэ700 Профессионал, стоимостью 4094 рублей, который лежал на полу в соседней комнате на 2 этаже, принадлежащие Сухопаровой Ю.Н., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными умышленными действиями Дзеев М.В. причинил Сухопаровой Ю.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18 365 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дзеев М.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Дзеевым М.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ушаренко И.И. поддержала ходатайство Дзеева М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО с особым порядком судебного разбирательства согласна, о чем представлено заявление.

Государственный обвинитель Коденева Г.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Дзеева М.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дзеев М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Дзеева М.В. обвинительный приговор.

Действия подсудимого Дзеева М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку Дзеев М.В., действуя тайно, в отсутствие потерпевшей, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО причинив материальный ущерб на сумму 18 365 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Дзеев М.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 184), ОГБУЗ «ЦРБ Иркутского района» (л.д. 187). Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый Дзеев М.В. на учете у психиатра не состоял ранее и не состоит в настоящее время. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Дзеева М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дзееву М.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной (л.д. 33), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Дзеев М.В. имеет место регистрации в г. Иркутске (л.д. 177), постоянно проживает по адресу места регистрации, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО,, воспитывает совместно с ней двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, обеспечивает свою трудовую деятельность по найму, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 185,187), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 115-116). Согласно характеристике ст. УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется отрицательно, в круг его знакомых входят лица, употребляющие наркотические средства, из его квартиры исходит шум, нарушающий покой граждан, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОП-3 как условно-осужденный.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку Дзеев М.В. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает подсудимому Дзееву М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого Дзеева М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого Дзеева М.В., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Меру пресечения Дзееву М.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дзеев М.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии руководства по эксплуатации на Электропилу «Макита», лобзик «Бош», шуруповерт «Бош»; договор комиссии № №, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от **/**/****, лист скупки и продажи на **/**/**** лист скупки и продажи от **/**/****; копии товарных чеков от электропилу «Макита», лобзик «БОШ», аккумуляторную дрель «БОШ» - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дзеева Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дзееву Михаилу Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дзеева Михаила Владимировича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, принять меры к погашению ущерба причиненного преступлением в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дзееву М.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Дзеева М.В. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Дзеева М.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии руководства по эксплуатации на Электропилу «Макита», лобзик «Бош», шуруповерт «Бош»; договор комиссии № № **/**/****, договор купли-продажи товаров бывших в употреблении от **/**/****, лист скупки и продажи от **/**/****, лист скупки и продажи от **/**/****; копии товарных чеков на электропилу «Макита», лобзик «БОШ», аккумуляторную дрель «БОШ» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                         К.П. Светус