Решение по делу № 2-2213/2016 ~ М-1799/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2213/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием прокурора Лозовицкой ФИО21 представителей истца по доверенности Егоровой ФИО18 Калининой ФИО19 представителя ответчика по доверенности Крочиара ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО22 к ООО «Праймтекс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе в должности руководителя отдела оптовых продаж – регионального менеджера, возложении обязанности внесения записи о приёме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сорокина ФИО23 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО "Праймтекс" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование иска указала, что 05.05.2015г. истец была принята ответчиком на работу на должность руководителя отдела оптовых продаж – регионального менеджера. В письменном виде трудовой договор подписан не был. В обязанности истца входило: выполнение плана по продаже товаров; работа с клиентами (Якутск, Сахалин, Хабаровск – «Самвэй», «Федорино счастье», Биробиджан). В подчинении у истца находилось 2 сотрудника организации – Кузнецова ФИО25 Бурмистрова ФИО24 которые могут подтвердить факт исполнения истцом трудовых обязанностей. 30.02.2016г. по приезду на работу истца вызвала к себе Лясота С.М., которая является для истца непосредственным начальником, и заявила о том, что истец уволена и ответчик больше не нуждается в ее услугах. За период работы истцу была выплачена зарплата: 28.07.2015г. – <данные изъяты> руб., 26.08.2015г. – <данные изъяты> руб., 31.08.2015г. – <данные изъяты> руб., 28.09.2015г. – <данные изъяты> руб., 27.10.2015г. – <данные изъяты> руб., 28.10.2015г. – <данные изъяты> руб., 26.11.2015г. – <данные изъяты> руб., 30.11.2015г. – <данные изъяты> руб. В нарушение положений ст.129, ч.1, 2 ст.394, 234 ТК РФ истец не получила зарплату за май, декабрь 2015г., январь 2016г., размер задолженности которой составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик уклонился от оформления истца по трудовому законодательству, факт исполнения истцом трудовых обязанностей могут подтвердить свидетели, а также выписка по счету карты истца по перечислению ответчиком денежных средств. На основании изложенного просила: признать незаконным увольнение Сорокиной ФИО26 восстановить Сорокину ФИО27 на работе в ООО «Праймтекс» в должности руководителя отдела оптовых продаж – регионального менеджера; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май, декабрь 2015г., январь 2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции которых просила: установить факт трудовых отношений между Сорокиной ФИО28 и ООО «Праймтекс»; восстановить Сорокину ФИО29 в должности руководителя отдела оптовых продаж – регионального менеджера; обязать ООО «Праймтекс» внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу; взыскать с ООО «Праймтекс» в пользу Сорокиной ФИО31 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ФИО30 рублей. Обоснование размера взыскиваемой суммы заработной платы следующее: представленный ранее расчет задолженности по заработной плате рассчитывался исходя из сумм, фактически поступавших на счет истца в счет заработной платы денежных средств, путем расчета среднего заработка и установления периода вынужденного прогула. По ходатайству суда в материалы дела представлена развернутая выписка движения денежных средств по счету истца, из которой установить плательщика поступающих сумм, а также идентифицировать эти суммы как заработную плату, невозможно. В связи с этим истцом рассчитана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка по занимаемой должности, согласно справке от 12.07.2016г. № ЛС-30-02/1136ДР.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, считая указанный срок не пропущенным, поскольку после получения устного сообщения об увольнении истец незамедлительно 01.12.2015г. обратилась в трудовую инспекцию, которая направила истца в суд. В связи с отсутствием юридических знаний истец обратилась за помощью к юристу ФИО10, с которым 07.12.2015г. заключила договор об оказании юридических услуг на представление ее интересов по трудовому спору с ООО «Праймтекс». Между тем ФИО10 составил и подал данный иск намного позже после обращения истца к нему, о чем Сорокина ФИО32 узнала в суде. Также супруг истца проходит военную службу по контракту в в/ч 31634 в период с декабря 2015г. по апрель 2016г., а истец занималась уходом за детьми, в январе 2016г. она находилась на стационаре с младшим ребенком, что подтверждается справками и медицинскими документами. Учитывая необходимость ухода за младшим ребенком, тем более в зимнее время, и специфику работы супруга (отсутствие возможности в любое время уйти с работы), в связи с чем физической возможности заниматься делом у истца не было. В связи с изложенным просили в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока на

Представитель ответчика ООО "Праймтекс" в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование возражений ссылаясь на письменный отзыв, где указано, что Сорокина ФИО33 работала в период с 23.05.2011г. по 06.06.2011г. в ООО «Праймтекс» в ОСП <адрес> в должности менеджера но продажам, была уволена по собственному желанию. После увольнения Сорокиной ФИО34 ООО «Праймтекс» о ней ничего не известно. Наименование должностей и оклады всех работников ООО «Праймтекс» в ОСП <адрес> указаны в штатном расписании. Все работники ООО «Праймтекс» в ОСП <адрес>, численность которых составляет 9 чел., трудоустроены, трудовые отношения со всеми работниками оформлены надлежащим образом. Такой должности как руководитель отдела оптовых продаж - региональный менеджер никогда не было в штатном расписании ООО «Праймтекс» в ОСП <адрес>. В иске Сорокиной А.В. отсутствуют правовые обоснования требования о восстановлении на работе в должности, которой никогда не было в штатном расписании ООО «Праймтекс» ОСП <адрес>. В соответствии со ст.16 ТК РФ в иске Сорокина ФИО35 указывает дату приема на работу - 05.05.2015г., однако к исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий факт допущения с этой даты истца с ведома или по поручению ООО «Праймтекс». В иске Сорокина ФИО36 указывает также дату увольнения - 30.02.2016г., однако такой даты в принципе не существует в календаре, поэтому остается невыясненным вопрос какую же дату истец считает датой своего увольнения. К исковому заявлению не приложен ни один документ, подтверждающий факт прекращения трудовых отношений 30.02.2016г. Кроме того, к исковому заявлению не приложено ни одного доказательства, подтверждающего сам факт осуществления трудовых отношений в ООО «Праймтекс» в ОСП <адрес>, а также ни одного доказательства получения Сорокиной ФИО37. каких-либо денежных средств от ООО «Праймтекс». Протокол разногласий к договору поставки, приложенный к исковому заявлению, нельзя рассматривать как доказательство осуществления трудовой деятельности Сорокиной ФИО38 в ООО «Праймтекс». Непонятен источник возникновения у истца протокола разногласий, ответчик предполагает неправомерное завладение истцом данным документом. Доводы истца и его представителя о том, что между сторонами имели место трудовые отношения в указанный в исковом заявлении период, объективно не подтверждены. Данных, свидетельствующих о том, что между сторонами имели место трудовые отношения в указанный в иске период, материалы дела не содержат, поскольку отсутствует заключенный в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор, а также нет оснований считать, что истец был допущен к работам с ведома ответчика. Таким образом, отсутствует сам факт трудовых отношений Сорокиной ФИО39 в ООО «Праймтекс» ОСП <адрес> в указанный в иске период. Истцом заявлены только требования о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. Вопрос о доказывании факта трудовых отношений выходит за рамки заявленных истцом требований. Сорокиной ФИО40 не доказан размер заработной платы, которую она якобы получала от ООО «Праймтекс». Выписка со счета карты истца не является доказательством получения от ООО «Праймтекс» заработной платы, так как ООО «Праймтекс» никогда не перечислял денежные средства на карту Сорокиной ФИО41. ООО «Праймтекс» не имеет договорных отношений и р/с в АО «Альфа Банк». Источник поступления денежных средств, зачисленных Сорокиной ФИО42 на банковскую карту, ООО «Праймтекс» неизвестен. В соответствии со ст.59 ГПК РФ по мнению ООО «Праймтекс» приложенные к иску документы не имеют значения для дела и не являются доказательствами. Сорокиной ФИО43 представлены доказательства поступления денежных средств на ее банковскую карту, однако не представлено ни одного доказательства того, что денежные средства, указанные в иске, были перечислены ООО «Праймтекс». Как уже указывалось, Сорокиной ФИО44 никак не подтвержден период, когда она якобы работала в ООО «Праймтекс» ОСП <адрес>, который указан в иске, а также ответчику непонятен расчет заработной платы. Так, в иске Сорокина ФИО45 указывает дату начала трудовых отношений (дату приема на работу) - 05.05.2015г. Однако указанная в иске первая дата поступления денежных средств на банковскую карту истца- июль 2015г. В иске Сорокина ФИО46 указывает также дату увольнения - 30.02.2016г. Однако указанная в иске последняя дата поступления денежных средств на банковскую карту истца - 30.11.2015г. ООО «Праймтекс» непонятно на каких основаниях Сорокина ФИО47 требует выплатить заработную плату за май, декабрь 2015г., январь 2016г., и почему, если, по мнению Сорокиной ФИО48 она работала в ООО «Праймтекс» в период с мая 2015г. по февраль 2016г., истец не требует выплатить заработную плату за июнь 2015г. и февраль 2016г.? Фактически истец мог придумать любую дату начала работы и любую дату окончания работы. Даже если бы Сорокина ФИО49 работала в ООО «Праймтекс» в ОСП <адрес> и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, иск восстановлении на работе истцом должен быть предъявлен до 0.03.2016г. Однако так как иск предъявлен позже, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права.

Дополнительно к предыдущим возражениям пояснили следующее. Сорокина ФИО50 не работала в заявленный в исковом заявлении период с 05.05.2015г. по 30.02.2016г.. Трудовые отношения имелись с истцом ранее с 23.05.2011г. по 06.06.2011г.. Истец заявляет, что она выполняла трудовые обязанности и неоднократно обращалась к Лясота ФИО51 с вопросом об оформлении трудовых отношений. При этом отсутствуют какие-либо подтверждающие данные заявления документы. Истец Сорокина ФИО52 ранее работала в ООО «Праймтекс» и не может не знать о том, что Лясота ФИО53. не решает вопросы трудоустройства. Работники высылают трудовые книжки и заявления о приеме на работу заказным письмом лично, либо с почтой ОСП Хабаровска. Все трудовые хранятся до момента увольнения в <адрес>. От истца за указанный в исковом заявлении период не поступало ни заявления о трудоустройстве, ни трудовой книжки. Кроме того, считали, что истец указывает выдуманные основания проблемы трудоустройства из-за удаленности офиса, при этом в 2011 году офис находился там же – <адрес>, но трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом. Обоснований этому истец не предоставляет. Не мешает удаленность офиса и официальному трудоустройству остальных работников, в том числя Лясота ФИО56 которая, якобы, производила увольнение истца (полномочия на выполнение данных поручений отсутствуют в отношении всех работников ОСП Хабаровска) и тех, кого истец заявляет, как своих подчинённых – Кузнецову ФИО54 и Бурмистрову ФИО55 Кроме того, что в штате организации отсутствует должность, заявленная истцом, нет и оклада в <данные изъяты> рублей даже у дивизионного менеджера Лясота ФИО57 которую указывает истец, как руководителя, тем более нет таких окладов менеджеров. ООО «Праймтекс» в порядке ст.197, 199 ГК РФ, 392 ТК РФ ходатайствовало о применении судом последствий истечения срока давности для обращения в суд истца с заявленными исковыми требованиями. Считали, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Объяснения Сорокиной А.В. о наличии малолетних детей, нахождении мужа на работе и прочее, не могут быть признаны уважительными.

На основании всего вышеизложенного, ООО «Праймтекс» просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст.56,57,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » разъяснил, что спор, вытекающий из трудовых отношений – это спор, вытекающий из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », изложенных в п.12, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. К основным обязанностям работодателя в силу ст.22 ТК РФ относится обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями Сорокина ФИО58 указала, что с 05.05.2015г. истец была принята на работу в ООО «Праймтекс» на должность руководителя отдела оптовых продаж – регионального менеджера, приказ о приеме и трудовой договор с которой, последним не заключался. Согласно иска в обязанности истца входило: выполнение плана по продаже товаров; работа с клиентами (Якутск, Сахалин, Хабаровск – «Самвэй», «Федорино счастье», Биробиджан). 30.02.2016г. при разговоре с непосредственным начальником Лясота ФИО59. истец узнала, что уволена, с объяснением, что работодатель больше в ее услугах не нуждается. За период работы истцу выплачена зарплата: 28.07.2015г. – <данные изъяты> руб., 26.08.2015г. – <данные изъяты> руб., 31.08.2015г. – <данные изъяты> руб., 28.09.2015г. – <данные изъяты> руб., 27.10.2015г. – <данные изъяты> руб., 28.10.2015г. – <данные изъяты> руб., 26.11.2015г. – <данные изъяты> руб., 30.11.2015г. – <данные изъяты> руб. В подтверждение чего, Сорокиной ФИО60 представлены справки по текущему счету клиента в АО «Альфа-Банк», по состоянию на 14.10.2015г., 20.01.2016г.

Согласно справке Хабаровскстат от 12.07.2016г. адвокату Егоровой ФИО61 НОКА «Городская» в <адрес>, сообщено, что обследование организаций о средней заработной плате по профессиональным группам и должностям работников проводится с периодичностью 1 раз в 2 года. В настоящее время Хабаровскстат располагает статистической информацией о средней заработной плате работников в целом по <адрес> по данным обследования за октябрь 2015г., где руководители служб по сбыту и маркетингу получают <данные изъяты> руб., руководители служб по снабжению, распространению товаров и аналогичным видам деятельности – <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, применительно к представленным сторонами и собранными в ходе рассмотрения дела судом доказательствами, усматривается, что на основании приказа №-к от 23.05.2011г. Сорокина ФИО62 принята на работу в обособленное структурное подразделение <адрес> на должность менеджера по продажам с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с испытательным сроком в 3 месяца. Об ознакомлении истца с данным приказом в документе имеется роспись Сорокиной ФИО63 23.05.2011г. между ООО «Праймтекс» и Сорокиной ФИО64 заключен трудовой договор №-ТД. Согласно приложению к трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ Сорокина ФИО67 ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Должностной инструкцией менеджера по продажам, Положением о коммерческой <данные изъяты> Положением об оплате труда. 02.06.2011г. Сорокиной ФИО65 на имя зам.генерального директора ООО «Праймтекс» Галкиной Т.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от 06.06.2011г. прекращено действие трудового договора от 23.05.2011г. №-ТД, Сорокина ФИО66 с 06.06.2011г. уволена с должности менеджера по продажам обособленного структурного подразделения <адрес>.

Исходя из представленных и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суду не представляется возможным установить признаки трудовых отношений, имевших место между Сорокиной ФИО68 и ООО «Праймтекс» (выполнение работником определенной трудовой функции, подчинение правилам трудового распорядка и работодателю) в период с 05.05.2015г. по 30.11.2015г.. Так, представленные истцом протоколы разногласий к Договорам поставки не имеют реквизитов документа, как то печатей организаций, подписей сторон договора; представленные истцом сведения о движении денежных средств по счету не подтверждают поступление денежных средств истцу от ответчика в качестве оплаты труда; показания свидетелей Булычева ФИО71 Пекнина ФИО70 данные в ходе судебных заседаний, как и интернет-переписка Сорокиной ФИО69 в группе компаний поставщиков (по пояснениям представителя истца) также не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых правоотношений, поскольку не свидетельствуют о наличии в отношениях между истцом и ответчиком признаков непосредственно трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились отношения, которые не представляется возможным, в том числе признать прикрывающим фактически имевшие место трудовые отношения, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений.

Вместе с тем, согласно справке ООО «Гросс» Сорокина ФИО72 с 01.04.2015г. (приказ от 01.04.2015г. № ГР-30) по 11.07.2016г. (приказ от 11.07.2016г. № ГР-201) работала в ООО «Гросс» в должности менеджера по продажам отдела оптовых и мелкооптовых продаж. С 02.04.2015г. по 09.07.2016г. Сорокина ФИО73 находилась в отпуске по уходу за ребенком Сорокиным ФИО74 09.07.2013г. до достижения им возраста трех лет. Истцом в свою очередь заявлены к ООО «Праймтекс» требования о восстановлении на работе и понуждении произвести запись в трудовую книжку, при этом согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1); особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2). Доказательств совместительства работ истцом не предоставлено, требований о внесении в трудовую книжку записи о работе по совместительству истцом не предъявлено. В свою очередь, в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Кроме того, согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец узнала о своем увольнении 30.11.2015г. (пояснения истца, его представителя в судебном заседании от 06.07.2016г. (л.д.121 т.1), тогда как с настоящим иском Сорокина ФИО75 обратился в суд 24.05.2016г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется. Доказательств невозможности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в месячный срок, определенный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО17 ФИО76 не предоставлено, в связи с чем ею пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО «Праймтекс». Вопреки доводам представителей истца, обращение в инспекцию по труду (при том, что доказательств такого обращения суду не предоставлено), не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока. Сбор и подготовку документов в суд также нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Наличие малолетнего ребёнка при названных обстоятельствах и пропуске срока для обращения в суд на пять месяцев (увольнение со слов истца 30.11.2015г., обращение в суд 24.05.2016г.), также по мнению суда не относится к числу уважительных причин, могущих послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, а также принимая во внимание отсутствие обоснованных доказательств в обоснование иска, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сорокиной ФИО77 отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░78 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░