Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2021 ~ М-2204/2021 от 23.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                    Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                       Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Семененко О. А. о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Кислицыной Л.П., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Семененко О.А., принадлежащего на праве собственности С.Э.Е.

Виновным в данном ДТП признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Кислицыной Л.П., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак <номер> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 216 855,87 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 216 855,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 368,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак – <номер> принадлежащей на праве собственности Кислицыной Л.П., а так же Chevrolet, государственный регистрационный знак – <номер> под управлением ответчика, принадлежащей на праве собственности С.Э.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак – <номер> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota «RAV 4», государственный регистрационный знак <номер> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, согласно условиям договора страхования, в размере 216 855,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 368,56 рублей, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Семененко О. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 216 855,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Андрианова Н.Г.