Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-38/2019 от 02.12.2019

Дело № 12-38/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Николаевск                                       20 декабря 2019 г.

Волгоградской области

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Николаевск, улица Октябрьская, 27, Байдакова Любовь Анатольевна,

с участием заявителя Андрониковой А.С.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Романенко Д.Е.,

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ткаченко А.М.,

рассмотрев жалобу Андрониковой А.С. на определение ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ткаченко А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

определением ст. инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ткаченко А.М. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романенко Д.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бадаква Н.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Андрониковой А.С., отказано в связи с отсутствием в действиях Романенко Д.Е. состава административного правонарушения.

В настоящее время Андроникова А.С. обжалует вышеуказанный акт должностного лица по доводам поданной жалобы, согласно которым, должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при вынесении обжалуемого определения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, с целью выяснения всех обстоятельств по делу не был опрошен находившийся во время ДТП вместе с водителем автомобиля <данные изъяты> свидетель ФИО3 (собственник данного автомобиля), не учтён тот факт, что ДТП произошло около образовательного учреждения СШ № <адрес>, которое находится под постоянным видеонаблюдением. Кроме того, согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в действиях Романенко Д.Е. отсутствует, при этом не указаны обстоятельства, на основании которых было принято данное решение.

В судебном заседании Андроникова А.С. приведённые выше доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - ст. инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ткаченко А.М. возражал против удовлетворения доводов жалобы, поскольку оснований для проведения перечисленных в жалобе действий, не имелось. Кроме того, пояснил, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романенко Д.Е. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Романенко Д.Е. в суде возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая оспариваемый акт должностного лица законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, причинив тем самым указанным транспортным средствам механические повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Романенко Д.Е. состава административного правонарушения, ст. инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ткаченко А.М. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.10 часа, Романенко Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, напротив <адрес>, при выполнении манёвра поворот направо, превысив безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, однако данные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ст. инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> указал на нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Романенко Д.Е.

Таким образом, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решён вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечёт за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришёл к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романенко Д.Е.

Между тем, указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях Романенко Д.Е. нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, и подлежит изменению путём исключения указания на нарушение Романенко Д.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при вынесении данного определения не был опрошен в качестве свидетеля собственник транспортного средства Бадаква Н.Н. и не были просмотрены видео с камер видеонаблюдения СШ № <адрес>, в целом не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного в отношении Романенко Д.Е. относительно отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романенко Д.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в рамках данного дела у должностного лица не имелось оснований для проверки наличия в действиях Романенко Д.Е. составов иных административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ст. 12.37 КоАП РФ, как на то имеются ссылки заявителя в поданной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ткаченко А.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить указание о нарушении водителем Романенко Д.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                           Л.А. Байдакова