Решение по делу № 33а-1042/2020 от 13.05.2020

Дело № 33а-1042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исои Жоры Исабековича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. по административному делу № 2а-1193/2020 по административному исковому заявлению Исои Ж.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Л.П.А.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения Исои Ж.И., его представителя Достовалова В.Л., судебного пристава-исполнителя Л.П.А. представителей Н.В.В. и <...> - Смыковой И.В. и Клепиковой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Исои Ж.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Л.П.А. от 10 декабря 2019 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – земельного участка с кадастровым № взыскателю - <...> а также признать незаконными действия (бездействие) указанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю предложения о внесении денежных средств на депозит службы приставов.

В обоснование требований указывал, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г. в пользу взыскателя Н.В.В. по сводному исполнительному производству обращено взыскание на принадлежащий Исои Ж.И. земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, определен способ реализации земельного участка – путем продажи на публичных торгах в форме аукциона.

В связи с тем, что торги не состоялись земельный участок по цене <...> руб. (с учетом снижения цены реализации) постановлением судебного пристава-исполнителя К.Т.В. от 12 ноября 2018г. передан И.Т.М. являвшейся на тот момент взыскателем первой очереди по взысканию алиментных обязательств с Исои Ж.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 9 октября 2019 г. действия судебного пристава-исполнителя К.Т.В. признаны незаконными.

Полагал, что последовавшие в дальнейшем действия судебного пристава-исполнителя Л.П.А. по направлению <...> предложения принять нереализованное в принудительном порядке имущество должника и вынесение оспариваемого постановления о передаче имущества <...> являются незаконными, поскольку спорное имущество оказалось передано лицу, в пользу которого на него не обращалось взыскание решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г.

Полагал, что размер задолженности, обеспечиваемой спорным земельным участком, должен устанавливаться на момент удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер – 16 августа 2016 г., которая равна сумме указанной в решении Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г.

Однако, судебный пристав-исполнитель до передачи земельного участка <...> в нарушение требований ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предложил <...> внести на депозит УФССП России по Курганской области разницу между стоимостью имущества (земельного участка) и размером обеспеченного залогом обязательства; невнесение <...> указанной разницы на депозит приставов порождает риск утраты имущества Исои Ж.И., поскольку никакого имущества на балансе <...> не числится.

В судебном заседании Исои Ж.И. на требованиях о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Л.П.А. настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Л.П.А.., представлявший также по доверенности интересы административного соответчика - УФССП России по Курганской области, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, приводимым в письменном отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованных лиц - Н.В.В. и <...> Смыкова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, полагала установленным факт правопреемства в рамках сводного исполнительного производства прав и обязанностей от залогодержателя Н.В.В. к <...> включая переход к <...> прав, обеспеченных залогом; обращала внимание на факты систематического злоупотребления правом со стороны должника Исои Ж.И., установленные состоявшимися ранее судебными решениями.

Представитель заинтересованного лица Н.В.В. по доверенности Клепикова Л.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований Исои Ж.И., поддержав позицию и доводы возражений представителя Смыковой И.В.

Иные заинтересованные лица и их представители – взыскатели по сводному исполнительному производству - И.Т.М. <...>, <...> участия в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте его проведения извещались; в письменном ходатайстве И.Т.М. просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен Исои Ж.И.

В апелляционной жалобе Исои Ж.И. просит отменить решение суда первой инстанции, наставая на том, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г. лицом, в пользу которого обращено взыскание на спорный земельный участок, является только Н.В.В., что также следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019г., определившей, по мнению заявителя, статус каждого из участников сводного исполнительного производства.

С учетом этого статуса, судебный пристав-исполнитель Л.П.А. не вправе был выносить постановление по передаче нереализованного имущества незалоговому взыскателю - <...> а должен был направить Н.В.В. предложение об оставлении предмета залога за собой. При этом, в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в сумме обеспеченного обязательства, то есть получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога в объеме непогашенной задолженности.

Полагал, что установленное решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 г. право залога земельного участка у Н.В.В. прекратилось по основаниям, закрепленным в ст.ст. 352, 354 ГК РФ, так как, по мнению автора жалобы, Н.В.В. при уступке прав требования по денежным обязательствам не передавал <...> свои права залогодержателя, а в дальнейшем отказался оставить нереализованный на публичных торгах предмет залога за собой.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 421, 423, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что после прекращения отношений по договору займа в связи с вступлением в законную силу решения Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016г., обратившего взыскание на земельный участок, действия Н.В.В. по начислению и взысканию процентов для увеличения суммы задолженности, сопоставимой со стоимостью земельного участка, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Н.В.В. и подконтрольного ему <...> что давало суду основания для отказа указанным лицам в защите их прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смыкова И.В., являющаяся представителем Н.В.В. и <...> просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что передачей нереализованного имущества взыскателю <...> права должника Исои Ж.И. нарушены не были, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также заявила ходатайство об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, наложенных определением судьи Курганского городского суда от 16 декабря 2019г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исои Ж.И. и его представитель Достовалов В.Л., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на жалобе настаивали по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав-исполнитель Л.П.А. представлявший по доверенности также интересы административного соответчика - УФССП России по Курганской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц - Н.В.В. и <...> Смыкова И.В., действующая на основании доверенностей, с апелляционной жалобой Исои Ж.И. не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Н.В.В. по доверенности Клепикова Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Исои Ж.И., указав, что объем взыскания Н.В.В., переданного <...> в результате уступки прав в рамках сводного исполнительного производства, превышал стоимость нереализованного имущества Исои Ж.И., в связи с чем находила действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа и удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем могут приниматься меры по реализации имущества должника, процедура которой регулируется статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 11 указанной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 8 декабря 2014 г.

В состав сводного вошли исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Исои Ж.И. в пользу взыскателей Н.В.В., <...> <...> <...> по взысканию денежной задолженности на общую сумму <...> руб.

По состоянию на 18 ноября 2019г. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла <...> руб., из них <...> руб. – сумма задолженности перед <...> (по состоянию на 10 декабря 2019г.)

Должнику Исои Ж.И. принадлежит земельный участок категория земель: <...>, назначение - <...>, расположенный <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016г. (с учетом дополнений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016г.) признана недействительной сделка между И.Т.М. (<...> должника Исои Ж.И.) и Т.С.В., с применением последствий недействительности ничтожной сделки, прекращением зарегистрированного по ничтожной сделке права собственности на <...> доли в праве, признанием права на эту же долю за Исои Ж.И., обращением взыскания в целом на весь земельный участок по сводному исполнительному производству № в пользу взыскателя Н.В.В. на публичных торгах в форме аукциона.

Таким образом, права взыскателя Н.В.В. по сводному исполнительному производству №, как лица, обладающего в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ правами и обязанностями залогодержателя имущества, с вступлением в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок по сводному исполнительному производству, обеспечивались указанным объектом с кадастровым № (далее также предмет залога, залоговое имущество).

В результате уступки права и последующей замены в сводном исполнительном производстве стороны взыскателя Н.В.В. на <...> большая часть задолженности Н.В.В., обеспеченной указанным выше предметом залога, перешла к <...>

В ходе сводного исполнительного производства рыночная стоимость земельного участка, определенная отчетом <...> от 26 апреля 2018 г. №, составила <...> руб.; с указанной стоимостью участок передан для реализации на торгах.

25 сентября 2018 г. в связи с нереализацией земельного участка на торгах, его цена снижена на 15%.

7 ноября 2018г. повторные торги в отношении данного земельного участка вновь не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем его стоимость была снижена на 25 % (до <...> руб.), после чего постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области К.Т.В. от 12 ноября 2018 г. нереализованный на торгах земельный участок общей стоимостью <...>руб. передан И.Т.М. выступавшей на тот момент взыскателем первой очереди по алиментным обязательствам <...> с суммой требований порядка <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 9 октября 2019г. отменено решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2018 г., вынесенное по административному делу по иску Н.В.В. и <...> об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области К.Т.В. от 12 ноября 2018 г.; принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.Т.В. по предложению и передаче земельного участка с кадастровым № взыскателю И.Т.М. в нарушение установленного ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ приоритета удовлетворения требований залогодержателей - Н.В.В. и <...> (данное апелляционное определение обжаловано И.Т.М. в кассационном порядке и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020г. оставлено без изменения).

После отмены вышестоящим должностным лицом службы приставов 18 ноября 2019г. постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области К.Т.В. от <...>, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Л.П.А. 2 декабря 2019г. взыскателям Н.В.В. и <...> направлены предложения оставить нереализованное на торгах имущество – земельный участок с кадастровым № стоимостью <...> руб. за собой, на что <...> в лице своего представителя Смыковой И.В. выразило согласие, а Н.В.В. в личном заявлении подтвердил свое согласие на передачу указанного имущества в пользу <...> (т. 1 л.д. 198, 199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Л.П.А. от 10 декабря 2019г. земельный участок с кадастровым № стоимостью <...> руб. передан <...> о чем составлен акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 194,195).

Отказывая в удовлетворении административного иска Исои Ж.И., суд первой инстанции исходил из того, что размер неисполненного Исои Ж.И. в рамках сводного исполнительного производства перед <...> денежного обязательства (<...> руб.), превышает стоимость обеспечивающего исполнение обязательств и нереализованного на публичных торгах имущества (<...> руб.). В этой связи, поскольку объем взыскания превышал стоимость нереализованного имущества необходимость внесения разницы на депозит службы приставов у взыскателя отсутствовала, поэтому, по мнению суда первой инстанции, передача земельного участка <...> права которого обеспечивались заложенным имуществом, являлась правомерной.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом согласиться не может, поскольку по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

Применительно к правам и обязанностям лица, в интересах которого судом обращено взыскание на имущество должника, залог обеспечивает исполнение только того объема обязательств, в обеспечение которого обращено взыскание.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на спорный земельный участок, взыскатель Н.В.В. мотивировал его наличием неисполненных Исои Ж.И. обязательств, в которые согласно данным сводного исполнительного производства № входили исполнительные производства, возбужденные на основании судебных решений от 11 ноября 2014г. (№), от 14 октября 2015г. (№), от 23 ноября 2015г. (№), всего в общей сумме <...>.

Именно из данного объема неисполненного должником Исои Ж.И. денежного обязательства исходил Мишкинский районный суд Курганской области суд, приходя в решении от 27 сентября 2016г. к выводу об отсутствии у должника иного имущества для погашения указанной суммы долга перед Н.В.В. и необходимости обращения взыскания по сводному исполнительному производству на весь земельный участок путем его продажи на публичных торгах (т. 1 л.д. 40-55).

Отменяя решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2018 г. в связи с нарушением установленного ч. 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ приоритета удовлетворения требований залогодержателей Н.В.В. и <...> перед взыскателем первой очереди И.Т.М. судебная коллегия по административным делам в своем апелляционном определении от 9 октября 2019г. прямо указала, что в результате уступки права залогодержателя в отношении спорного участка по сводному исполнительному производству перешли от Н.В.В. к его правопреемнику и возникли у <...> в соответствующей части (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

То есть, залог обеспечивал исполнение не всей существующей суммы долга Исои Ж.И. перед <...> а только той его части, которая соответствовала сумме денежного обязательства, право взыскания которой в результате уступки перешло от Н.В.В. и возникло у его правопреемника – <...>

При этом, общий размер обязательства, обеспечиваемого спорным земельным участком, не мог превышать <...>., поскольку именно обязательство в данной сумме выступало основанием к обращению взыскания на земельный участок и возникновению у Н.В.В. прав и обязанностей залогодержателя.

Уступка Н.В.В. по сводному исполнительному производству своих прав взыскателя в пользу <...> сверх <...>., а равно наличие у Исои Ж.И. иных обязательств перед <...> по сводному исполнительному производству не означает, что залог обеспечивает исполнение всех требований взыскателей, включая тех из них, которые возникли позже, по иным основаниям и не связаны с основным обязательством.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области Л.П.А. при передаче нереализованного на торгах предмета залога в пользу <...> объем денежного обязательства, уступленного Н.В.В. в пользу <...> в пределах <...>., не выяснял, ограничившись тем, что общий размер взыскания по сводному исполнительному производству в пользу <...> превышает стоимость нереализованного залогового имущества.

Тем самым судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал взыскателю предмет залога, стоимость которого превышала размер обеспечиваемого залогом обязательства, без внесения взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу представителя Н.В.В., оспариваемыми действиями должностного лица права Исои Ж.И. были очевидно нарушены, поскольку за Исои Ж.И. до настоящего времени сохраняются обязанности должника по сводному исполнительному производству, долг по которому мог быть значительно уменьшен за счет распределения оставшейся стоимости нереализованного имущества между иными взыскателями в случае ее внесения на депозит службы приставов, как это предусмотрено законом.

Судебная коллегия не может согласиться с теми доводами апелляционной жалобы Исои Ж.И., которые направлены на оспаривание установленных вступившими в законную силу решениями судов фактов и обстоятельства, а именно: возникновение у Н.В.В. в силу закона на основании судебного решения прав и обязанностей залогодержателя спорного земельного участка, а также перехода указанных прав залогодержателя в соответствующей части к его правопреемнику по сводному исполнительному производству – <...>

Ссылки апеллянта на выхваченные из контекста описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019г. выдержки данные факты опровергать не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, по указанному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не устанавливал и не определял статус участников сводного исполнительного производства, а проверял законность решения суда первой инстанции, рассматривавшего гражданское дело между Исои Ж.И. и Ш.Г.А. о расторжении договора от 5 июля 2013г. купли-продажи спорного земельного участка (в удовлетворении данного иска решением Мишкинского районного суда Курганской области от 23 августа 2019г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, Ш.Г.А. отказано).

Также коллегия находит несостоятельными доводы Исои Ж.И. относительно прекращения у Н.В.В. прав залогодержателя по основаниям, предусмотренным ст.ст. 352, 354 ГК РФ, как основанных на неверном толковании указанных правовых норм, противоречии приводимого в апелляционной жалобе толкования фактическим обстоятельствам дела.

Так, при первоначальной передаче земельного участка И.Т.М. в ноябре 2018г., в адрес Н.В.В. и <...> предложений принять нереализованный участок судебным приставом-исполнителем К.Т.В. не направлялось; при решении вопроса о передаче участка судебным приставом-исполнителем Л.П.А. в декабре 2019г. Н.В.В. выразил согласие на передачу указанного имущества <...>, а не о своем отказе от его принятия.

Таким образом, предусмотренное пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ основание к прекращению залога – отказ залогодержателя воспользоваться своим правом оставления нереализованного на торгах имущества за собой, отсутствует.

В соответствии п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Однако, права и обязанности залогодержателя возникли у Н.В.В. в силу закона и судебного решения, а не из договора залога, как ошибочно считает заявитель.

В связи с этим вопрос о перемене лиц в залоговом обязательстве, возникшем в ходе исполнительного производства, регулируется не нормами гражданского законодательства, а положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 56 которого прямо закреплена обязательность для правопреемника всех действий, совершенных до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Иные приводимые в апелляционной жалобе Исои Ж.И. доводы, касающиеся злоупотребления правом со стороны взыскателей Н.В.В. и <...> самостоятельного правового значения не имеют, поскольку никак не соотносятся с вопросом о законности обжалуемых действий и решения судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Исои Ж.И.

Заявленное представителем <...> с возражениями ходатайство об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления должностного лица службы приставов, принятых определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2019г., разрешению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, их принявшим (ч. 1 ст. 89 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. отменить, вынести по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Л.П.А. от 10 декабря 2019 г. о передаче взыскателю <...> нереализованного в принудительном порядке имущества должника Исои Ж.И. - земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи