Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2015 ~ М-514/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2458/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова В.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года она (истица) через доверенное лицо обратилась к ответчику для проведения работ по установлению на стекла автомобиля Фольксваген Туарег, госномер Z пленки марки 00.00.0000 года. При производстве работ сотрудником ответчика производилось снятие обшивки дверей автомобиля, в результате чего была повреждена отделка правой и левой передних дверей. 00.00.0000 года она (истица) обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения затрат, необходимых для замены отделки дверей с приложением счета от официального дилера «Фольксваген» - ООО «Медведь - запад». Со стороны ответчика последовал отказ в возмещении убытков. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 47236 рублей, неустойку в размере 47236 рублей за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, расходы по проведению экспертизы в размере 10800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 285 15 копеек, расходы по оплате работы по снятию и установке дверной обивки в ООО «Медведь - Запад», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика – ООО «Юнсиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту нахождения: Х Х Вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги)…Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В судебном заседании установлено, что истица Миронова В.В. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, госномер Z на основании Договора № асп Z Купли – продажи автомобиля от 00.00.0000 года, Акта приема – передачи автомобиля от того числа, паспорта технического средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства У.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов, представленными в материалы дела, и не оспорены ответчиком.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается представленными документами, в частности, гарантийным талоном, 00.00.0000 года она (истица) через доверенное лицо передала указанный выше автомобиль в ООО «Юнсиб» для проведения работ по установке на стекла автомобиля тонировочной пленки в количестве пяти штук марки У За выполненные работы была произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из текста претензии Мироновой В.В., полученной сотрудником ответчика 00.00.0000 года, при производстве указанных выше работ сотрудником ООО «Юнсиб» была повреждена внутренняя отделка правой и левой передних дверей, в результате чего причинен ущерб и стоимость работ по ремонту, в соответствии со счетом официального дилера марки Фольксваген - ООО "Медведь - Запад", составляет 27080 рублей за обе двери. Денежные средства истица просила выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик в возмещении ущерба отказал и указал, что по окончании работ автомобиль был принят без претензий, о чем свидетельствует заказ – наряд, трещина на внутренней отделке двери имелась до начала работ, о чем заказчик был поставлен в известность. Трещина возникла от перетянутого при сборке винта – самореза.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, о возникновении недостатков до начала выполнения работ, поскольку каких – либо объективных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, этому не представлено и данное утверждение суд расценивает как голословное. Ссылка на ответчика, изложенная в ответе на претензию, о стаже работы сотрудника, производившего работы и его личностные качества, не основана на нормах права и не может служить достаточным основанием для опровержения доводов истицы.

При этом суд также принимает во внимание представленную в материалы дела копию приемо – сдаточного акта ООО «ПЛАЗА», согласно которому указанный выше автомобиль был передан на комиссию (трейд – ин) полностью в исправном состоянии, без каких – либо замечаний.

Впоследствии, а именно 00.00.0000 года, данный автомобиль был приобретен в ООО «ПЛАЗА» истицей Мироновой В.В. Доказательств того, что имеющиеся повреждения возникли до момента передачи автомобиля истице, со стороны ответчика также не представлено.

В соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Авто - мобил» и не оспоренным ответчиком, на момент проведения экспертизы легковой автомобиль Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, госномер Z полнокомплектен по кузову, в том числе и комплектации передней правой и левой двери\панелям со стороны салона, в соответствии с РЭ завода – изготовителя, но имеет технические повреждения целостности конструкции монтажных панелей «под алюминий», и повреждений поверхности ЛКП декоративных накладок «под дерево» по левой и правой двери. Выявленные нарушения целостности конструкции монтажных панелей «под алюминий», и повреждений поверхности ЛКП декоративных накладок «под дерево» левой и правой передних дверей кузова исследуемого транспортного средства, относятся по временному периоду происхождения – с давностью до одного месяца и эксперт не исключает вероятности наличия причинно – следственной связи данного события с объемом и качеством выполненных услуг специалистами сервиса ООО «Юнсиб» в рамках заказ – наряда от 00.00.0000 года. Необходимый объем, технология и рыночная стоимость восстановительного ремонта передних дверей кузова ТС, по объему находящихся в причинно – следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг ООО «Юнсиб» составляет без учета износа, на момент составления заключения, 47236 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Мироновой В.В. в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в приведенном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, с учетом положений ст. 28 Закона, взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежит неустойка, исходя из расчета: 47236 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 3 % х 102 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – период неустойки самостоятельно определен истицей) = 144542 рубля 16 копеек.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений Закона, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, ограниченная ценой договора (в данном случае суммой восстановительного ремонта), а именно в размере 47236 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд, с учетом отсутствия каких – либо возражений ответчика в данной части, не усматривает.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выплаты суммы ущерба, с учетом того, что каких - либо тяжких последствий для здоровья истца вследствие этого не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная сумма в данном случае составляет 49736 рублей (47236 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 47236 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 %).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истица в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 10800 рублей, а также по отправке телеграммы в адрес ответчика с целью приглашения для проведения осмотра автомобиля в размере 285 рублей 15 копеек.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика – ООО «Юнсиб».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3234 рубля 16 копеек (3034 рубля 16 копеек за требования имущественного характера и 200 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой А6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнсиб» в пользу Мироновой А7 сумму восстановительного ремонта в размере 47236 рублей, неустойку в размере 47236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49736 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10800 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 285 рублей 15 копеек, всего 160293 рубля 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3234 рубля 16 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев