Решение по делу № 02-13131/2020 от 23.11.2020

Судья: Афанасьева И.И.

В суде первой инстанции № 2-13131/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-13004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко П.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении заявления Сидоренко Павла Евгеньевича об отмене исполнительной надписи нотариуса Басова С.Г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Сидоренко П.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Басова С.Г. по совершению исполнительной надписи от 23 сентября 2020 года, зарегистрированной в реестре ***и отзыва ее с исполнения.

В судебном заседании Сидоренко П.Е. явился, заявление поддержал.

В судебное заседание нотариус г.Москвы Басов С.Г. представитель «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Нотариус Басов С.Г. представил возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.165.1 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что к нотариусу г.Москвы Басову С.Г. обратился «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита ***от 06 июня 2017 года, заключенном между Банком и Сидоренко П.Е., указав, что по состоянию на 08 июля 2020 года общая сумма задолженности заемщика составила 3 807 358 рублей 40 копеек.

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предутренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от 08 июля 2020 года исх. ***, направленное взыскателем «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) в адрес должника Сидоренко П.Е. (г***) почтой 28 июля 2020 года. Указанное уведомление не было получено Сидоренко П.Е. и 30 августа 2020 года было возвращено отправителю с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

Как следует из всех документов, представленных Банком, заемщик указывал адресом регистрации и фактического места проживания: г. Москва, ул. Льва Яшина, д. 9, кв. 53.

В ходе рассмотрения дела Сидоренко П.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о смене адреса регистрации в установленной форме, а также документов, подтверждающих факт уведомления кредитора о смене адреса своего места жительства.

23 сентября 2020 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № ***. Нотариусом в соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должнику заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 №4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Сидоренко П.Е. в адрес нотариальной конторы либо Банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Довод о пропуске срока совершения исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании п.2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно начала течения ограничительного срока для возможности совершения исполнительной надписи.

Установив, что на момент совершения исполнительной надписи прошло не более чем два года, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании исполнительной надписи.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко П.Е.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: