Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2022 (2-10261/2021;) ~ М-9922/2021 от 09.12.2021

        2-1142/2022

66RS0001-01-2021-011505-45

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    07.04.2022

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Карелиной Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Александра Сергеевича, Семеновских Марии Владимировны к ООО «Уральская жилищная компания» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истцы обратились в суд с иском к ООО «Уральская жилищная компания» о защите прав потребителей.

        В обоснование заявленных требований указано следующее.

        Истцы с 2015 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

        Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

        В результате допущенных при строительстве нарушений гидроизоляции и утеплителя стыковочного шва бетонных конструкций вдоль несущей стены между спальней и залом, происходит систематическое увлажнение внутренней поверхности стен и потолка стены квартиры.

        Истцы неоднократного обращались к застройщику ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», в 2015 году был выполнен ремонт гидроизоляции крыши, однако в последующем увлажнение возобновилось.

        Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 184 345 руб. 31 коп.

        Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 184 345 руб. 31 коп., расходы на услуги специалиста - 25 000 руб., 536 руб. 75 коп. - расходы на отправку телеграмм, 896 руб. – копировальные расходы, почтовые расходы – 231 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – по 30 000 руб. каждому, штраф, судебную неустойку – 1000 руб., а также просили обязать ответчика устранить причины промочки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Дрокина Р.Р., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

        Представители ответчика Бурыкина Е.Г. и Филоненко А.С. требования не признали, в обоснование возражений указали, что недостатки квартиры были обнаружены истцами в период гарантийного срока на квартиру, в связи с чем им надлежало обращаться к застройщику. Заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

        Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> (по ? доли в общедолевой собственности).

        Управление указанным многоквартирным домом с 01.07.2016 осуществляет ответчик на основании протокола общего собрания собственников дома.

        Как указываю истцы, в результате допущенных при строительстве нарушений гидроизоляции и утеплителя стыковочного шва бетонных конструкций вдоль несущей стены между спальней и залом, с 2015 года происходит систематическое увлажнение внутренней поверхности стен и потолка стены квартиры.

        Факт промочек и причину их возникновения представители ответчика не оспаривали, однако полагают, что обязанность по возмещению ущерба лежит за застройщике АО «ЛСР.Недвижимость –Урал».

    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

        Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

        Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Действительно, положения ч. 5 ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривают, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, не может составлять менее, чем 5 лет.

        Как установлено судом, договор долевого участия в строительстве был заключен между истцами и застройщиком 20.09.2013, квартира была передана истцам по акту 22.03.2014, следовательно, гарантийный срок истек 22.03.2019.

        Как утверждают истцы и не оспаривают представители ответчика, до настоящего времени проблема с протечкой квартиры не устранены.

        Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, ответчику известно о наличии промочек в спорном многоквартирном доме.

        Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что причины протечек кровли были устранены, либо ответчик действительно принимал меры к их устранению, ответчиком суду не представлено.

        Таким образом, поскольку гарантийный срок на квартиру истек, а обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на ответчике, требования истцов заявлены правомерно.

        Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 184 345 руб. 31 коп.

        Суд принимает заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» представленное истцами, поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, не противоречит материалам дела.

        Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

        Что касается ходатайства о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку подготовка по делу завершена, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию и представить суду контрзаключение, либо представить иные доказательства меньшего размера ущерба, при том, что осмотр квартиры истцов производился с участием представителей ответчика.

        На основании изложенного суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере по 92 172 руб. 65 коп. в пользу каждого.

        Поскольку в судебном заседании установлено, что причины промокания квартиры истцов до настоящего времени не устранены, суд обязывает ответчика устранить причины промочки <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга. При этом суд полагает нецелесообразным назначать ответчику определенный срок для устранения причины протечек, поскольку данный вопрос подлежит разрешению ответчиком с учетом погодных условий, а также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

        Поскольку суд не устанавливает ответчику срок для устранения причин промочек, оснований для установления судебной неустойки также не имеется.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

        Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        Установив, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт добровольного возмещения части ущерба, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

            Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

            На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы на услуги специалиста по 12 500 руб., на отправку телеграмм – по 178 руб. 37 коп., на копировальные услуги – по 448 руб., на услуги почты – по 115 руб. 60 коп.

            В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5487руб.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Ивонина Александра Сергеевича, Семеновских Марии Владимировны к ООО «Уральская жилищная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» в пользу      Ивонина Александра Сергеевича возмещение ущерба в сумме 92 172 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12 500 руб., на отправку телеграмм - 178 руб. 37 коп., на копировальные услуги 448 руб., на услуги почты 115 руб. 60 коп.,

                 взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» в пользу       Семеновских Марии Владимировны возмещение ущерба в сумме 92 172 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12 500 руб., на отправку телеграмм - 178 руб. 37 коп., на копировальные услуги 448 руб., на услуги почты 115 руб. 60 коп.,

    обязать ООО «Уральская жилищная компания» устранить причины промочки <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Уральская жилищная компания» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5 487 руб.

        В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Уральская жилищная компания» о назначении по делу экспертизы отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

                 Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022.

        Судья