Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13915/2015 от 15.06.2015

Судья Токарева М.А. Дело № 33-13915/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аспект» по доверенности Арумова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздевская Н.Н. с привлечением в качестве заинтересованных лиц ООО «Сфера-Юг», Гвоздевского А.В., Чапаева И.В. и ООО «Аспект» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 14 февраля 2014 года, по адресу: " адрес обезличен " по продаже автомобиля " данные обезличены " c государственным регистрационным знаком " номер обезличен ", 2007 года выпуска, " номер обезличен "

Просила признать недействительным протокол " номер обезличен " о результатах торгов по продаже движимого арестованного имущества, принадлежащего Гвоздевскому А.В., от 14 февраля 2014 года, и применить последствия недействительности ничтожных сделок виде двусторонней реституции.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – ОСП Прикубанского округа) Григорян Г.А. в части передачи на торги указанного автомобиля, принадлежащего Гвоздевскому А.В., ввиду того, что указанный автомобиль является собственностью, совместно нажитой Гвоздевским А.В. и Гвоздевской Н.Н. во время брака.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2015 года требования заявления удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги от 14 февраля 2014 года по реализации принадлежащего Гвоздевскому А.В. автомобиля " данные обезличены " А также признал недействительным протокол от 14 февраля 2014 года " номер обезличен " о результатах торгов, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аспект» по доверенности Арумов Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Аспект» по доверенности Арумова Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Гвоздевской Н.Н. по доверенности Мартыненко Н.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 1990 года между Гвоздевской Н.Н. и Гвоздевским А.В. заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС Ленинского района г.Краснодара. В настоящее время брак расторгнут.

В период брака, а именно 02 февраля 2008 года, Гвоздевским А.В. приобретен автомобиль " данные обезличены " года выпуска, VIN " номер обезличен " с государственным регистрационным знаком " номер обезличен ".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2014 года рассмотрен иск Гвоздевской Н.Н. к Гвоздевскому А.В. и ОСП Прикубанского округа. Судебным актом за Гвоздевской Н.Н. и Гвоздевским А.В. признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль по 1/2 доли за каждым.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Прикубанского округа 16 октября 2012 года в отношении Гвоздевского А.В. возбуждены исполнительные производства " номер обезличен " и " номер обезличен ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств в отношении автомобиля " данные обезличены " с государственным регистрационным знаком " номер обезличен ". Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2013 года на автомобиль наложен арест, транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «Сфера-Юг», расположенное по адресу: " адрес обезличен "

В соответствии с постановлением от 23 сентября 2013 года о передаче имущества на реализацию, вынесенным судебным приставом-исполнителем Григорян Г.А., а также в соответствии с поданной им же заявкой на торги арестованного имущества от 23 сентября 2013 года, автомобиль с оценочной стоимостью " данные обезличены ". направлен на реализацию.

Согласно поручению на реализацию от 14 октября 2013 года территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в соответствии с действующим Государственным контрактом, поручило ООО «СфераЮг» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства " номер обезличен ", для последующей реализации путем проведения торгов, а именно автомобиль " данные обезличены "

В ежедневной краевой газете «Кубань Сегодня» 01 ноября 2013 года дано объявление о проведении 02 декабря 2013 года торгов по продаже указанного транспортного средства.

В связи с отсутствием заявок, протоколом от 15 ноября 2013 года торги признаны не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 17 ноября 2013 года, стоимость автомобиля " данные обезличены ", снижена до " данные обезличены ".

В газете «Кубань Сегодня» 14 января 2014 года вновь дано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже автомобиля.

На основании протокола " номер обезличен " о результатах торгов по продаже движимого арестованного имущества от 14 февраля 2014 года ООО «Сфера-Юг» продало ООО «Аспект» указанный автомобиль за " данные обезличены " руб.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гвоздевской Н.Н. к Гвоздевскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 января 2014 года исполнительное производство " номер обезличен " было приостановлено, 06 февраля 2014 года данное определение вступило в законную силу.

Приходя к выводу о недействительности торгов, районный суд указал, что торги были проведены с нарушением п.6 ст.45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация имущества должника на торгах в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения, перечень которых обозначен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

Согласно ст.93 данного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Гвоздевской Н.Н. не приведены доводы о допущенных при проведении торгов нарушениях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а также о нарушении процедуры их проведения. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, предшествовавшие проведению торгов, полностью соответствуют требованиям закона.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Гвоздевской Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Аспект» по доверенности Арумова Е.В. - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2015 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Гвоздевской Натальи Николаевны о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 14 февраля 2014 года, по адресу: " адрес обезличен " по продаже автомобиля " данные обезличены " c государственным регистрационным знаком " номер обезличен ", 2007 года выпуска, " номер обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: