Решение по делу № 2-1199/2016 от 15.01.2016

Дело * *** года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Сергея Альбертовича к ООО «Микробит НК» о безвозмездном устранении недостатков товара,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило гражданское дело по иску Серебрякова Сергея Альбертовича к ООО «Микробит НК» о безвозмездном устранении недостатков товара, направленное по подсудности мировым судьей.

Истец в суд явился, просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков видеокарты в ноутбуке С, серийный *; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 8).

Ответчик в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приобрел у ответчика ноутбук С, серийный *, в котором в течение гарантийного срока вышла из строя видеокарта. Истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, в проведении ремонта было отказано, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие дату продажи товара, в связи с чем ответчик исчислил гарантийный срок со дня изготовления товара, с ***, к моменту поломки гарантийный срок, исчисленный ответчиком указанным способом, истек.

Как следует из материалов дела ответчиком была произведена диагностика портативного компьютера С, серийный *, согласно акту диагностики от *** было установлено, что неисправна видеокарта (л.д. 10).

В ответ на заявление истца о проведении гарантийного ремонта *** ответчик сообщил истцу, что в случае невозможности установить дату продажи товара потребителю, гарантийные сроки исчисляются со дня изготовления товара, то есть с ***, гарантийный срок на ноутбук истца, составляющий *** года дополнительной гарантии на видеокарту, истек ***, в связи с этим ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В качестве доказательства истец ссылался на свидетельские показания своего отца и его жены, которые показали, что указанный ноутбук был приобретен в день энергетика – отмечаемый в семье истца праздник, в *** году, когда истец учился на втором курсе института.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик возражений против требований истца не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным суд находит исковые требования об обязании ответчика безвозмездно произвести гарантийный ремонт видеокарты ноутбука истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Микробит НК» произвести безвозмездное устранение недостатков видеокарты в ноутбуке С, серийный *.

Взыскать с ООО «Микробит НК» в пользу Серебрякова Сергея Альбертовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Микробит НК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ООО «Микробит НК» право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А.