Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2015 (2-8435/2014;) ~ М-6204/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-1697/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангадаш А5 к ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мангадаш Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительными условий кредитного договора У от 00.00.0000 года и кредитного договора У от 00.00.0000 года, предусматривающих обязанность заемщика подключатся к программе страхования; взыскать с ответчика 22222,22 рублей уплаченных истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 660 рублей за совершение кассовой операции по погашению задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика 157894,74 рублей уплаченных истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 330 рублей за совершение кассовой операции по погашению задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года, взыскать неустойку в размере 70631,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7130,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов О.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» У 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 00.00.0000 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 00.00.0000 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 00.00.0000 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1.1.4 указанных типовых кредитных соглашений предусмотрен платеж за расчетно-кассовое обслуживание.

Всего истцом Мангадаш Е.В. было выплачено 330 рублей (по кредитному договору. но страховую премию в размере 22 222, "нсовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков оговорговор У от 00.00.0000 года) и 660 рублей У от 00.00.0000 года) за зачисление денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями кредитных соглашений, копиями приходных кассовых ордеров, чеков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части и взыскании указанных суммы с ответчика в пользу истца.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» У 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в него жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно Полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков от 00.00.0000 года Мангадаш Е.В. уплачивает ОАО «Альфа-страхование» единовременно страховую премию в размере 22222,22 рублей (кредитный договор. но страховую премию в размере 22 222, "нсовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков оговорговор У от 00.00.0000 года).

Свои обязательства по Кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету истца.

Кроме того, согласно полиса страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы от 00.00.0000 года Мангадаш Е.В. уплачивает ЗАО «Макс» единовременно страховую премию в размере 157894,74 рублей (кредитный договор У от 00.00.0000 года).

Свои обязательства по Кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету истца.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора Банком была возложена обязанность на заемщика уплаты страховой премии. При этом, предложение услуги кредитования было обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязание заемщика застраховать жизнь и здоровье, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом.

Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условий договора, обязывающих заемщика уплатить сумму комиссии за страховую премию недействительными, подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитных договоров У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года предусматривающие обязанность истца заключить договор страхования на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанных кредитных договороы. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье, финансовые риски не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сама возможность заключения кредитных договоров была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, финансовых рисков, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитных договоров без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, условия кредитных договоров по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условия кредитных договоров У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и оплатить страховую премию на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, так как предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Более того, условиями кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, то есть Мангадаш Е.В. не была предоставлена свобода выбора страховой компании.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части и взыскании указанной суммы в размере 181106,96 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Мангадаш Е.В. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных им страховых премий, однако ответа на них не последовало.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 70631,73 рублей, исходя из расчета 181116, 96 рублей (22222,22 рублей +157894, 74 рублей) *3% = 5433,21 рублей в день. 5433,21 рублей*13 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 70631, 73 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких – либо возражений в данной части со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 631,73 рублей.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на размер незаконно удержанной страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, представлен расчет, который является верным и с которым суд соглашается, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного со стороны последнего не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7130 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Мангадаш Е.В. в качестве страховой премии по договорам страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда: (181116, 96 рублей + 990 рублей + 70631, 73 рублей + 7130, 92 рубля + 5000 рублей) = 264869,61 рублей) / 50 % = 132434, 81 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за представление интересов в суде, 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, вместе с тем, в обоснование указанных расходов в материалы дела представлена только копия доверенности, за нотариальное удостоверение которой взыскано 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за представление интересов в суде – отказать и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5798,70 рублей и 200 рублей (за требование неимущественного характера) = 5998, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мангадаш А6 удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, заключенных между Мангадаш А7 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предусматривающих обязанность заемщика подключатся к программе страхования недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мангадаш А8 уплаченную страховую премию в размере 180116 рублей 96 копеек, комиссию за совершение кассовых операций в размере 990 рублей, неустойку в размере 70631 рубль 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7130 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей и штраф в размере 132434 рубля 81 копейка.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 5998 рублей 70 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев