Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2017 от 20.06.2017

к делу № 12-110/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«12 » июля 2017 года г. Усть - Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

при секретаре                                    Чабан А.А.,

с участием:

инспектора ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району         Литвинова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коновалова В.С. на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району от 10.06.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району от 10.06.2017г. Коновалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В Усть-Лабинский районный суд поступила жалоба Коновалова В.С. на указанное постановление.

В жалобе Коновалов В.С. указал, что инспектором ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении от 10.06.2017г. Согласно данному постановлению, 10.06.2017г. в 22 часа 30 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Коновалов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № рег., не выдержал безопасны боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № рег. под управлением Сохачева Г.Н., в результат чего допустил столкновение с ним. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считает, что постановление ИДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району от 10.06.2017г. подлежит отмене по следующим основаниям.

    Так, 10.06.2017г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, он двигался в г. Усть-Лабинске по ул. Свободная в направлении ул. Октябрьская со скоростью 40 км/ч по правой стороне дороги (на расстоянии 10-15 см. от бордюра). Навстречу ему ехал автомобиль «<данные изъяты>» г\н №. Когда данный автомобиль приблизился, водитель неожиданно повернул налево, выехал на полосу встречного движения и ударил в его автомобиль. Все произошло неожиданно, он не успел отреагировать на данный маневр и уйти от столкновения. После столкновения, водитель Сохачев Г.Н. убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия (со встречной полосы движения), переставил на свою правую полосу движения, при этом он заезжал на бордюр правой полосы, оставил там следы. Он посчитал такое поведение водителя неадекватным, ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, на что он указал в своем объяснении.

Считает, именно Сохачев Г.Н. нарушил правила дорожного движения, он выехал на его (заявителя) полосу движения, допустил столкновение с его автомобилем.

Об этом он сразу указал в своем объяснении, указал в схеме ДТП настоящую точку столкновения. Его доводы подтверждают свидетели З.А.Е., З.Д.А.

Несмотря на наличие указанных противоречий, сотрудники ИДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району приняли во внимание только пояснения Сохачева Г.Н.

На основании изложенного, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2017г. (УИН №), вынесенное Инспектором ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району о привлечении Коновалова В.С. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Коновалов В.С., его представитель о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не прибыли. Согласно полученной телефонограмме представитель Коновалова В.С. поддержал жалобу, просил рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району возражал против удовлетворения жалобы Коновалова В.С. Административный материал был составлен по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой имеются следы осыпи, которые подтверждают объяснения Сохачева Г.Н. и опровергают другие объяснения. Вина Коновалова В.С. подтверждается материалам дела.

Выслушав инспектора ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району от 10.06.2017г. Коновалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, 10.06.2017г. в 22 часа 30 минут на ул. Свободная, 73 в г. Усть-Лабинске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, Коновалов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № рег., не выдержал безопасный боковой интервал до идущего во встречном направлении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № рег. под управлением Сохачева Г.Н., в результате чего допустил столкновение с ним.

    Суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД по Усть-Лабинскому району вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

    Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Так, при изучении материала об административном правонарушении, судом установлено, что имеются противоречия при определении обстоятельств дела.

    Коновалов В.С. утверждает, что именно Сохачев Г.Н. допустил нарушение правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Сам заявитель двигался по правой стороне, не выезжал на встречную полосу.

    При этом, Коновалов В.С. указал данные обстоятельства в своём первоначальном объяснении отобранном при составлении административного материала. В Схеме ДТП от 10.06.2017г. указаны два места столкновения – точка 8 (со слов Коновалова В.С.), точка 9 со слов Сохачева Г.Н.

    Доводы Коновалова В.С. об обстоятельствах ДТП подтверждают свидетели З.А.Е., З.Д.А.

    Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении от 10.06.2017г., которым Коновалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, не были устранены противоречия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия исходя из объяснений участников ДТП и свидетелей происшествия.

    В постановлении об административном правонарушении не приводится оценка имеющимся в деле доказательствам, не указано какие доказательства приняты во внимание должностным лицом, рассматривающим административное дело, в подтверждение виновности Коновалова В.С., а какие отклонены либо опровергают виновность другого участника ДТП.

    Суд не находит основания для удовлетворения жалобы Коновалова В.С. в части прекращения дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся противоречия подлежат устранению при повторном пересмотре дела должностным лицом.

    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ – не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2017 ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░