Постановление по делу № 1-187/2012 от 12.07.2012

Дело № Копия. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Вязниковской межрайонной прокуратуры ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношенииФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего,военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ГСК № <адрес>, расположенном за зданием СЭС по <адрес>, путем перепила дужки навесного замка на воротах гаражного бокса №, принадлежащего ФИО7, с целью хищения имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаражного бокса ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: мотоблок марки «Нева 3М» стоимостью 15000 рублей, 4 штампованных колеса в сборе с покрышками марки «Кама 175-70-13R» стоимостью 1000 рублей каждое на сумму 4000 рублей, электрокосу марки «DeFORT» модель «DGT-600N» стоимостью 3000 рублей, двухместную брезентовую палатку стоимостью 1000 рублей, прорезиненный плащ стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 23500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 23.500 рублей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальный ущерб ему полностью возмещен, он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Адвокат поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что потерпевшему материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела, пояснил, что вину он признал в полном объеме, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, примирился с ним.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, между ним и потерпевшим состоялось примирение, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мотоблок марки «Нева 3М», электрокоса марки «DeFORT» модель «DGT-600N», прорезиненный плащ, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО7, по вступлении постановления в законную силу необходимо оставить по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Нева 3М», электрокосу марки «DeFORT» модель «DGT-600N», прорезиненный плащ, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО7, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности - потерпевшему ФИО7

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Л.В. Степанова

Копия верна:

Судья Вязниковского

городского суда: Л.В.Степанова

Секретарь суда: ФИО6

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вязниковского

городского суда: Л.В.Степанова[1]

---

[1] Подлинник постановление суда подшит в уг. деле № г. Дело находится в Вязниковском городском суде.