Мотивированное решение по делу № 02-6158/2016 от 17.06.2016

Судья: Борисов Е.В. № 33-12168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Агафонова В.И., Аникина В.Н., Анохина Ю.Н., Волобуева В.Н., Гольцова А.В., Гулина А.В., Ермакова В.Н., Жигалова С.П., Журавлева А.В., Корнилова С.А., Коцуры С.В., Красинского Н.В., Крупнова А.В., Кулигина М.А., Лесникова С.Н., Лыткина И.Г., Малышева А.В., Мелешина С.А., Меркушина В.В., Моргунова С.Н., Мызникова Д.Ю., Петрова Д.Ю., Польдяева А.И., Пучкова И.В., Сирюшева А.Ф., Смирнова И.П., Фищука Ю.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милешина С.А., Моргунова С.Н., Лыткина И.Г., Фищука Ю.В., Крупнова А.В., Волобуева В.Н., Меркушина В.В., Смирнова И.П., Ермакова В.Н., Анохина Ю.Н., Корнилова С.А., Аникина В.Н., Жигалова С.П., Красинского Н.В., Пучкова И.В., Петрова Д.Ю., Малышева А.В., Гольцова А.В., Агафонова В.И., Лесникова С.Н., Журавлева А.В., Мызникова Д.Ю., Кулигина М.А., Гулина А.В., Коцуры С.В., Польдяева А.И., Сирюшева А.Ф. к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» об обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.И., Аникин В.Н., Анохин Ю.Н., Волобуев В.Н., Гольцов А.В., Гулин А.В., Ермаков В.Н., Жигалов С.П., Журавлев А.В., Корнилов С.А., Коцура С.В., Красинский Н.В., Крупнов А.В., Кулигин М.А., Лесников С.Н., Лыткин И.Г., Малышев А.В., Мелешин С.А., Меркушин В.В., Моргунов С.Н., Мызников Д.Ю., Петров Д.Ю., Польдяев А.И., Пучков И.В., Сирюшев А.Ф., Смирнов И.П., Фищук Ю.В. обратились в суд с исками к ООО «Союз Святого Иоанна Воина», объединенными в последующем судом в одно производство, просили отменить приказы об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях замещая должности водителей автомобиля, были уведомлены об изменении существенных условий трудовых договоров, а именно: в связи с изменением технологии производства и произведения работ в компании – изменении системы оплаты труда на оклад в размере *** руб. и премии в соответствии с Инструкцией по премированию водителей-экспедиторов транспортного отдела управления логистики, то есть, как указывали истцы, - об уменьшении гарантированной части заработной платы без изменения трудовой функции, на что они не согласились, от предложенных вакантных должностей отказались в связи с тем, что не были даны разъяснения относительно изменения технологического процесса, которых, как полагают истцы, не имелось, а также в уведомление фактически была измена должность на водителя-экспедитора, но никаких изменений в работе не было, при этом в штатном расписании осталась должность водителя автомобиля с прежней системой оплаты труда и такими же должностными обязанностями, в то время как заработок водителей-экспедиторов фактически уменьшился; названные обстоятельства, как указывают истцы, свидетельствует о фактическом сокращении штата в организации ответчика.

В судебном заседании Мелешин С.А., Моргунов С.Н., Лыткин И.Г., Фищук Ю.В., Крупнов А.В., Волобуев В.Н., Меркушин В.В., Смирнов И.П., Ермаков В.Н., Аникин В.Н., Жигалов С.П., Красинский Н.В., Пучков И.В., Петров Д.Ю., Мылешев А.В., Гольцов А.В., Агафонов В.И., Лесников С.Н., Журавлев А.В., Мызников Д.Ю., Кулигин М.А., Гулин А.В., Коцура С.В., Польдяев А.И., Сирюшев А.Ф., их представители, также представлявшие истцов Анохина Ю.Н., Корнилова С.А. исковые требования поддержали; представители ООО «Союз Святого Иоанна Воина» исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы.

Судебная коллегия, выслушав Милешина С.А., Лыткина И.Г., Волобуева В.Н., Меркушина В.В., Анохина Ю.Н., Аникина В.Н., Жигалова С.П., Красинского Н.В., Пучкова И.В., Гольцова А.В., Агафонова В.И., Лесникова С.Н., Журавлева А.В., Кулигина М.А., Кацуру С.В., Польдяева А.И.; представителей истцов Фищука Ю.В., Ермакова В.Н., Корнилова С.А., Крупнова А.В., Малышева А.В., Моргунова С.Н., Мызникова Д.Ю., Петрова Д.Ю., Сирюшева А.Ф., Гулина А.В., Смирнова И.П., Польдяева А.И. - Григорьева С.А., Саурина С.А. и Стародумова Ю.О.; представителей ООО «Союз Святого Ионна Воина» - Виноградова А.Н., Лушникова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Агафонов В.И., Аникин В.Н., Анохин Ю.Н., Волобуев В.Н., Гольцов А.В., Гулин А.В., Ермаков В.Н., Жигалов С.П., Журавлев А.В., Корнилов С.А., Коцура С.В., Красинский Н.В., Крупнов А.В., Кулигин М.А., Лесников С.Н., Лыткин И.Г., Малышев А.В., Мелешин С.А., Меркушин В.В., Моргунов С.Н., Мызников Д.Ю., Петров Д.Ю., Польдяев А.И., Пучков И.В., Сирюшев А.Ф., Смирнов И.П., Фищук Ю.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Союз Святого Иоанна Воина», занимая должности водителей автомобилей, на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым за выполнение трудовых обязанностей была установлена оплата труда по дневному тарифу, возможность стимулирующих и компенсационных выплат, а также суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – календарный месяц, с гибким режимом рабочего времени, с чередованием рабочих и выходных дней по скользящему графику.

Все истцы были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

До увольнения истцы были уведомлены о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда: изменением технологии производства и произведения работ в компании: внедрении круглосуточной отгрузки и доставки товара в магазины, внедрении технологии беспересчетной приемки, изменении технологии отправки груза, сопровождения груза и возврата оборотной тары, - изменении системы оплаты труда, а именно: установления оклада «по часам» в определенном размере и премии в соответствии с Инструкцией по премированию водителей-экспедиторов Транспортного отдела Управления логистики.

Все истцы указали на свое несогласие с данными изменениями, от предложенных вакантных должностей отказались.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцами трудовых отношений в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика произошли изменения технологических условий труда (изменения технологии) по занимаемой истцами должности в связи с фактическим внедрением информационной системы на базе программного продукта «1С:Предприятие», приобретением программного комплекса «ТМС», что привело к автоматическому построению маршрута доставки товаров и автоматически определяло порядок загрузки автомобиля продукцией в зависимости от выстроенного маршрута, в связи с чем участие водителей при погрузочно-разгрузочных мероприятиях стало номинальным, было исключено участие водителей в приемке, пересчете и заполнении сопроводительной документации, перерасчете и заборе возврата тары, - в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценки представленных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Так, как следует из материалов дела, при приеме на работу в должностные обязанности истцов, в числе прочего, входило самостоятельное планирование своего рабочего времени в соответствии с целями транспортного отдела и поставленными перед ними непосредственным руководителем; изучение, учет и оптимизация накладных расходов и рисков, связанных с работой, повышение эффективности работы; предоставление всех первичных документов по совершенным хозяйственным операциям; соблюдение правил погрузки, разгрузки и крепления грузов (товаров); при погрузке: контроль процесса погрузки по количеству и качеству грузомест, рациональное размещение и надежное крепление груза в фургоне автомобиля; выбор оптимального пути движения по маршруту и строгое соблюдение очередности разгрузки; при разгрузки в магазинах: контроль процесса разгрузки по количеству и качеству грузомест, обеспечение правильности оформления сопроводительных документов, в случае необходимости участие в процессе пересчета и взвешивания товара.

В результате внедрения информационной системы на базе программного продукта «1С:Предприятие», приобретения программного комплекса «ТМС» построение маршрута, оформление сопроводительной документации и размещение товаров в автомобиле стало происходить автоматически, при этом, загрузка товара происходила в зависимости от построенного маршрута движения автомобиля, то есть обстоятельства, установленные в ст. 74 ТК РФ, у работодателя истцов имелись; при этом, трудовая функция истцов – доставка товаров на автомобиле, - не изменилась.

Таким образом, учитывая отказ истцов от замещения вакантных должностей, у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с ними по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылки со стороны истцов на то, что в связи с введением нового программного обеспечения рабочее время водителей автомобиля не сократилось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при фиксированной оплате труда (установлении определенного оклада) подлежат применению в установленных законах случаях правила об оплате работы сверх установленной нормы рабочего времени, которая истцам, согласно дополнительным соглашения к трудовым договорам была определена как 40 часов в неделю, а также правила оплаты труда в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имело место быть сокращение штата работников организации, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что одновременное уведомление истцов о предстоящих изменениях условий трудового договора и введение в штат ответчика должностей водителей-экспедиторов, не свидетельствует о проводимом на предприятии ответчика сокращении штата. То обстоятельство, что в настоящее время в штате ответчика имеется одна должность водителя автомобиля, также не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку последующая после увольнения истцов оптимизация численности и структуры организации ответчика с обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения истцов, не связана, доказательств обратного в материалах дела не имеется, более того, названные обстоятельства относятся к исключительной прерогативе работодателя, который вправе самостоятельно определять рентабельность производства, проведения тех либо иных организационных мероприятий процесса производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: