Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1604/2017 от 27.10.2017

    № 12-1604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                                    11 декабря 2017 г.                                                                                        г. Самара

                                    Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Ситовой В.Г., рассмотрев жалобу Старикова В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 г., вынесенное инспектором ДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара по ст. 12.24 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

                                           06.10.2017 г. инспектором роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.И.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старикова В.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Стариков В.Н. обратился с жалобой на данное определение, в которой просил восстановить срок для обжалования определения в связи с тем, что с 06.10.2017 г. по 20.10.2017 г. он находился на стационарном лечении, а также исключить из определения от 06.10.2017 г. указание на нарушение им п. 10.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Старикова В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования определения, а также исключить из определения указание на нарушение Стариковым В.Н. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.к. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует возможность для обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара С.И.М. в судебное заседание не явился, дважды был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Старикова В.Н., изучив жалобу, материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 г. инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старикова В.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД С.И.М. в определении от 06.10.2017 г. сделал вывод о нарушении Стариковым В.Н. пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако указанные выводы инспектора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 06.10.2017 г., вынесенные в отношении Старикова В.Н., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Стариковым В.Н. пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 г., вынесенное инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара изменить, исключив из мотивировочной части указание на усмотрение в действиях Старикова В.Н. признаков нарушения требований, предусмотренных п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, жалобу Старикова В.Н. – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       М.Н. Ретина