Решение по делу № 33-1723/2019 от 14.05.2019

Судья Фадеева Г.Г. № 33-1723-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е. С. к Дмитриченко В. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Семеновой Е. С. – Уварова В. М. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Семеновой Е. С. к Дмитриченко В. К. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Дмитриченко В.К. – Тимкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к Дмитриченко В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ....

21 декабря 2018 года ей стало известно, что 30 ноября 2018 года по инициативе собственника ... указанного дома Дмитриченко В.К. проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого собственники жилых помещений многоквартирного дома расторгли договор управления с действующей управляющей организацией ООО «УК «КовдорЛидер» и выбрали в качестве новой управляющей организации - ООО «ЭК-ТВК».

Ссылаясь на то, что подлинность подписей собственников помещений заочного голосования ничем не подтверждена, она и большинство собственников помещений в многоквартирном доме не были извещены о времени и месте собрания, о результатах проведенного голосования, а со стороны ООО «ЭК-ТВК» оказывалось давление к необоснованному голосованию, просила признать недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 30 ноября 2018 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и 20000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец Семенова Е.С., ее представители Уваров В.М. и Цыдык И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Дмитриченко В.К. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Тимкин В.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЭК-ТВК» Ванюшкин Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Баитов П.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что квартира находится в совместной собственности по 1/4 доли у него, супруги, дочери и несовершеннолетнего сына, решение которого подписано законным представителем Б.А.

Представители третьих лиц ООО «УК «КовдорЛидер», Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области, а также третьи лица Корепина В.И., Лебедева Т.М., Безсажная Е.И., Безсажный Н.В. и Кукова Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Е.С. – Уваров В.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что процент проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме составляет 44,7 %, что применительно к положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие кворума.

Указывает, что суд, засчитывая решение Г.Р., как собственника ..., площадью 50.7 кв.м, не учел, что указанное лицо голосовало за ..., площадью 49,2 кв.м. Полагает, что решение Г.Р. подлежало исключению из общего числа голосов, поскольку ее волеизъявление в голосовании как собственника ... не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Повторяет доводы о том, что собственник ... Кукова Л.Д. не могла принимать участие в голосовании по состоянию здоровья.

Не соглашается с выводами суда о том, что недочеты в оформлении собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствуют о незаконности голосования, не являются существенными, влекущими недействительность решений. В обоснование приведенного довода ссылается на судебную практику.

Считает необходимым исключить из числа проголосовавших собственников Б.Н., Л.М., Т.С., поскольку в заполненных ими решениях полностью не указаны фамилия имя и отчество. По мнению подателя жалобы, указанные недостатки в бюллетенях являются неустранимыми. Факт подписания решений указанными лицами не был подтвержден в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитриченко В.К. – Тимкин В.В., директор ООО «ЭК-ТВК» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Семенова Е.С., ответчик Дмитриченко В.К., представители третьих лиц ООО «ЭК-ТВК», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ООО «УК «КовдорЛидер», Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области, третьи лица Баитов П.Г., Корепина В.И., Лебедева Т.М., Безсажная Е.И., Безсажный Н.В. и Кукова Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Семенова Е.С. является собственником жилого помещения - ... (т.2 л.д.208).

30 ноября 2018 года по инициативе собственника ... указанного многоквартирного дома Дмитриченко В.К. (т.2 л.д.164) в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в период с 28 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года оформленное протоколом от 30 ноября 2018 года, по результатам которого приняты решения: об избрании Дмитриченко В.К. председателем и секретарем общего собрания с наделением полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания многоквартирного жилого дома (вопрос 1); об утверждении порядка распределения голосов собственников, согласно которого доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной), умноженной на 100% (вопрос 2); об отказе (расторжении) в одностороннем порядке исполнения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления, с 01 декабря 2018 года (вопрос 3); об избрании с 01 декабря 2018 года управляющей организации дома - ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» и утверждении представленного на общее собрание договора управления дома (вопросы 4, 5); об утверждении размера платы за содержание и ремонт (размера платы за содержание жилого помещения) на первый год действия договора в размере 15,76 руб./кв.м, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.3 утвержденного договора управления (вопрос 6); о заключении с 01 декабря 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора поставки коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения), и с 01 января 2019 года - оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) (вопросы 7 - 12); об утверждении способа направления уведомлений собственникам обо всех принимаемых общим собранием собственников помещений решениях, в том числе о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых такими собраниями решений и иных вопросах путем размещения на информационных досках, размещенных в подъездах дома и (или) входных дверях каждого подъезда многоквартирного дома (вопрос 13); об утверждении предоставления согласия собственников помещений дома осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (вопрос 14).

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений указанного МКД заполнялись листы голосования и сдавались для подсчета голосов.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., в котором указаны дата, место и время проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, место подсчета голосов, указана повестка дня общего собрания, форма проведения собрания, не позднее чем за десять дней до его проведения было размещено инициатором собрания в каждом подъезде дома.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно–заочного голосования, принятии общим собранием собственников решения, оформленного протоколом от 30 ноября 2017 года, существенных нарушений требований законодательства не допущено, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 30 ноября 2017 года является правомочным, отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оспариваемое решение общего собрания было принято по вопросам, включенным в повестку дня, и относящимся к компетенции собрания, предусмотренной пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также правильность подсчета голосов участников собрания при принятии решения.

Проверяя правомочность общего собрания, суд первой инстанции исключил из общего количества голосов решение собственника ... Лебедевой Т.М., а также количество голосов по ... как не принимавших участия в собрании, с чем также согласился ответчик.

При этом суд отклонил доводы истца и ее представителей об исключении при подсчете решений собственников жилых помещений Куковой Л.Д. (...), Б.Н. (...), несовершеннолетнего Б.И. (...), за которого голосовал законный представитель Б.А., поскольку оснований для этого судом не установлено.

Проанализировав сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования собственников, в совокупности с реестром собственников многоквартирного дома, выписками из ЕГРН и данными ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», технической документации на здание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

Своевременное уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания путем личного вручения извещений и размещения объявлений на информационных стендах первых этажей подъездов судом проверено и нашло подтверждение в судебном заседании. При этом уведомление истца Семеновой Е.С. о проведении общего собрания подтверждается ее личной подписью в реестре вручения сообщений, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно засчитано решение Г.Р. (собственника ...), со ссылкой на то, что Г.Р. голосовала за ..., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверены, оснований для исключения решения данного собственника не установлено. Несмотря на то, что Г.Р. в бланке решения указала номер помещения «3», вместе с тем, указанная ею площадь жилого помещения 50,7 кв.м соответствует площади принадлежащей ей .... Также в решении Г.Р. указан номер записи регистрации права собственности *, соответствующий номеру государственной регистрации права в отношении ..., содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д.205). Аналогичные данные содержатся в реестре собственников (приложение № 4 к протоколу от 30.11.2018). Таким образом, Г.Р. как собственник помещения в многоквартирном доме правомерно участвовала в принятии решения, и ее голос обоснованно учтен судом пропорционально общей площади принадлежащего ей помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на недочеты в оформлении решений собственников, в которых не расшифрованы имя и отчество, также не состоятельна. Эти доводы приводились в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда, несогласие подателя жалобы с выводами суда в данной части сводится к переоценке исследованных судом доказательств и основанием к отмене решения не является.

Подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

При этом императивное правило об указании в решении собственника его полного имени и отчества законодателем не предусмотрено.

Исследовав представленные в ходе судебного разбирательства подлинники решений собственников помещений, копии которых имеются в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, они отвечают приведенным требованиям закона и позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, проставленные в решениях инициалы соответствуют данным о собственниках помещений.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований к отмене решения, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Е. С. – Уварова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: