Решение по делу № 2-20/2014 (2-432/2013;) ~ М-500/2013 от 11.12.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.,

с участием истца Батодоржиевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батодоржиевой Ж. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП» о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батодоржиева обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требование следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «РСП» договор №, по условиям которого общество обязалось предоставить ей услуги, направленные на приобретение транспортного средства. Во исполнение условий данного договора она оплатила ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб., а также услуги банка <данные изъяты> руб. Услуги ответчика по существу сводятся к учету участников программы и внесенных ими сумм. Право на получение товара возникает у участника только по результатам акта распределения, проводимого обществом, из чего следует, что, время предоставления товара участнику остается целиком на усмотрение ответчика. Однако никаких действий, направленных на выполнение условий договора, ответчик не предпринимал. На неоднократные звонки в ООО «РСП» о возврате внесенных денежных средств последнее не реагировало. В результате заключения договора с ответчиком она понесла нравственные и моральные страдания, на ее иждивении находятся трое детей. Для внесения регистрационного платежа она оформила кредит в банке, в связи с чем не в состоянии обеспечить прежний уровень жизни своей семье. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении услуг, заключенный между ним и ООО «РСП» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Батодоржиева Ж.Б. иск поддержала по указанным в нем доводам и основаниям. По существу пояснила, что не обращалась к ответчику с претензией о добровольном возвращении уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «РСП», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Батодоржиевой Ж.Б. и ООО «РСП» заключен договор о предоставлении услуг №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., а последняя оплатила регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб., который является оплатой услуг, предоставляемых ответчиком, предусмотренных п.п. «а» и «е» п. 3.1. Договора (регистрация и обработка регистрационных данных истца для включения в программу «РСП», ежемесячное обслуживание сведений об участнике).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером отделения № Сбербанка России. В дальнейшем от исполнения условий договора - таких как оплата «чистых платежей» в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно - отказался.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится в ст. 782 ГК РФ. Батодоржиева, отказавшись от исполнения договора, действовала правомерно.

В материалах дела имеется акт выполненных услуг №, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что услуги по регистрации и обработке регистрационных данных выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Суд критически относится к данному документу, поскольку в нем не указано, какие именно действия, направленные на достижение полезного для истца результата, совершены ответчиком. Акт подписан одновременно с заключением договора, что свидетельствует о том, что фактически ответчик никаких услуг истцу не оказал.

В соответствии с п. 8.4 Условий осуществления Программы «РСП» (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Договора, при расторжении договора регистрационный платеж не подлежит возврату. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанное в п. 8.4 Договора суд не применяет и удовлетворяет требование о взыскании суммы, уплаченной по договору.

Требование о расторжении договора является необоснованным, поскольку истец отказался от исполнения договора в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, таким образом договор уже расторгнут.

Оснований для удовлетворения требований Батодоржиевой в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что с письменной претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств она к ответчику не обращалась, следовательно, обязанности по ее разрешению в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», у ответчика не возникло, и оснований к применению в отношении ответчика такой меры ответственности за нарушение прав потребителя, как компенсация морального вреда, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб., уплаченных банку за перечисление денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о необоснованности иска в этой части. Истец требует взыскать данную сумму как убытки. Однако право требовать возмещения убыток в соответствии со ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено. Истцом уплачены комиссии банку не вследствие нарушения его прав ответчиком - данный платеж произведен не в целях восстановления нарушенного права. Суд не может квалифицировать указанный платеж как убыток и отказывает в его взыскании.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное требование не подтверждено. Представленный суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически ничем не подтвержден.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░