Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2017 от 09.01.2017

Дело № 1-36/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики                             «20» февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кеппель М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевших К.А.К, Ф.В.Ф.,

подсудимого Головина А.Н.,

защитника – адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Дружковой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Головина А.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 апреля 2016 г. <***> УР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто дд.мм.гггг, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок 01 год 02 месяца 22 дня -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

вину Головина А.Н. в совершении умышленного преступления против личности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Головин А.Н. находился по адресу: <***> <***> - где совместно с проживающими там Ф.В.Ф. и К.А.К распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Ф.В.Ф. и Головиным А.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у Головина А.Н. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, а именно - Ф.В.Ф. и К.А.К, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел дд.мм.гггг в период времени с дд.мм.гггг Головин А.Н., находясь на кухне дома по адресу: <***> - осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ф.В.Ф. и К.А.К, с кухонного стола дома взял нож и, подойдя к Ф.В.Ф., ножом, удерживаемым в правой руке, нанёс один удар в область живота последнего, причинив тем самым Ф.В.Ф. физическую боль и телесное повреждение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в указанный период времени Головин А.Н. с ножом, удерживаемым в правой руке, подошёл к находящейся там же К.А.К и, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.К, ножом нанёс не менее шести ударов в область тела К.А.К, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Своими преступными действиями Головин А.Н. причинил Ф.В.Ф. телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и передней стенки желудка с внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, своими преступными действиями Головин А.Н. причинил К.А.К телесные повреждения характера непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, непроникающих (4) на левой боковой поверхности грудной клетки и проникающей (1) колото - резаной раны в области угла левой лопатки с малым гемотораксом. Повреждения у К.А.К характера непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, непроникающих (4) на левой боковой поверхности грудной клетки не причинили вреда здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Повреждение у К.А.К характера проникающей колото-резаной раны в области угла левой лопатки с малым гемотораксом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В ходе судебного заседания подсудимый Головин А.Н. сначала признавал свою вину в совершении преступления, затем стал признавать вину частично, первоначально показал, что дд.мм.гггг в вечернее время пришел в состоянии опьянения к своим знакомым К.А.К и Ф.В.Ф., проживающим по адресу: УР, <***> - в доме проходили поминки, он еще употребилял спиртные напитки, после чего так сильно опьянел, что ничего не помнит.

    Затем подсудимый дал показания, в которых рассказал, что между Ф.В.Ф. и К.А.К произошел конфликт, он стал разнимать их, держа в руках нож, которым резал рыбу, нанес один удар ножом Ф.В.Ф..

    Далее подсудимый вспомнил, что после того, как все гости разошлись, он курил на кухне у печки вместе с Ф.В.Ф., между ними на почве его отношений с замужней дочерью К.А.К, которые не одобрял Ф.В.Ф., произошел конфликт. Больше ничего не помнит, помнит лишь события следующего дня.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Головина А.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он показывал, что в ходе совместно распития спиртного Ф.В.Ф. и К.А.К начали ругаться, толкали друг друга, Головин А.Н. пришел в большую комнату с ножом, которым резал рыбу на кухне, в руках, начал разнимать ссорящихся, в ходе конфликта пырнул ножом А. и В. (л.д. 149-150).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф.В.Ф. показал, что остались в доме втроем – он, К.А.К и Ф.В.Ф., была ссора, в ходе ссоры он несколько раз ударил ножом, который взял со стола на кухне, В. и А. (л.д.159-161).

При допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления признал, показал, что поссорился с Ф.В.Ф. и нанес ему удар ножом, после чего – несколько ударов А. (л.д. 165-166).

В судебном заседании свои первоначальные показания подсудимый не подтвердил, причину возникших противоречий подсудимый объяснил суду тем, что высказывал лишь свои предположения о том, как развивались события в тот день, «ничего не понимал".

При принятии решения о несостоятельности доводов Головина А.Н. о том, что он «ничего не понимал», судом учтены также показания Головина А.Н. о том, что допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого и очная ставка проводились с участием защитника-адвоката, показания записаны с его слов, давал показания без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия.

Доводы подсудимого о нарушении процедуры его допроса в качестве подозреваемого суд находит несостоятельными и отвергает.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Головина А.Н. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника, никто из которых не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Головина А.Н..

При таких обстоятельствах суд признает вышеизложенные показания Головина А.Н. допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Ф.В.Ф. показал, что дд.мм.гггг были поминки в <***>, выпивали. Потом Головин А.Н. к ним приехал под вечер. Началась ссора между ним и Головиным А.Н. из-за дочери его сожительницы Светланы, когда курил около печки на кухне, Головин А.Н. его ударил ножом в среднюю часть живота, задело печень и желудок. После чего потерпевший пошел к соседке, чтобы вызывать скорую помощь. Ей сказал, что Г.В.Ф. его ударил, и попросил К.А.К проверить, и позвать медсестру.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Ф.В.Ф. на стадии предварительного расследования, в которых Ф.В.Ф. говорит о том, что дд.мм.ггггмежду Ф.В.Ф. и Головиным А. по месту жительства Ф.В.Ф. произошла ссора, в ходе которой Головин А. взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой, которым нанес Ф.В.Ф. удар в область живота, помнит, что Головин А. нанес несколько ударов ножом в область живота К.А.К, о произошедшем рассказал Городиловой (л.д. 120-121), указанные показания потерпевший подтвердил, за исключением того, что помнит, как Головин А. наносил удары К.А.К.

Исследованный в судебном заседании протокол следственного действия с участием Ф.В.Ф. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, потерпевший был предупрежден. Правильность изложенных в протоколе сведений заверена подписью потерпевшего, который не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В то же время оглашенные показания, отличающиеся последовательностью, не содержащие существенных противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными и также кладет в основу настоящего приговора.

При проведении очной ставки с обвиняемым Головиным А.Н. потерпевший Ф.В.Ф. показывал, что не помнит, как Головин А. нанес удары потерпевшей К.А.К, но рассказал, что Головин А. нанес ножом удары А., Г.Н.Н., к которой пришел за помощью (л.д. 159-161).

Показания потерпевший подтвердил.

Потерпевшая К.А.К показала, что дд.мм.гггг она сына похоронила. Были поминки по месту жительства, в доме оставались она, Головин А.Н. и Ф.В.Ф.. дд.мм.гггг она проснулась только утром в больнице. Раны у нее были, на левом плече 5 ран и трубка была.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей К.А.К на стадии предварительного расследования, в которых К.А.К говорит о том, что дд.мм.гггг в течение дня употребляла спиртные напитки, сильно опьянела, очнулась в больнице на следующий день, со слов дочери и Ф.В.Ф. знает, что Головин А. ножом ударил Ф.В.Ф. и несколько раз ударил ножом ее (л.д. 114-115).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

По показаниям свидетеля Г.С.Н. дд.мм.гггг были поминки Олега – сына К.А.К. Около 07-08 часов вечера, когда все разошлись, в доме был Головин А.Н., Ф.В.Ф. и К.А.К. Головин А.Н. и К.А.К сидели на диване, а Ф.В.Ф. лежал на кровати. Через 20 минут к ней в дом постучался Ф.В.Ф., и когда она открыла дверь, он сказал, что Головин А.Н. К.А.К ножом пырнул 4-5 раз, тычет в них ножом, и попросил позвать медсестру. Ф.В.Ф. в этот момент упал.Она побежала к ним в дом, К.А.К в спальне была, а Головин А.Н. стоял в большой комнате. К.А.К сказала, что умирает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.Н.Н., в которых свидетель показала, что К.А.К сказала ей, что Головин А.Н. пырнул ее ножом (л.д. 126-128).

В указанной части свои показания свидетель не подтвердил, пояснив, что таких слов она от потерпевшей не слышала.

Исследованный в судебном заседании протокол следственного действия с участием Г.Н.Н. составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении свидетелю процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, свидетель был предупрежден. Правильность изложенных в протоколе сведений заверена подписью свидетеля, который не делал никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В то же время оглашенные показания, отличающиеся последовательностью, не содержащие существенных противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными и также кладет в основу настоящего приговора.

Свидетель Т.Т.В. показала, что дд.мм.гггг дд.мм.гггг к ней прибежала Г.Н.Н. и сообщила, что к ней обратился Ф.В.Ф. с ножевым ранением, и что жена у него тоже раненая лежит дома, и что их поранил Головин А.Н.. Она оказала Ф.В.Ф. медицинскую помощь и позвонила в больницу и в полицию. Потом они перешли по месту жительства К.А.К, которая сидела возле кровати в спальне. Головин А.Н. сидел за столом на кухне, был выпивший, с ними разговаривал, их узнал. У Ф.В.Ф. было ножевое ранение живота, у К.А.К - ножевые ранения спины и груди.

    Из свидетельских показаний Н.С.В. следует, что дд.мм.гггг были поминки у ее брата. В 07 часов вечера она уехала, в доме оставались мама, Ф.В.Ф. и Головин А.Н.. Ночью ей позвонила ее тетя Б.Ф.Н. и сообщила, что Головин А.Н. «пырнул» ножом Ф.В.Ф. и ее мать. На следующий день она посещала маму, она в хирургии находилась, и Ф.В.Ф. тоже в больнице был, он в реанимации был в тяжелом состоянии. У мамы были множественные раны на спине. Г.Н.Н. сказала, что к ней прибежал Ф.В.Ф. и сообщил о случившемся. Она встречается с Головиным А.Н., Ф.В.Ф. с Головиным А.Н. ругался, потому что у них есть семьи.

    Судом были исследованы показания свидетелей после получения на это согласия сторон.

    Из показаний свидетеля К.В.А. установлено, что дд.мм.гггг он по просьбе своего знакомого Головина А., находившегося в состоянии опьянения, отвез его в д. Пойкино около 17 часов на поминки К.О. (л.д.131-133).

Свидетель К.В.Н. показала, что пришла к Г.Н.Н. дд.мм.гггг. дд.мм.гггг, в прихожей дома увидела Ф.В.Ф., у которого в области живота была кровь. Г.Н.Н. рассказала, что В. рассказал ей, что их порезал Головин А.. В доме К.А.К увидела Головина А. на кухне и К.А.К, у которой в области спины, рук и живота была кровь (л.д. 134-135).

Свидетели М.А.П. и Г.Н.И. охарактеризовали своего соседа Головина А.Н. положительно (л.д.187-189, 190-192).

Показания вышеуказанных свидетелей подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость.

Вина подсудимого Головина А.Н. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается и другими приведенными по делу доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <***> д. <***>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             УР. В ходе осмотра было обнаружено на полу около мебельной стенки вещество бурого цвета, под кроватью обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, между кроватью и стенкой – пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 5 кухонных ножей с деревянной ручкой коричневого цвета, 1 кухонный нож с пластиковой ручкой, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 7-12);

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому был осмотрен <***> д. <***>                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             УР с участием собственника дома Г.Н.Н.. В ходе осмотра были обнаружены мужские ботинки на крыльце, в прихожей на полу – пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты мужские ботинки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение приемного отделения хирургического корпуса БУЗ «<***> больница МЗ УР» по адресу: УР, <***>.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          В ходе осмотра был обнаружен сверток с биркой «К.А.К», из которого извелечна кофта зелного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и несколькими сквозными отверстиями, из свертка с биркой с надписью «Ф.В.Ф.» извлечена футболка синего цвета с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, и сквозным отверстием. В ходе осмотра изъяты пакет с кофтой и пакет с футболкой (л.д.16-18);

заключением эксперта №***, согласно которому у К.А.К имеются телесные повреждения характера непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, непроникающих (4) на левой боковой поверхности грудной клетки и проникающей (1) колото-резаной раны в области угла левой лопатки с малым гемотораксом.

Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть например и лезвие ножа, что могло быть при обстоятельствах дела и сроке, указанном в постановлении (дд.мм.гггг).

Поверждения характера непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, непроникающих (4) на левой боковой поверхности грудной клетки не причинили вреда здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Повреждение характера проникающей колото-резаной раны в области угла левой лопатки с малым гемотораксом у К.А.К квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.50-51);

заключением эксперта №***, согласно которому у Ф.В.Ф. имеется телесное повреждение характера колото-резаной раны на левой передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и передней стенки желудка с внутрибрюшным кровотечением.

Это повреждение образовалось от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть например и лезвие ножа, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку, указанному в постановлении.

Повреждение у Ф.В.Ф. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.59-60);

заключением эксперта №***, согласно которому на кофте и футболке, представленных на экспертизу, обнаружены механические повреждения в виде сквозных отверстий, данные повреждения пригодны для опредления групповой принадлежности следообразующего предмета, образовались, вероятно, в результате прокалывания клинком ножа, представленным на экспертизу, или другим, имеющим аналогичную форму.

В ходе экспертного исследования были исследованы женская кофта и футболка, изъятые из приемного отделения БУЗ УР «<***> больница» МЗ УР, нож, изъятый из-под дивана в комнате дома по адресу: УР, <***> (л.д.68-73);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №***, согласно которому потерпевшая К.А.К в период совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время каких-либо психических расстройств не обнаруживала, а находилась в с остоянии простого алкогольного опьянения, глубиной которого объясняется запамятование подэкспертной обстоятельств дела (л.д.92-93);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №***, согласно которому Ф.В.Ф. в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время каких-либо психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, глубиной которого объясняется частичное запамятование интересующих следствие событий (л.д.101-102);

протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого были осмотрены мужские ботинки Ф.В.Ф., на внешней поверхности которых имеются ярко выраженные пятна красно-коричневого цвета, похожие на кровь, женская кофта К.А.К, спинка которой в левой части пропитана веществом темного цвета, на спинке обнаружено пять повреждений, в нижней части кофты имеется еще несколько повреждений, футболка Ф.В.Ф., нижняя часть пропитана веществом темного цвета, в левой части спереди обнаружено повреждение материала, в нижней части футболки имеется несколько повреждений материала, нож, изъятый с места происшествия, длиной 237 см., клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета, длина клинка по лезвию 124 мм, рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из древесины коричневого цвета, соединена с хвостовиком клинка посредством трех заклепок, длина рукояти 118 мм, ширина в редней части 21 мм. (л.д.106-110). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 111).

В судебном заседании нож также был осмотрен. При этом Ф.В.Ф. и К.А.К указали, что такой нож имелся у них в хозяйстве, именно им подсудимый нанес удар ножом потерпевшему.

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации экспертов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дд.мм.гггг с 20 часов 00 мин. до 20 часов 20 мин. в доме по адресу: УР, <***>, <***> - находились только подсудимый Головин А.Н. и потерпевшие Ф.В.Ф. и К.А.К, что не оспаривается как стороной обвинения, так и стороной защиты. В силу этого и с учетом всех приведенных по делу доказательств, суд не находит оснований для сомнения в том, что все вышеперечисленные телесные повреждения потерпевшим были причинены подсудимым Головиным А.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары ножом потерпвешей К.А.К оповергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф.В.Ф. следует, что в ходе ссоры Головин А.Н. нанес ему один удар ножом в область живота, он рассказал соседке, что Головин А.Н. нанес удары ножом К.А.К; из показаний соседки Г.Н.К следует, что она закрыла дверь в дом К.А.К, через некоторое время к ней домой пришел Ф.В.Ф. и сообщил ей, что Головин А.Н. нанес ножевые удары ему и А., К.А.К сказала, что удары ей нанес Головин А.Н.; из показаний свидетеля Т.Т.В. – что ею была оказана медицинская помощь Ф.В.Ф., у которого в области живота была рана, Г.Н.Н. рассказала ей, что со слов Ф.В.Ф. ножом его ударил Головин А.Н., у К.А.К она обнаружила ранения в области живота и спины.

Оснований не доверять показаниям Ф.В.Ф., Г.Н.Н., Т.Т.В. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждении.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Головин А.Н. в ходе возникшей ссоры на кухне дома К.А.К нанес удар ножом в область живота Ф.В.Ф., а К.А.К нанес не менее шести ударов в область тела, причнив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приходя к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни желовека, суд принимает во внимание, что Головин А.Н. умышленно нанес удар в области расположения жизненно важных органов - живот, нанес не менее шести ударов как в область грудной клетки, так и живота, и левой лопатки.

Данный факт также подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета, режущего предмета, например, лезвия ножа.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают, что в ходе ссоры между потерпевшим Ф.В.Ф. и подсудимым по поводу внебрачного общения подсудимого Головина А.Н. и дочери К.А.К Н.С.В., подсудимый нанес удар ножом в живот потерпевшего, а также нанес несколько ударов ножом по телу потерпевшей К.А.К. При этом Головин А.Н., нанося умышленные удары ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Тем не менее, не ставя под сомнение наличие телесных повреждений у Ф.В.Ф. и К.А.К, сторона защиты в интересах подсудимого утверждала об отсутствии доказательств вины подсудимого в причинении телесных повреждений К.А.К. В обоснование позиции приведены доводы о недостоверности показаний потерпевшего Ф.В.Ф., который совершил инкриминируемое подсудимому деяние. В отношении Ф.В.Ф. подсудимый действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, разнимая потерпевших.

Проверив доводы защитника, тщательно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей и объективными доказательствами, суд пришел к бесспорному убеждению о надуманности версий защитника, расценивает их, как средство защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший Ф.В.Ф. говорит о том, что конфликтовал с подсудимым на почве недовольства его отношениями с дочерью сожительницы, удар ножом на кухне ему нанес подсудимый, потерпевшая К.А.К не помнит обстоятельства, при которых получила телесные повреждения, в силу алкогольного опьянения. Сам Головин А.Н. никогда не утверждал, что телесные повреждения К.А.К причинил Ф.В.Ф..

Заявление защитника о недостоверности изобличающих подсудимого показаний, данных Ф.В.Ф. вследствие желания Ф.В.Ф. уйти от ответственности, являются голословными. Сведения, сообщенные потерпевшим, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое подтверждение не только в показаниях других лиц (подсудимого и свидетелей), допрошенных в судебном заседании, но и в сведениях, содержащихся в объективных данных, в частности - протоколах осмотра места происшествия, экспертных заключениях.

В связи с этим, суд исключает как оговор, так и самооговор подсудимого.

Оснований считать действия Головина А.Н. совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку подсудимый осознанно вооружился ножом и на почве возникшей неприязни нанес один удар в область живота потерпевшему Ф.В.Ф., 1962 года рождения, а затем - не менее шести ударов в область тела потерпевшей К.А.К, 1956 года рождения, со стороны которых не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого или иных лиц.

Показания подсудимого Головина А.Н. о том, что потерпевшие толкали друг друга (в заключениях судебно-медицинского эксперта отсутствуют сведения о телесных повреждениях у потерпевших, которые образовались бы от действия иного предмета, нежели колюще-режущего), суд считает недостоверными.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что какая-либо реальная угроза применения в отношении подсудимого и потерпевшей К.А.К насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны потерпевшего Ф.В.Ф. отсутствовала, и, как следствие, его действия не могут быть признаны совершенными при необходимой обороне либо превышении ее пределов.

В ходе судебного следствия установлено и государственным обвинителем уточнено, что местом происшествия является кухня дома по адресу: УР, <***>. Вместе с тем, уточнение судом места совершения преступления в части более конкретного указания этих сведений в данном случае не является существенным и не нарушает право подсудимого Головина А.Н. на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Головина А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части сведений, касающихся нанесения им ударов ножом потерпевшим, о мотиве совершенного преступления не логичны и содержат существенные противоречия – подозреваемй Головин А.Н. говорит о том, что разнимал вцепившихся друг в друга К,А.К. и Ф.В.Ф., в ходе конфликта «пырнул» ножом каждого, при этом он разнимал их и одновременно ударял ножом. При этом заключение эксперта не содержит сведений об иных телесных повреждениях, которые имелись на теле К.А.К и Ф.В.Ф., за исключением колото-резаных ран, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевшие «вцепились» друг в друга.

Суд считает, что в первоначальных показаниях подсудимый, признавая факт нанесения ударов ножом потерпевшим, в то же самое время стараясь смягчить свою вину в содеянном, говорит о том, что разнимая «вцепившихся» друг в друга потерпевших, нанес им удары ножом. При этом мотивов для самооговора у подсудимого не установлено.

Показания, данные Головиным А.Н. в судебном заседании о том, что он не помнит событий совершенного им преступления, нанес один удар ножом лишь Ф.В.Ф., суд также считает недостоверными, обусловленными выбранной им позицией защиты.

Анализ показаний Головина А.Н., в которых он заявил о своей непричастности к причинению телесных повреждений К.А.К, свидетельствует о том, что подсудимый дает различные показания относительно хронологии произошедших событий, что также не позволяет признать их достоверными.

Так, уже в первичных показаниях дд.мм.гггг Головин А.Н. указал, что «… разнимая А. и В. пырнул их находящимися в руках ножом, как это происходило, сколько раз пырнул ножом каждого, не помнит, поскольку был сильно пьян...".

Т.е. в самых первых показаниях Головин А.Н. указал, что с ножом он подходил к К.А.К и Ф.В.Ф., а кроме того, указал, что точно не помнит, как именно наносил удары, т.к. был пьяный.

То, что Головин А.Н. на момент вечера дд.мм.гггг находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и многочисленных свидетелей.

Далее, при проведении очной ставки с потерпевшим, Головин А.Н. в то же время указал, что "...была ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ножом, который взял со стола на кухне, В. и А., за что он их ударил, где они находились в это время, он не помнит …".

Указанные выше обстоятельства никак не исключают правдивость показаний Головина А.Н., в том числе данных в ходе очной ставки, о том, что именно он ножом причинил телесные повреждения К.А.К и Ф.В.Ф..

При этом, о чем указано выше, в показаниях Головина А.Н. дд.мм.гггг и дд.мм.гггг время, место, орудие преступления (нож), полностью совпадают с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

О применении ножа при причинении потерпевшим телесных повреждений Головин А.Н. заявил уже при первом своем допросе дд.мм.гггг. При этом Головин А.Н. указал, что ножом резал рыбу. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами, а именно изъятием именно в доме указанного ножа, установленными при осмотре его характеристиками - общая длина 23,7 см..

При таких обстоятельствах у суда нет никаких сомнений в том, что этот нож является орудием преступления.

Суд не усматривает в факте отсутствия крови потерпевших на изъятой одежде подсудимого, что установлено заключением судебно-биологической экспертизой (л.д. 82-84), исключающие виновность Головина А.Н. обстоятельства. Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу у мебельной стенки, между диваном и задней частью мебельной стенки действительно обнаружено вещество бурого цвета. Однако количество данных пятен всего два, обильного опачкивания кровью иных предметов и поверхностей не произошло, что обусловлено тем, что потерпевшие находились в момент причинения им телесных повреждений в футболке и кофте. Это следует и из показаний потерпевших.

Исходя из изложенного, при нанесении ударов ножом, Головин А.Н. мог как опачкаться кровью потерпевших, так и не опачкаться, поскольку раны последних были закрыты несколькими слоями одежды, что - отсутствие обильного опачкивания кровью - подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу были проверены версии (предположения) о том, что к причинению телесных повреждений К.А.К может быть причастно иное лицо.

В частности, потерпевший Ф.В.Ф. упоминал о том, что ранее он наносил удары ножом К.А.К, об этом же сообщила свидетель Н.С.В. и потерпевшая К.А.К.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо причастности Ф.В.Ф. к совершению преступления.

В то же время, как установлено из показаний свидетеля Н.С.В. он давно знакома с Головиным А.Н., дружили, в настоящее время поддеживают отношения. Указанное обстоятельство вызвало недовольство Ф.В.Ф., который считал, что они не должны встречаться, поскольку оба состоят в браке.

И, более того, последний высказывал Головину А.Н. претензии по поводу внебрачных отношений Головина А.Н. и Н.С.В., и, как пояснил Головин А.Н. при его допросе в судебном заседании, данный вопрос он обсуждал с Ф.В.Ф. при распитии спиртного вечером дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вменения мотива совершения преступления - личной неприязни, возникшей в ходе ссоры при совместном распитии спиртного Ф.В.Ф. и Головиным А.Н..

Обстоятельства, зафиксированные при осмотре места происшествия - стол с остатками спиртного и продуктами питания, стулья - все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент причинения телесных повреждений потерпевший общался со знакомым ему человеком, распивал с ним спиртные напитки.

Данные обстоятельства полностью подтверждают показания Головина А.Н. о том, что преступление он совершил в ходе ссоры при распитии спиртного, спонтанно, без какой-либо предварительной подготовки.

При изложенных выше доказательствах и данном им анализе, сопоставлении последних друг с другом, суд не находит оснований для исключения повреждений, причиненных К.А.К, из предъявленного Головину А.Н. обвинения, а равно о возможном их причинении другим лицом.

Суд полагает доказанным действия Головина А.Н. по причинению Ф.В.Ф. одного телесного повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, К.А.К – всех шести телесных повреждений, одно из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вменяемость.

Наблюдая за поведением подсудимого Головина А.Н. в зале судебного заседания, его позицию по защите своих интересов, суд признает последнего в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопросы наказания.

При определении вида и размера наказания Головину А.Н. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Головина А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников. При определении меры наказания суд принимает во внимание просьбу потерпевших о проявлении снисхождения к подсудимому.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Головиным А.Н. совершено особо тяжкое преступление.

Как следует из документов, исследованных в судебном заседании, Головин А.Н. ранее судим, начальником филиала по <***> и <***> ФКУ УИИ УФСИН России по УР характеризуется посредственно, по месту жительства – положительно, специалистом Администрации МО «Большекибьинское» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головина А.Н., согласно ст. 61 УК РФ, по делу являются частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт последнего установлен совокупностью показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и видевших подсудимого непосредственно после совершения преступления, а равно общавшихся с ним до посещения Головиным А.Н. дома потерпевших, кроме того, не отрицается самим подсудимым, распивавшим спиртные напитки в течение дня. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Головина А.Н..

Как установлено в ходе судебного следствия, Головин А.Н. пришел к потерпевшим именно с целью распития спиртного в ходе поминок, причинил тяжкий вред здоровью в ходе пьяной ссоры. Очевидно, что направляясь к К.А.К и Ф.В.Ф., и не имея какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поведение Головина А.Н. было обусловлено, в том числе, нахождением подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что Головину А.Н. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подлежит определить в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного Головиным А.Н. преступления, степень общественной опасности последнего, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая осуждение Головина А.Н. к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения Головину А.Н. меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Из протокола задержания подозреваемого видно, что Головин А.Н. задержан в 16 часов 15 минут дд.мм.гггг. При этом каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что до указанного времени он был фактически лишен свободы передвижения, стороной защиты не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, фактически неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного Головину А.Н. по приговору от дд.мм.гггг, на день вынесения последнего приговора составляет 01 год 02 месяца 22 дня.

Гражданские иски не предъявлялись, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Головина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от дд.мм.гггг, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 22 дня и окончательно Головину А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 02 месяца 22 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Головину А.Н. до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Головину А.Н. исчислять с дд.мм.гггг, засчитать в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.

Вещественное доказательство по делу – нож, женскую кофту, футболку – уничтожить, ботинки – возвратить владельцу.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                                                                М.И. Кеппель