Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-143/2016; 2-2907/2015;) ~ М-3039/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                   10.05.2017 года

                                                                                                             №2-7/2017

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

    Председательствующего судьи         Н.В. Кригер,

    При секретаре        Н.А. Фольмер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балина ФИО16 к Швецовой ФИО17, Гурскому ФИО18 о признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица : Полковникова ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Встречный иск: Гурского ФИО20 к Балину ФИО21 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

Исковое заявление третьего лица Полковникова ФИО22 к Балину ФИО23 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

        Балин ФИО24 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Швецовой ФИО25., Гурскому ФИО26 признании договора купли продажи недействительным, прекращении права собственности на незавершенный строительством дом и земельный участок, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балиным ФИО27. и Швецовой ФИО28 в лице представителя Полковникова ФИО29., заключен договор беспроцентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Согласно договора займа, истец ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику Швецовой ФИО30 в лице представителя Полковникова ФИО31 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Заемщик предоставил в залог незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество, переданное в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии было реализовано третьему лицу Гурскому ФИО32. без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Швецовой ФИО33 направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа, в связи с существенным нарушением его условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество было оценено сторонами следующим образом: жилой дом - <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей. Истец просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Швецовой ФИО34 в лице представителя Полковникова ФИО35. и Гурским ФИО36. недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, прекратить права собственности Гурского ФИО37. на спорное имущество -незавершенный строительством дом и земельный участок, расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.займа между Швецовой ФИО38 и Балиным ФИО39. обеспеченный залогом спорного недвижимого имущества, взыскать денежные средств по договору займа- <данные изъяты>., обратить взыскание на названное заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Гурский ФИО40 обратился в суд со встречным иском к Швецовой ФИО44 Балину ФИО45. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой ФИО46. и Гурским ФИО47 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, который прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРП. До названной сделки -ДД.ММ.ГГГГ Швецова ФИО48. и Балин ФИО49 обратились с заявлением о государственной регистрации прекращения существующего обременения по договору ипотеки. Обременения были сняты ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Швецовой ФИО50. и Гурским ФИО51. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором указано, что предмет договора под арестом, обременением не состоит. Таким образом, Гурский ФИО52 просит признать его добросовестным приобретателем жилого дома площадью <данные изъяты>. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. Гурский ФИО53 обратился с заявлением об увеличении исковых требований - просит признать недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Полковникову ФИО54 не содержала полномочий на подписание и заключение договора займа от 08.05.2015г. и договора об ипотеке спорного имущества. Просит применить последствия недействительности названной сделки, путем взыскания с Полковникова ФИО55 в пользу Балина ФИО56. в счет возврата денежных средств по договору займа- <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Полковников ФИО57 обратился в суд с иском к Балину ФИО58 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. требования мотивированы тем, что Полковников ФИО59 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с Балиным ФИО60. не подписывал, как не подписывал и расписку в получении денег, денежные средства, как представитель Швецовой ФИО61 в размере <данные изъяты> рублей от Балина ФИО62. Полковников ФИО63 не получал. Таким образом, Полковников ФИО64. просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.<данные изъяты>).

Истец по первоначальному иску Балин ФИО65 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Балина ФИО66. – Шведова ФИО67., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, во встречном иске ФИО3 и самостоятельном иске ФИО14 просила отказать, представила письменные возражения на встречное исковое заявление и иск ФИО14.

    Ответчики по первоначальному иску Швевцова ФИО68 и Гурский ФИО69., третье лицо Полковников ФИО70. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Представители ответчика по первоначальному иску Гурского ФИО71. – Янченко ФИО72 и Вильданова ФИО73., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) против иска Балина ФИО74 возражали, поддержали встречные исковые требования по изложенным основаниям и иск Полковникова ФИО75

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представили.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шевцовой ФИО76 в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Балина ФИО77. подлежат удовлетворению, встречные иски Гурского ФИО78 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балиным ФИО79 (Заимодавец) и Швецовой ФИО80. (Заемщик), в лице представителя Полковникова ФИО81действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>) был заключен договор беспроцентного займа обеспеченный залогом недвижимого имущества (<данные изъяты>).

Согласно договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.1. договора), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в сроки установленные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 договора).

Денежные средства были переданы представителю заемщика Полковникову ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (<данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты>м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом, площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Обеспечение названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., выше залоговым недвижимым имуществом подтверждено заключенным договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>).

Названный договор об ипотеке подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки, запись регистрации № и запись регистрации №

Решением <адрес> районного суда от №., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в иске Швецовой ФИО83 к Полковникову ФИО84 Балину ФИО85. о признании названного договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Названным решением было установлено, что Швецова ФИО86 одобрила названный договор об ипотеке, заключенный в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно одобрила и сам договор займа, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности на названный жилой дом, Швецова ФИО87 не подала заявление в Росреестр, что не одобряет договор ипотеки, доверенность, выданную Полковникову ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ. не отозвала и не прекратила полномочия по ней.

Доводы Полковникова ФИО89., о том, что он не подписывал названный договор займа и расписку в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ. – не подтверждены в судебном заседании.

От назначенной судом почерковедческой экспертизы, по ходатайству Полковникова ФИО90 последний уклонился, образцы почерка не представил, что сделало невозможным дачу заключения экспертом ( <данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При названных обстоятельствах иск Полковникова ФИО91. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным – не подлежит удовлетворению, поскольку факт подписания названного договора займа Полковниковым ФИО92 суд считает установленным и названный договор был одобрен Швецовой ФИО93

Судом установлено, что после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, Швецова ФИО94 в лице представителя Корецкой ФИО95. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности на названный дом, которая была приостановлена в связи с наличием обременения, о чем Управление Росреестра направил представителю Швецовой ФИО96 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома кадастровый № по адресу <адрес> и земельного участка под незавершенный строительством жилой дом с кадастровым № является Гурский ФИО97

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> поступили заявления Балина ФИО98 и Швецовой ФИО99 в лице представителя Полковникова ФИО100 о прекращении обременения на указанное залоговое имущество ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись в ЕГРП о прекращении обременения в отношении названного залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, Швецова ФИО101 в лице представителя Полковникова ФИО102 заключила договор купли-продажи вышеназванного залогового имущества с Гурским ФИО103 ( <данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, Гурским ФИО104. было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, обосновывая тем, что он не обладал информацией о неправомерности совершения действий по отчуждению названного имущества, согласно имеющейся у него информации запрет на регистрационные действия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ Швецовой ФИО105 и Балиным ФИО106 было подано заявление о государственной регистрации прекращения существующего обременения по договору ипотеке и ДД.ММ.ГГГГ ограничения сняты.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 изменения в параграф 3 (Залог) главы 23 ГК РФ, в силу которых в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 ст.346 и подпункт 2 п.1 ст.352), применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно распространяются на спорные правоотношения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, что таковым не является.

По ходатайству Балина ФИО107 определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для установления действительно ли выполнены ли подпись и расшифровка подписи от имени Балина ФИО108 расположенные в графе № в заявлении о прекращении обременения на спорный земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим Балиным ФИО109. и выполнена ли подпись от имени Балина ФИО110 в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию при подаче заявления о прекращении обременения на вышеуказанное залоговое имущество.

Заключением эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанных документах подписи выполнены не Балиным ФИО111 а другим лицом (лицами).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что залогодержатель Балин ФИО112 не подписывал заявления в Управление Росреестра о снятии обременения с залогового имущества, т.е. не давал согласие Швецовой ФИО113 на снятие обременений с залогового недвижимого имущество, что свидетельствует об отсутствии полномочий (законных оснований) у Швецовой ФИО114 распоряжаться названным имуществом продавая его Гурскому ФИО115., поэтому суд признает названную сделку купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной ( ст. 168 ГК РФ) и не признает Гурского ФИО116 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. со Швецовой ФИО117

Поскольку названная сделка не отвечает признакам действительности, а Гурский ФИО118. не только не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

          Сделка купли продажи спорного имущества между Швецовой ФИО119. и Гурским ФИО120 была совершена в день снятия обеспечительных мер и суд относится критически к доводам представителя ФИО3 о добросовестности, что ему не было известно о наличии зарегистрированного обременения в отношении приобретаемого имущества, о котором он должен был знать до совершения сделки и при проявлении должной добросовестности знать позицию залогодержателя в отношении спорного имущества, что не имело место. В подтверждение добросовестности Гурским ФИО121. не предоставлены сведения об обращении ФИО3, до заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества в регистрационные органы за информацией о наличии либо отсутствии обременении в отношении спорного имущества. Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что Гурския знал об обременении приобретаемого имущества, совершил оспариваемую сделку в день снятия обременения ДД.ММ.ГГГГ., не контактируя с залогодержателем приобретенного имущества в целях подтверждения снятия обременения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, действия ответчика Швецовой ФИО122 в лице представителя Полковникова ФИО123 по заключению договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Гурскому ФИО124. нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств перед Балиным ФИО125. согласно договора займа, путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения взыскания на него, что предусмотрено действующим законодательством и договором займа и свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Названные обстоятельства дают основания суду для признания недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Швецовой ФИО126 в лице представителя Полковникова ФИО127 и Гурским ФИО128. с применением последствий недействительности сделки- возвращением сторон в первоначальное положение.

Гурским ФИО129 подано встречное требование о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обоснованное тем, что Полковников ФИО130 вышел за рамки предоставленных полномочий по доверенности, выданной Швецовой ФИО131. и правом на заключение договора займа денежных средств не обладал.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что после совершения данной сделки Швецова ФИО132. действия Полковникова ФИО133. не одобрила суду не предоставлено. До настоящего времени Швецова ФИО134 данный договор займа не оспорила, следовательно, сделку займа совершенную в ее интересах одобрила. Обстоятельства одобрения договора об ипотеки, заключенного в обеспечение оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены вступившим в силу вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным вправе лицо, чьи права затронуты заключением сделки и будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий ее недействительности - приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Как усматривает из договора займа сторонами по сделке является ФИО4 ФИО135., Швецова ФИО136., Полковников ФИО137. - данные лица имеют право обратиться в суд с иском о признании договора займа недействительным.

Заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает интересы Гурского ФИО138., который стороной по договору не является и правом на признание данного договора недействительным не обладает. Следовательно, данное исковое заявление подано в суд лицом, не обладающим таким правом и данное требование Гурского ФИО139 не подлежит удовлетворению.

Согласно договора об ипотеке, имущество передается в залог Заемщику для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Наличие у Заемщика передаваемого в залог имущества для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, является существенным условием договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны смогли разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда.

Ответчик в одностороннем порядке, без уведомления истца (заимодавца) реализовал залоговое имущество третьим лица, чем существенно нарушил условия заключенного договора, законные права и интересы истца.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Балиным ФИО140. в адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа в связи с существенным нарушением условий договора, однако Швецовой ФИО141 данное уведомление оставлено без внимания.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорные земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, являются залоговым имуществом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора об ипотеке залоговое имущество было оценено сторонами: незавершенный строительством жилой дом в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок - <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком Гурским ФИО142. на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по договору займа обеспеченному ипотекой, удостоверены договором об ипотеке, составленным ответчиком, как должником - залогодателем, ДД.ММ.ГГГГ который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) » взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку Швецова ФИО143 нарушила существенные условия договора займа, обязательства перед истцом о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет, то подлежит удовлетворению требование истца Балина ФИО144 о взыскании суммы займа в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчиком Швецовой ФИО145 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа является значительной, исковые требования Балина ФИО146 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер залоговой стоимости имущества определен договором и не оспорена сторонами, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества: незавершенный строительством жилой дом в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/.

Истцом Балиным ФИО147. понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика Швецовой ФИО148 пользу Балина ФИО149

Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балину ФИО150 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Учитывая, что исковые требования Балина ФИО151 удовлетворены в полном объеме, а при подаче иска истец оплатил госпошлину не в полном объеме, то оставшаяся часть госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчицы Швецовой ФИО152 бюджет Тюменского муниципального района по требованиям о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по требованию Балина ФИО153. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из цены иска взыскать госпошлину с Гурского ФИО154., Шевцовой ФИО155. в бюджет Тюменского муниципального района по <данные изъяты> руб.с каждого. По требованию Балина ФИО156. о прекращении права собственности на спорное имущество взыскать госпошлину в Бюджет <адрес> муниципального района с Гурского ФИО157. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,10, 12, 166-168, 209, 310,309,310,310, 421, 348, 349, 450, 451,452,807 ГК РФ, 12,56,67, 167,98,103, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Балина ФИО162 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Шевцовой ФИО163 в лице представителя Полковникова ФИО164 и Гурским ФИО165 незавершенного строительством жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности Гурского ФИО166 на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор беспроцентного займа обеспеченный залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шевцовой ФИО167 в лице представителя Полковникова ФИО168 и Балиным ФИО169.

Взыскать со Швецовой ФИО170 в пользу Балина ФИО171 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., возврат госпошлины - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: на незавершенный строительством жилой дом с кадастровым № и земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шевцовой ФИО172 в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гурского ФИО173 в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину <данные изъяты> руб.

             Во встречном иске Гурского ФИО174 к Балину ФИО175 о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Балиным ФИО176 и Шевцовой ФИО177 в лице Полковникова ФИО178, применении последствий недействительности названной сделки - отказать.

        В самостоятельном исковом заявлении третьего лица Полковникова ФИО179 к Балину ФИО180 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. между Балиным ФИО181 и Шевцовой ФИО182 в лице Полковникова ФИО183 - отказать.

     Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                              Н.В. Кригер.